Doc, Vous êtes en train de me dire que ce truc-là est nucléaire ?

warman59 a écrit : Arretez de dire nimporte quoi .. Les portes avions ou les sous marins marchent avec cette energie .. Le nucleaire est plus sur qu'un moteur a explosion .. Si on arrivaient a le miniaturiser on aurait alors des voitures tres econome .. Le seul prob le cout de la voiturr et le traitement des dechets Pas seulement: les sous-marins et porte-avions comme tu dis ont la capacité de transporter un réacteur nucléaire incluant deux voire trois circuits d'eau, d'épaisses parois de protection en plomb, des turbines, un ordinateur de contrôle... Et même si on arrivait a miniaturiser une telle technologie, sa fiabilité resterait à démontrer et de même pour sa solidité (je n'ai pas envié de me retrouver avec des radiations importantes a chaque accident) Je pense donc que le nucléaire est inutilisable à cette échelle, en revanche il est plus intéressant de mettre l'électricité d'un réacteur dans des batteries (encore loin d'être parfaite, certe) avec un rendement quasi a 99% et une grande simplicité d'utilisation.

eu870767 a écrit : Je ne vois pas le rapport avec le design de la DeLorean sur cette photo, mis à part le réacteur placé à l'arrière ! La référence est justement le réacteur nucléaire à l'arrière!

maxx90 a écrit : Arf oui sorry je confond souvent les terme... On fais de la fission et on évite la fusion :) Ah mon avis tu aura du mal à faire fusionner des atomes d'uranium, parce que même une supernova n'en produit pas de plus gros
Je tiens a préciser que la radioactivité dans une centrale se fait par réaction de chaîne (on envoie un neutron casser un atome qui va libérer trois neutrons qui...) très différente de la fission spontanée naturelle(et qui entre autre chauffe la terre et permettent la tectonique des plaques). De plus la fusion ne concerne pas que les petits atomes car tous les atomes qui nous entourent on été créé par fission/fusion successives.
Pour finir, il existe bien des moyens d' utiliser le nucléaire. Ce qui le rend particulièrement dangereux est sa méthode d'exploitation actuelle, et il existe des alternatives rendant impensable three miles island, tchernobyle ou fukusima.
Bien évidement ça ne résout pas les problèmes lié aux déchets (phrase préventive)

warman59 a écrit : Arretez de dire nimporte quoi .. Les portes avions ou les sous marins marchent avec cette energie .. Le nucleaire est plus sur qu'un moteur a explosion .. Si on arrivaient a le miniaturiser on aurait alors des voitures tres econome .. Le seul prob le cout de la voiturr et le traitement des dechets Faut pas oublier qu'en cas d'accident si le moteur devient instable ca va loin...

le hollandais volant a écrit : Il y a aussi le nucléaire au Thorium : un seul gramme suffirait à propulser la voiture durant un siècle.
Et un réacteur au thorium, y en a partout et ça ne peut pas péter comme un réacteur à l’uranium : son état par défaut est stable (alors que le réacteur uranium a un état par défaut qui est la réaction en chaîne).

Ces voitures seraient déjà un peu partout, si Shell, BP, Total et les autres n’avaient pas un lobby si puissant… Afficher tout Il me semble si mes souvenirs sont bons que le thorium a une température de fusion de bplis de 3000 degrés celsus. Comment compte tu l'exploiter dans une voiture?
Et as-tu des sources?

Garimors a écrit : Il me semble si mes souvenirs sont bons que le thorium a une température de fusion de bplis de 3000 degrés celsus. Comment compte tu l'exploiter dans une voiture?
Et as-tu des sources? Va sur le site du CEA le cycle du thorium est bien expliqué. Sinon dans une voiture ? Pas encore au point je crois surtout en ce qui concerne la protection face aux radiations. Mais il est vrai que les réacteurs au thorium seraient bien plus stables et fiables (mais toujours pas la fusion par contre !!)

warman59 a écrit : Arretez de dire nimporte quoi .. Les portes avions ou les sous marins marchent avec cette energie .. Le nucleaire est plus sur qu'un moteur a explosion .. Si on arrivaient a le miniaturiser on aurait alors des voitures tres econome .. Le seul prob le cout de la voiturr et le traitement des dechets Le plus dure et le plus coûtant c'est la recharge. Les opérations de maintenance (sur les porte-avions par exemple) sont très complexe et dangereuse.

Marty Mc Fly veut l acheter !!

A savoir aussi que ce concept-car a servie d'inspiration pour les voitures nucléaires du jeu-vidéo Fallout 3, et de sa suite Fallout New Vegas

Les Terminator ont une pile nucléaire d ailleurs

charlesestbeau a écrit : Il est vrai que cela aurait posé de gros problemes de santée a force de rester exposé qux radiations. Et le moindre accident aurait ete une catastrophe ! Mais a cette epoque, les femmes utilisaient du maquillage radioactif pour avoir une meilleur peau.... Toutes les epoques ont une mode ! :) Au siècle dernier, on attribuait des vertues positives aux radiations : il suffisait de dire qu'il y a des éléments radioactifs dans un produit pour que les ventes explosent. Heureusement, il y avait presque jamais de produits radioactifs (je pense a un appareil semblable a une vielle radio -le Radiocrinator ou un truc comme ça- qui lui diffusait réellement des radiations-et en très fortes quantités).

LadyLindy a écrit : Il y a quantité de projets tous plus originaux les uns que les autres qui n'ont pour certains pas aboutis (et c'est probablement mieux).
Hormis la voiture nucléaire, il y eût les voitures à vapeur, à turbine, à réaction, etc....
D'autres projets ont la peau très dure car la première voiture qui a dépassé le 100 Kilomètre par heure, fût une voiture française :"la Jamais Contente" en 1899.
Je doute que la bonne solution soit trouvée rapidement car la voiture électrique rame depuis 114 ans! Afficher tout La "Jamais Contente" a été dessinée, conçue, construite et pilotée par un belge: Camille Jenatzy. C'est l'entreprise fondée par Jenatzy qui l'a assemblée. Cette entreprise se situait à Paris il est vrai mais c'est bien la seule chose qui permettrait de dire que cette voiture est française. Pour l'essentiel c'est une voiture belge.

Garimors a écrit : Il y a bien des voitures electriques que le lobby pétrolier n'a pas stoppé. De plus je ne pense pas que tout le monde pourrait se payer une telle voiture donc je ne pense pas que ça soit une question de lobby! ;-) Ouaip mais si il n'y avait pas le lobby pétrolier on aurait depuis un moment des alternatives à l'essence, gazole etc.

benjbell a écrit : Le premier accident avec un tel véhicule aurait rasé la moitié de Paris.. J'imagine à peine le malus pour le conducteur (avec un peu de chance encore vivant) :)

Belle maquette cependant Un mini-réacteur nucléaire n'est pas une bombe atomique...
Quelques grammes 'uranium enrichi à 4% ne raseraient pas une place de parking

tilleul a écrit : La "Jamais Contente" a été dessinée, conçue, construite et pilotée par un belge: Camille Jenatzy. C'est l'entreprise fondée par Jenatzy qui l'a assemblée. Cette entreprise se situait à Paris il est vrai mais c'est bien la seule chose qui permettrait de dire que cette voiture est française. Pour l'essentiel c'est une voiture belge. Afficher tout Camille Jénatzy était tellement investi dans son projet que ça énervait sa femme et comme elle n'était "jamais contente" (sa femme!), pour lui rendre hommage, il nomma sa voiture ainsi!

J imagine même pas la pollution car quand on vois le nombre d épave a la casse qui encrasse les sols une voiture nucléaire qui reste sans tourner sous les intempéries ça dois faire pousser des choses sacrément bizard après

suppr128 a écrit : Doc, Vous êtes en train de me dire que ce truc-là est nucléaire ? C'était un projet, resté à l'état de maquette et qui n'a pas atteint l'état de prototype!
Souvent, ces projets servent, comme aujourd'hui d'ailleurs (les concept-cars), de vitrine publicitaire!
À l'époque, le nucléaire avait la cote et le public ne voyait pas le danger potentiel.

suis-je le seul à avoir pensé à la voiture de futurama?

Apportons quelques précision sur la propulsion nucléaire.
2 propulsions principalement utiliser dans le naval ou le spacial qui sont : un système avec de l'eau pressurisée qui va chauffer pour produire de la vapeur et faire tourner des turbines ou le thermique utilisée pour les fusées ( peu adapter au voiture je pense :-P)
Très peu d'incident vis à vis de ces systèmes de propulsions sont à déplorer à l'heure d'aujourd'hui. C'est un système relativement sur et économe recharger tous les ' plus ou moins ' 10 ans pour les sous-marins.
Une pollution assez faible pour du nucléaire, enfin tous dépend du type d'uranium utilisé bien évidemment.

Mais le plus grand danger dans l'histoire est l'homme en général et sa capacité à s'auto détruire. Pour moi c'est bien trop dangereux et à ne surtout pas mettre à la disposition du public.