mercurystar2 a écrit : Regarde les vidéos du tourist Trophy, bon je sais, c'est de la moto, mais elles sont surpuissantes, c'est hyper dangereux, les lois sont pas si strictes, et c'est un spectacle de fou. (Je ne pense pas non plus que de normaliser la f1 attire du monde, bien au contraire.) A mon sens les "batailles technologiques" en f1 devraient être plus libre, et récompenser ainsi plus que le pilote. Plutôt que de tout axer sur la normalisation et la fiabilité des moteurs (plusieurs courses/essais libre et chronométrés par moteur aujourd'hui contre 1 seule avant) Afficher tout C'est clair. Les règles et amendes sont devenues tellement strictes que ca en deviens risible ( lourde amende pour Alonso après avoir transporté Webber sur sa f1 en fin de course, devoir obtenir l'autorisation pour faire des donuts lorsque l'on gagne une course, dépassements viriles sanctionnés...) pareil pour les règles technique ou seul ceux qui ont des gros moyens peuvent s'en sortir. A quand des changements pour retrouver l'adrénaline des courses d'antan ? Retrouver des voitures à 6 roues. Inventer une f1 avec 4 roues directionnelles (style laguna).... Le spectacle et le génie de la créativité seraient plus aisé !

virgincola a écrit : A cette époque, le changement de roues était exceptionnel : pneus sur-usés, passage en pluie... Du coup les mécanos se débrouillaient, bien loin de l'entrainement intensif d'aujourd'hui. C'est exact, ce qui comptait beaucoup pour la victoire : le choix des pneus au départ car des pneus slicks étaient censés finir la course, ce qui n'était pas toujours le cas des pneus-pluie, d'où le choix, risqué parfois, de slicks en cas de faible pluie si celle-ci devait plutôt faiblir...l'habileté des pilotes était essentielle, telle celle de Gilles Villeneuve (père de Jacques)

armedforce a écrit : Techniquement, elles doivent apporter plus d adhérence dans les virages, vu qu' elles sont directrices, et selon l'ingénieur, cette technique devait réduire la prise a l'air des roues. Les année 70-80 en formule 1 étaient des années de test, ou beaucoup de choses étaient autorisés, comme de l appui aérodynamique très important (aileron avant et arrière énorme, fond plat qui fut ensuite interdit car les voitures pouvaient s envoler). Les moteurs étaient différents entre les écuries (cylindré, puissance des turbos, poids) alors qu aujourd'hui, la cylindré des moteurs, leur puissances, le poids de la monoplace (minimum 690kg pour 2014), ... Sont strictement réglementés. Afficher tout Le fond plat a été interdit car trop d'adhérence aérodynamique, dans le même esprit que le double diffuseur pour 2014. Quant aux jupes, c'était pire : à la fin, certains pilotes avaient des petites chaines pour tenir leur tête dans les virages tant les voitures allaient vite dans ces derniers.
En général, les interdictions portent sur des éléments qui n'ont aucun intérêt pour la voiture de série ou qui confèrent un trop gros avantage (suspensions actives, intéressantes pour la voiture de série mais qui auraient conduit à une F1 trop gérée par un ordinateur).

pakos210 a écrit : Est ce que ces deux roues supplémentaires servent vraiment à quelque chose ? En fait, l'important est qu'il s'agissait de deux roues de rayon plus petit, toutes deux alignées. De cette manière, on peut conserver une surface contact entre le sol et les pneux identique, voir supérieure (ce qui assure de l'adhérencedans lescourbes) tout en présentant une surface moindre au vent relatif (et donc améliorer les performances aérodynamique de la voiture).

Cette voiture fais par ailleurs l'objet d'une BD "Michel Vaillant" cependant dans cette BD le nom du constructeur est vaillant.

Socrate a écrit : Red Bull a construit une F1 sans tenir compte des règles imposés que Vettel a piloté. Il a jugé cette voiture qui frôlait les 500km/h dangereuse et inconduisible surtout en compétition.
A cette vitesse, le moindre dépassement ou la moindre devient humainement impossible et il y aurait encore moins de spectacle. <br /> Le règlement est bien là pour préserver le peu de spectacle qu'il reste. Afficher tout D'ailleur on peut jouer avec dans gran turismo 5 et 6, par contre j'ai toujours cru que c'était un prototype virtuel. Quelles sont tes sources ou tu a vu qu'ils l'avaient construit et que vettel l'a conduit?

mikoudu30 a écrit : Du coup ils devaient perdre un temps fou au stand ? À cause l'organisation peut être, mais si 4 mécanos peuvent changer 4 roues en 10 secondes, il n'y a aucune raison pour que 6 mécanos prennent plus de temps pour changer 6 roues

pakos210 a écrit : Est ce que ces deux roues supplémentaires servent vraiment à quelque chose ? En principe oui ^^ plus d'adhérence je suppose. Mais le gros problème serait plus du coté législation

boubouze a écrit : D'ailleur on peut jouer avec dans gran turismo 5 et 6, par contre j'ai toujours cru que c'était un prototype virtuel. Quelles sont tes sources ou tu a vu qu'ils l'avaient construit et que vettel l'a conduit? Je ne crois pas qu'elle a réellement était construite j'ai vu des vidéos du test de vettel mais c'était sur GT5

Et alors ?
Ça fait quoi ?
Où est l'info ?

Je l'ai vu en vrai! Elle est exposée dans un musée en allmagne

Ce sont les 5emes roues du carrosse ;)

Les deux roues servaient a augmenter la surface de contact de la voiture sur la route et ainsi améliorer l'adhérence. En plus, la petite tailles roues avant devaient diminuer la pénétration dans l'air pour un meilleur aéro dynamisme.
L'idée a été abandonné en grosse partie a cause du fournisseur de pneus qui a arrêter de fournir l'équipe. Il s'agissait en effet de la seul équipe a demander ce type de pneus et donc cela n'étais pas rentable..

Peut être que les 6 roues servent à prendre mieux un virage ?

J'ai quelques question quant a cet voiture: comment était reparti le freinage?, est ce que les deux essieux étaient motorisés? La voiture consommait elle plus?

theophile57 a écrit : J'ai quelques question quant a cet voiture: comment était reparti le freinage?, est ce que les deux essieux étaient motorisés? La voiture consommait elle plus? Je pense que le freinage devait être compensé de manière mécaniquement inversé au carré de la vitesse

pakos210 a écrit : Est ce que ces deux roues supplémentaires servent vraiment à quelque chose ? Peut-être que ça augmente l'adhérence.

theophile57 a écrit : J'ai quelques question quant a cet voiture: comment était reparti le freinage?, est ce que les deux essieux étaient motorisés? La voiture consommait elle plus? Concernant la consommation, je dirai qu'elle est proportionnelle au rayon sur la profondeur des roues et perpendiculaire à la force de résultante soit 2/6 de plus environ

ric974 a écrit : Je ne crois pas qu'elle a réellement était construite j'ai vu des vidéos du test de vettel mais c'était sur GT5 J'ai fait quelques recherche et je suis tombé sur une vidéo ou on voit la x2010 pendant un salon mais la vitre qui sert de part brise est complètement opaque, du coup je pense que ce n'est qu'une maquette... en tout cas c'est dommage de commenter en affirmant que vettel a conduit un proto qui n'est en réalité (pitié dites moi que je me trompe) que le fruit de l'imagination de redbull. Le minimum quand on est pas sur de ce qu'on dit c'est de le dire. certains vont y croire en lisant son commentaire. Bref gros HS mais j'espère que sa fera un peu réfléchir certaines personnes (heureusement il n'y en a pas beaucoup) avant d'affirmer quelque chose en commentaire. peace! :)

Ça fait plutôt Mario kart que formule 1.