Les nazis étaient aussi en guerre contre le tabac

Proposé par
le

Dans les années 30, les nazis menèrent une grande campagne antitabac en Allemagne. Ils instaurèrent une taxe sur le tabac et les allumettes et interdirent de fumer dans certains lieux publics (bus, trams, restaurants, hôpitaux). Le but était moins de veiller à la santé des Allemands que d'assurer l'avenir de la race aryenne en supprimant tout ce qui pouvait être néfaste à la procréation.

Hitler lui-même détestait le tabac ce qui ne fut pas non plus étranger à cette campagne.


Tous les commentaires (72)

a écrit : Je trouve l'avant dernière phrase très méprisante et totalement hors de popos. J'ai d'ailleurs du mal à comprendre comment on peut cracher autant sur le IIIe Reich dans un pays où l'on idôlatre tant les fossoyeurs de la Révolution et les bouchers de l'Empire (indignation sélective je présume).<br /> Oui, le IIIe Reich était avant-gardiste dans beaucoup de domaines. Oui l'Allemagne a connu un grand élan scientifique sous le IIIe Reich (même si malheureusement toute les guerres connaissent un élan scientifique). Oui le IIIe Reich a su trouver des solutions économiques pour rendre sa dignité au peuple Allemand après la crise de 1929.
Et non tout ce que je viens de dire ne remet absoluement pas en cause la lubie génocidaire de certaines franges de la population ainsi que la volonté guerrière et destructice jusqu'au-boutiste !

Je sais que la plupart d'entre vous sont suffisament intelligent pour comprendre le sens de mon message et ne pas s'énerver sur des choses que je n'ai pas dit.
Afficher tout
Sachant que les réformes sociales et économique de Hitler très en avance sur son temps avaient pour unique but d'être aimé de son peuple afin de pourvoir légitimer ses actes et justifier la guerre.
Alors vive le progrès de façade...

a écrit : Les cendres ne le dérangeaient pas pourtant... Ni les passages à tabac d'ailleurs

Bon, loin d'être nostalgique d'Hitler et de la médiocrité du nazie comme certains, il est vrai que cette loi n'est pas si conne que ça.

a écrit : Je confirme que l'avant dernière phrase ne veut rien dire (voir le com de thomus qui est assez juste) mais je ne comprends vos remarques sur les fossoyeurs de la révolution et les "bouchers" de l'empire...
Soyez plus explicites svp...
Il parle de La guillotine et du nombre important de victimes qu'elle a faite durant la revolution française. Car si on y regarde de plus près, de nombreux pays et de nombreuses avancés se sont construits dans le sang, ce qui nuance l'image du III ème Reich, bien qu'il ne nie pas les atrocités qui furent commises.

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Je pense que s'il était bon, il aurait faire de l'Allemagne un grand pays ! L'Allemagne est un grand pays...

Hitler mangeait également bio !
C'est fous l'avance qu'ils avaient les nazis pour certaines choses !!

Posté le

android

(3)

Répondre

a écrit : Tout d'abord merci à Raspa et remetalosse de me défendre.



HVY-Vince, concernant votre 2ème paragraphe, je vous répond simplement ceci : je n'ai pas du tout cette prétention.

1) vous me reprochez de pourrir la République or je n'ai jamais mentionez ce terme ni
même émis la moindre pensée à propos de la République.

2) Vous ne me verrez jamais défendre le Nazisme non plus. Je sais que ça ne vous intéresse pas particulièrement mais, étant pourtant de "physique aryen", je suis Lorrain et ai des origines lorraines par mon père et polonaises par ma mère. Donc croyez moi que le nazisme et toutes les conneries avant (1ère GM, 1870) ma famille a connu ! ET pas du "bon" côté !

3) Je dis juste que l'Histoire ça s'étudie, ça s'anayse, ça se contextualise. Ca n'a rien de manichéen (d'ailleurs la fameuse loi de "non assistance à personne en danger" a été créé sous Vichy me semble-t-il !).
Le fait que le IIIe Reich ai tendance à bannir le tabac n'a pas obligatoirement une raison machiavélique et mal intentionnée.

4) Je ne vois absoluement pas ce que Dieudonné vient faire dans cette histoire.

5) J'allais vous dire que citer Kubrick n'était absoluement pas un gage de référence intélligente... jusqu'à ce que je me rappelle qu'une de mes citations favorites provienne de la série "Malcolm in the middle"...

6) Quand à ma petite pique sur l'intelligence des lecteurs, c'est juste pour pousser ceux auraient tendance à me lire un peu vite et mal interpréter, à me relir pour comprendre le fond de ma pensée. Je n'ai bien heureusement pas la prétention de douter de l'intelligence de quiconque (la votre comme une autre) d'autant que nous ne nous connaissons pas.
Afficher tout
Je vous rejoints sur de nombre points.
Malheureusement vous vous trompez selon moi en pensant que l'Histoire, et principalement la 2GM s'analyse.

C'est une période qui se lit, s'écoute, se regarde, mais en aucun cas qui ne s'analyse, en France et globalement à l'Ouest. Une loi veille même sur cela dans notre beau pays.

Je peu comprendre la taxe sur le tabac pour inciter les gens à moins fumer. Mais la taxe sur les allumettes, ils faut être un peu culotté pour instaurer cela en prétextant que c'est pour diminuer la consommation de tabac.
Ok une clope peu s'allumer avec, mais il y avait les briquets. Pourquoi ne pas les taxer eux?
Et on peu allumer plein de truc avec une allumette. Pourquoi sanctionner le pauvre petit pyromane, non fumeur et sans le sous, par une taxe visant les fumeurs? Qui va aller cramer les forêts si lui ne peu plus s'acheter d'allumettes?
Après, paraît-il qu'un cigare ne devrait se fumer qu'allumé (de la pé) à l'aide d'allumettes. À confirmer.
Si c'était réellement dans un objectif de santé publique, et non pour renflouer les caisses, pourquoi à partir de la fin des années 30, n'a-t-il pas, purement et simplement, instauré une interdiction total de clopper au citoyens non combattant? Et ne me dite pas que ce serait de la dictature... au point où il en était après tout...

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Je peu comprendre la taxe sur le tabac pour inciter les gens à moins fumer. Mais la taxe sur les allumettes, ils faut être un peu culotté pour instaurer cela en prétextant que c'est pour diminuer la consommation de tabac.
Ok une clope peu s'allumer avec, mais il y avait les briquets. Pourquoi ne pas le
s taxer eux?
Et on peu allumer plein de truc avec une allumette. Pourquoi sanctionner le pauvre petit pyromane, non fumeur et sans le sous, par une taxe visant les fumeurs? Qui va aller cramer les forêts si lui ne peu plus s'acheter d'allumettes?
Après, paraît-il qu'un cigare ne devrait se fumer qu'allumé (de la pé) à l'aide d'allumettes. À confirmer.
Si c'était réellement dans un objectif de santé publique, et non pour renflouer les caisses, pourquoi à partir de la fin des années 30, n'a-t-il pas, purement et simplement, instauré une interdiction total de clopper au citoyens non combattant? Et ne me dite pas que ce serait de la dictature... au point où il en était après tout...
Afficher tout
Justement, les allemands ne sont pas en dictature. Ou du moins ils évitent d'y penser. Interdir le tabac c'est interdir la liberté. Donc volter est bien mieux si il augmente la taxe plutôt que de l'interdit complètement au risque d'énerver opinion publique.

De plus, pour répondre a ceux qui décrivent la réalité froide: l'économie allemande a été redressé par hitler.... Certe c'est vrai, mais ce qu'il a fait c'est créer de l'emploi via l'augmentation de l'armement/infrastructure militaire ( autoroute comprise). Mais cette politique marche sur le cours terme, car il faut soit utiliser l'armement qu'on vient de construire soit changer de politique économique ( indice: ce n'est pas le deuxième solution qui a été utilisé )
Donc sa politique économique nécessite l'annexion des pays voisins, ce n'est pas une réussite économique puisqu'elle ne peut durer éternellement

a écrit : Justement, les allemands ne sont pas en dictature. Ou du moins ils évitent d'y penser. Interdir le tabac c'est interdir la liberté. Donc volter est bien mieux si il augmente la taxe plutôt que de l'interdit complètement au risque d'énerver opinion publique.

De plus, pour répondre a ceux
qui décrivent la réalité froide: l'économie allemande a été redressé par hitler.... Certe c'est vrai, mais ce qu'il a fait c'est créer de l'emploi via l'augmentation de l'armement/infrastructure militaire ( autoroute comprise). Mais cette politique marche sur le cours terme, car il faut soit utiliser l'armement qu'on vient de construire soit changer de politique économique ( indice: ce n'est pas le deuxième solution qui a été utilisé )
Donc sa politique économique nécessite l'annexion des pays voisins, ce n'est pas une réussite économique puisqu'elle ne peut durer éternellement
Afficher tout
Ah mais si ça peu durer éternellement. Regarde Astérix et ses amis, quand ils veulent ils peuvent prendre babaorum, mais non juste ils leur tape dessus éternellement.
Bon revenons à nos moutons, c'est vrai qu'au fond Hitler n'était pas, visiblement, hyper chiant avec ses citoyens (dans le sens dictature), mais tout de même, au point où il en était.
Et niveau système économique, mettre en marge une partie de la population pour privilégier le reste, c'est plutôt limite

Posté le

android

(1)

Répondre

Pour tous les défenseurs du III Reich je tiens quand même à préciser que c'était un régime Totalitariste: parti unique, police secrète, culte de la personnalité, ...
À ce prix là je pense que les mesures que certains considèrent comme positives sont négligeables sachant qu'elles ont été imposées par la force et la terreur à un peuple qui, contrairement à ce que l'on croit, n'était pas intégralement composé de nazis.

a écrit : Je vous rejoints sur de nombre points.
Malheureusement vous vous trompez selon moi en pensant que l'Histoire, et principalement la 2GM s'analyse.

C'est une période qui se lit, s'écoute, se regarde, mais en aucun cas qui ne s'analyse, en France et globalement à l'Ouest.
Une loi veille même sur cela dans notre beau pays. Afficher tout
Ouais je vois de quoi vous voulez parler. Ca ne m'empêchera pas d'analyser tranquillement dans mon coin ; )

Légerement ironique tout de même de la part d'un homme que l'on soupçonne d'avoir été accro au crystal de ne pas fumer ni boire sous de tels prétextes...

a écrit : Il n'a jamais fais l'apologie du 3 ème Reich, il le dit à la fin lui même...Il a juste reconnu les qualités de ce système et a condamné à la fin ces actions ignobles. Il ne défends rien, il énonce des faits...

Il n'a en rien cracher sur la République, juste pris un exemple pour illustrer s
es propos.

Alors avant de l'insulter et de le prendre pour un idiot fini merci de correctement lire avant de monter sur vos grand chevaux.
Afficher tout
Ce que notre ami Vince essai d'expliquer c'est qu'on ne peut pas défendre un seul petit aspect du système car le système n'a de sens que dans sa globalité; surtout dans le cas d'un totalitarisme.
Je comprend donc bien sa réaction et surtout son agacement contre des personnes qui tentent "d'arrondir les angles" sans même avoir conscience de l'absurdité de leurs propos ...

a écrit : Je peu comprendre la taxe sur le tabac pour inciter les gens à moins fumer. Mais la taxe sur les allumettes, ils faut être un peu culotté pour instaurer cela en prétextant que c'est pour diminuer la consommation de tabac.
Ok une clope peu s'allumer avec, mais il y avait les briquets. Pourquoi ne pas le
s taxer eux?
Et on peu allumer plein de truc avec une allumette. Pourquoi sanctionner le pauvre petit pyromane, non fumeur et sans le sous, par une taxe visant les fumeurs? Qui va aller cramer les forêts si lui ne peu plus s'acheter d'allumettes?
Après, paraît-il qu'un cigare ne devrait se fumer qu'allumé (de la pé) à l'aide d'allumettes. À confirmer.
Si c'était réellement dans un objectif de santé publique, et non pour renflouer les caisses, pourquoi à partir de la fin des années 30, n'a-t-il pas, purement et simplement, instauré une interdiction total de clopper au citoyens non combattant? Et ne me dite pas que ce serait de la dictature... au point où il en était après tout...
Afficher tout
L'usage des briquets était très peu répandu en Europe à la seconde moitié du XX eme, c'était souvent des objets de luxe et les briquets genre "Zippo" étaient utilisés par les GI (soldats américains)

Je viens de lire tous les commentaires et un constat s'impose ; c'est incroyable la façon qu'ont les gens à vouloir/devoir se justifier dès qu'on les soupçonne de faire trop d'éloges au IIIème Reich... La police de la pensée veille au grain...

Posté le

android

(5)

Répondre

Quand on voit le sort des juifs et de certains autres franges de la population, on ne peut que s'interroger sur la véritable motivation de cette mesure de santé publique.

Et il faut avoir un esprit contradictoire pour arriver à penser qu'Hitler est un défenseur de la cause animal en étant végétarien, et donc "était en avance sur son temps", alors que dans un même temps il affame, torture, et tue des milliers de personnes.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Pour tous les défenseurs du III Reich je tiens quand même à préciser que c'était un régime Totalitariste: parti unique, police secrète, culte de la personnalité, ...
À ce prix là je pense que les mesures que certains considèrent comme positives sont négligeables sachant qu'elles ont été imposées par la
force et la terreur à un peuple qui, contrairement à ce que l'on croit, n'était pas intégralement composé de nazis. Afficher tout
Mais où voyez vous des défenseurs du 3ème Reich :) ?

a écrit : Et encore tu n'as rien vu :
-ils ont fait partie des premiers a interdire la maltraitance des animaux.
-ont été les premiers a mettre en place des règles d'hygiène stricte dans les hopitaux (plusieurs années d'avance sur les autres pays).
-ont mené des recherches contre le cancer qui re
présentait le mal absolu (ils comparaient souvent juif et cancer qu'il fallait anihiler.
-a promouvoir le mode de vie végétarien et la pratique du sport.
Tout était fait pour renforcer, souder le peuple autour du fürher sur lequel il fallait prendre exemple (ne buvait pas, ne fumait pas, végétarien, adorait les animaux quoique les humains...).
Un livre à conseiller? "La guerre des nazis contre le cancer" de Proctor.
Afficher tout
Et puis dans le thème de l'avant-gardisme , je suis sur que ils auraient été les premiers a manifester pour le mariage pour tous hein ? ;)

a écrit : Je vous rejoints sur de nombre points.
Malheureusement vous vous trompez selon moi en pensant que l'Histoire, et principalement la 2GM s'analyse.

C'est une période qui se lit, s'écoute, se regarde, mais en aucun cas qui ne s'analyse, en France et globalement à l'Ouest.
Une loi veille même sur cela dans notre beau pays. Afficher tout
Je connais pas cette loi. C du grand n'importe quoi! de ne pas dire ce que l'on veut! Si je veut analysé, j'analyse! Si la France a inventé une loi c peut être parce qu'elle a honte. Et on peut toujours tourné autour du pot, mais interdire de s'exprimer c aussi comme ça que ça commence les dictature ou tout autre régime totalitaire.