tedddd a écrit : Ça montre encore une fois le piètre talent de tacticien d'Hitler, la seule chose qu'il ait jamais aimé était le gigantisme, même quand cela signifiait la fin de son armée et de son pays .. Si bien que vers la fin de la guerre les services secrets alliés ont arrêté de tenter de l'assassiner car ils considéraient que le tyran menait son armée vers la défaite a cause de ses mauvais choix militaires et stratégiques. Afficher tout LoL
Le type a remit un pays a Flot, en a fait le pays un des pays, si ce n'est le pays le plus puissant de l'époque, si bien qu'il tenait tête aux alliés d'un côté et a l'armée rouge de l'autre, et c'était un piètre tacticien ... ?
Un cinglé ça ne fait aucun doute, mais niveau tactique j'aimerais bien avoir pareils génie pour nous gouverner.

chopper a écrit : LoL
Le type a remit un pays a Flot, en a fait le pays un des pays, si ce n'est le pays le plus puissant de l'époque, si bien qu'il tenait tête aux alliés d'un côté et a l'armée rouge de l'autre, et c'était un piètre tacticien ... ?
Un cinglé ça ne fait aucun doute, mais niveau tactique j'aimerais bien avoir pareils génie pour nous gouverner. Afficher tout Heuuu, ce que tu dis n'a pas de sens. En quoi la tactique a quelque chose à voir avec "un génie pour gouverner" ou "tenir tête aux alliés" ?

Quelqu'un peut-il m'éclairer sur le fait qu'il y ai, ou non, un rapport entre son nom " Land Kreuzer" et le "land cruiser" de la marque automobile Land Rover produisant des 4x4 ?
Ma question est sûrement idiote..

bidou78 a écrit : Même si c'est pour une cause peu honorable , c'est triste que des projets aussi fous ne se sont pas réalisés ... J'aurais bien aimé voir ça ! Il me semble qu'ils ont encore un peu de place au musée Maurice Dufresne...

Les missiles V1 et V2 inutiles ?!

Je te laisse te renseigner sur l'opération Crossbow avant d'affirmer des trucs pareils. Les missiles V1 et V2 furent au contraire une menace terrible déjouée lors de cette opération par les anglais à partir d'un travail sur photos prises en avion

tedddd a écrit : Ça montre encore une fois le piètre talent de tacticien d'Hitler, la seule chose qu'il ait jamais aimé était le gigantisme, même quand cela signifiait la fin de son armée et de son pays .. Si bien que vers la fin de la guerre les services secrets alliés ont arrêté de tenter de l'assassiner car ils considéraient que le tyran menait son armée vers la défaite a cause de ses mauvais choix militaires et stratégiques. Afficher tout Je n'aime pas du tout le personnage mais dire que c'etais un piètre tacticien c'est très mal connaître l'Histoire.

Rien à voir avec la grosse bertha un immense canon transporté sur les rails immense elle était censé envoyer des obus de plusieurs tonnes

Alheal a écrit : Heuuu, ce que tu dis n'a pas de sens. En quoi la tactique a quelque chose à voir avec "un génie pour gouverner" ou "tenir tête aux alliés" ? Ça a au contraire tout son sens . Pour gouverner ou tenir tête il faut de la tactique . Hormis les horreurs dont il a été l'auteur , cet homme a redressé un pays en ruine et a su se faire aimer de son peuple , orateur de génie il a su redonner confiance au peuple et ce grâce a la tactique . Les alliances politiques et les attaques rapides ont été uniquement de la tactique . Il aurait eu des idées pacifiques aujourd'hui l'Allemagne serait plus forte que les USA

Guichousobh a écrit : "Projet insensé"... Parlons dans cas du porte avion de glace anglais... L'Allemagne avait une énorme avance sur les alliés dans beaucoup de domaines (chasseurs/bombardiers à réaction,armes légères, chars, canon antiaérien/antichar, tenues camouflées, casques fournissant une bonne protection, système de vision nocturne, missiles balistiques, systèmes de navigation...) mais comme c'était les méchant on fait passer tout ça pour de la mégalomanie qui n'a servie a rien ^^ Afficher tout Alors là je suis totalement d'accord! Loin de moi l'idée d'approuver ce qu'a fait Hitler, mais il faut bien se dire que les livres d'Histoire seraient écrits autrement si l'Allemagne avait gagné. Et que rajouter à tout va des termes comme "mégalo", "artiste raté" pour parler de sa peinture ou encore je ne sais quoi ne va pas venir en aide aux défunts par sa faute, ni le rabaisser plus bas qu'il n'est déjà, ni convaincre les personnes tristement dubitatives quant à ses "exploits". C'est souvent un peu la couche de trop. A laquelle, bizarrement, d'autres personnages de l'Histoire échappent alors qu'avec les mêmes moyens ils en auraient fait tout autant. Et ne jamais oublier qu'Hitler sil a fait beaucoup de mal y compris à l'Allemagne a fait de bonnes choses pour son pays. Dans un tout autre registre c'est clair. Volkswagen. Autoroutes. Et j'en passe...

cannelledesbois a écrit : Quelqu'un peut-il m'éclairer sur le fait qu'il y ai, ou non, un rapport entre son nom " Land Kreuzer" et le "land cruiser" de la marque automobile Land Rover produisant des 4x4 ?
Ma question est sûrement idiote.. Je n'ai pas de réponse à te donner, mais juste une petite correction, le land cruiser est de chez Toyota.

Mais d'où vous vient cette passion pour les chars??? Et de surcroît la volonté d'en débattre?????

tedddd a écrit : Ça montre encore une fois le piètre talent de tacticien d'Hitler, la seule chose qu'il ait jamais aimé était le gigantisme, même quand cela signifiait la fin de son armée et de son pays .. Si bien que vers la fin de la guerre les services secrets alliés ont arrêté de tenter de l'assassiner car ils considéraient que le tyran menait son armée vers la défaite a cause de ses mauvais choix militaires et stratégiques. Afficher tout Tu te trompes, mais à un point... Tu es ridicule. Hitler n'était peut-etre pas bon tacticien, mais ce n'était pas son rôle, il disposait de chefs de guerre qui eux était plus que talentueux (malheureusement...). Pour rappel, c'est à l'armée allemande que l'on doit le blitzkrieg, technique de combat qui nous a bien prit au dépourvu, nous les français.

Tout ça pour dire qu'il y a une différence entre être au pouvoir et prendre les décision stratégiques militaires, et si l'Allemagne a perdu la guerre, ce n'est pas par faute de stratégie.

cannelledesbois a écrit : Quelqu'un peut-il m'éclairer sur le fait qu'il y ai, ou non, un rapport entre son nom " Land Kreuzer" et le "land cruiser" de la marque automobile Land Rover produisant des 4x4 ?
Ma question est sûrement idiote.. C'est de la marque Toyota et non land rover si je ne m'abuse xD mais je ne sais pas si il y a un quelquonque lien ...

Alheal a écrit : Ceci n'était qu'un échantillon des projets délirants d'Hitler et de ses ingénieurs, regroupés sous le terme de Wunderwaffe ("arme miracle"), censées renverser le cours de la guerre. Citons notamment la E-Série (gamme de chars censée remplacer tous les blindés équipant alors l'armée allemande, avec notamment le E-100, char de 140 tonnes équipé d'un canon de 15cm), le Me-262 (premier avion à réaction opérationnel), les V1 et V2 (missiles balistiques à l'efficacité nulle), les sous-marins Type XXI (qui eux étaient réellement révolutionnaires et surclassaient tout ce qui se faisait à l'époque, mais sont entrés en service trop tard et en trop peu d'exemplaires pour être utiles).
Au final, toutes ces armes miracles n'ont pas servi à grand-chose et ont au contraire participé à la chute d'Hitler, car ces projets ont englouti énormément de temps et de ressources au détriment de matériels plus simples et déjà en service... Merci la mégalomanie d'Hitler ! Afficher tout La détestation du régime nazi ne devrait pas conduire à manquer de jugement. Dans toutes les armées du monde on trouve des bureaux d'étude, lesquels sont à la recherche de l'arme miracle et sont conviés dans cette démarche à examiner les projets les plus farfelus ! Qu'on songe par exemple au bureau d'étude de la royal navy en 14-18, désemparé alors par l'efficacité des premiers u-boot, et qui envisageait de dresser des mouettes à faire leurs besoins sur les périscopes !
Toutes les innovations paraissent absurdes au départ ; c'est l'expérimentation - en laboratoire ou sur le terrain - qui détermine si ça vaut le coup ou non ...
Quant aux talents de tacticien d'Hitler, il faut bien voir que pendant les trois premières années de guerre, il a systématiquement eu raison contre ses généraux.

Guichousobh a écrit : "Projet insensé"... Parlons dans cas du porte avion de glace anglais... L'Allemagne avait une énorme avance sur les alliés dans beaucoup de domaines (chasseurs/bombardiers à réaction,armes légères, chars, canon antiaérien/antichar, tenues camouflées, casques fournissant une bonne protection, système de vision nocturne, missiles balistiques, systèmes de navigation...) mais comme c'était les méchant on fait passer tout ça pour de la mégalomanie qui n'a servie a rien ^^ Afficher tout Oui , encore aujourd'hui 70 ans après , on ne réalise pas ( on refuse de le dire ) que les allemands nous on apporter un grand pas en avant. Hélas ( comme à chaque fois ) pour faire du mal .

Alheal a écrit : Les Tigre n'ont jamais rencontré les chars francais, ayant été développés en 42, soit deux ans après la reddition francaise...
Par contre, en effet les chars allemands étaient inférieurs aux chars francais en 40, mais comme tu dis ils étaient bien mieux utilisés, ce qui a fait toute la différence. Dès le début de la guerre, chaque armée était équipée de ses chars. Les français avaient 3300 chars et les allemands n'en avaient que 2500 chars.
Maintenant il es vrai que dans un premier temps les chars allemands étaient en majorité des Pkf IV, les Tigres arrivant effectivement lors de la France de Vichy.
Et non, Hitler était un "relativement" bon tacticien au début de la guerre. Dire que Guderian ou Rommel étaient de bons tacticiens est tout aussi relatif. Si on repense aux opérations au Luxembourg et en Ardennes, la tactique de ces deux hommes n'étaient pas très... Coordonnées, ayant réussi à créer des embouteillages dans les Ardennes !
Maintenant, il est vrai que la mégalomanie d'Hitler a vite pris le dessus.

Jagan a écrit : Tu te trompes, mais à un point... Tu es ridicule. Hitler n'était peut-etre pas bon tacticien, mais ce n'était pas son rôle, il disposait de chefs de guerre qui eux était plus que talentueux (malheureusement...). Pour rappel, c'est à l'armée allemande que l'on doit le blitzkrieg, technique de combat qui nous a bien prit au dépourvu, nous les français.

Tout ça pour dire qu'il y a une différence entre être au pouvoir et prendre les décision stratégiques militaires, et si l'Allemagne a perdu la guerre, ce n'est pas par faute de stratégie. Afficher tout Blitzkrieg, Blitzkrieg,.... On peut dire que les plans Fall Gelb et Fall Rot étaient conçus comme des Blitzkrieg, mais quand on sait quand ils ont commencé comparé aux opérations à l'est... Ces plans furent réalisés assez tard, et la France n'a pas pris le risque de réagir (excepté la prise d'un village où il y avait 2 pelés et 3 tondus allemands...).

alexis.hom a écrit : Ça a au contraire tout son sens . Pour gouverner ou tenir tête il faut de la tactique . Hormis les horreurs dont il a été l'auteur , cet homme a redressé un pays en ruine et a su se faire aimer de son peuple , orateur de génie il a su redonner confiance au peuple et ce grâce a la tactique . Les alliances politiques et les attaques rapides ont été uniquement de la tactique . Il aurait eu des idées pacifiques aujourd'hui l'Allemagne serait plus forte que les USA Afficher tout Il semble que la notion de tactique échappe à beaucoup de monde... Dans le contexte de l'anecdote (militaire quoi), la tactique englobe le champ d'emploi des troupes et matériels à l'échelle d'un champ de bataille, c'est-à-dire comment prendre cette colline d'assaut, envoyer tel char derrière telle bute ou telle section d'infanterie dans quel chemin pour contourner telle section ennemie, etc.
Les grands tacticiens sont Billote, De Gaulle, Rommel ou Guderian, pas du tout Hitler qui n'a jamais mis les pieds sur un champ de bataille à part brièvement pendant la WWI.

alexis.hom a écrit : Ça a au contraire tout son sens . Pour gouverner ou tenir tête il faut de la tactique . Hormis les horreurs dont il a été l'auteur , cet homme a redressé un pays en ruine et a su se faire aimer de son peuple , orateur de génie il a su redonner confiance au peuple et ce grâce a la tactique . Les alliances politiques et les attaques rapides ont été uniquement de la tactique . Il aurait eu des idées pacifiques aujourd'hui l'Allemagne serait plus forte que les USA Afficher tout Les alliances et les "attaques rapides" n'ont rien mais rien à voir avec la tactique, ca concerne la géopolitique et la stratégie.
En faisant un parallèle peut-être plus clair : dans une usine, la tactique relèverait du chef d'équipe, qui affecte tel ouvrier à tel poste parcequ'il est plus agile, tel autre à tel autre poste parcequ'il est plus grand, etc, tout ca sous les directives du pdg qui lui s'occupe de stratégie, c'est-à-dire investir dans tel secteur, aller s'implanter dans tel pays, etc. L'un ne va pas sans l'autre, les deux sont inter-dépendants, mais ils ne sont pas dans la même dimension.

Bref, Hitler, en tant que chef d'état, n'avait un impact que stratégique (attaquer tel ou tel pays et comment), mais pas du tout tactique (attaquer telle ou telle maison dans une ville, passer par quel pont...)

Il leurs a quand même fallu un spécialiste pour ce rendre compte que 1000 tonnes c'était un peu trop gros ...