Suppr33 a écrit : oui enfin il ne faut pas le confondre avec le monoxyde de carbone qui a l'instar de la vapeur d'eau est un gaz mortel et inodore !
;)
Là dose mortel du monoxyde de carbone est infime par rapport à celle de l'eau. Il faut cependant savoir que l'eau dans les poumons... c'est pas très bon. "A l'instar" veut dire "tout comme". Or la vapeur d'eau n'est pas mortelle (sauf si elle est super chaude).

germaine a écrit : Ton commentaire m'a fait penser au sketch des inconnus "maitresses et patients". A un moment, le docteur doit prononcer le nom acide salicylique qui n'est que le nom générique de l'aspirine. Et l'effet comique vient de là: du fait de se casser la tête à prononcer un nom difficile au lieu de dire "aspirine" directement. Tu confonds des choses là :
Acide acétylsalicylique = aspirine (nom commun donné après usage comme Frigo/frigidaire
Acide salicylique = précurseur de l'aspirine (trop irritant pour la paroi digestive d'après mes souvenirs à vérifier)
Générique de l'aspirine = médicament fabriqué après le fin du brevet d'une molécule princinps qui différent seulement au niveau de ses excipients (doit être pharmacologiquement parlant identique, et aussi moins cher du fait de l'absence d'étapes de recherches et développement)

maetharan a écrit : D'ailleurs, une solution qui se trouve en très grande quantité sur Terre est un soluté de monoxyde de dihydrogène contenant du Chlorure de sodium. C'est faux elle contient des ions chlorures et des ions sodium. Le chlorure de sodium est la forme solide du sel. Dans l'eau on est en solution acqueuse. Mais là je chipote ;)

pierredami a écrit : Oui le stade foetal a lieu dans l’œuf.
Mais si la poule n'est pas fécondé par un coq , l’embryon ne se forme pas et les œufs que l'on mange en France ne sont pas fécondé .
De plus même si l’œuf était fécond il faudrait attendre un bon bout de temps avant que l'embryon se forme et pour cela il faudrait aussi que l’œuf soit couvé .
Donc non tu risque pas de trouver un embryon dans les œufs que tu prend au supermarché . Afficher tout Merci ,pour ta réponse ! :-)

Je me rappelle, lorsque j'étais moniteur en colo et que l'un des enfants se faisait un petit bobo (petit le bobo hein, on est pas des sauvages), on le soignait au Gluco-H2O ... Persuadé des vertus universelles de ce "médicament", il allait de suite mieux et pouvait continuer à jouer avec les copains ... et nous on avait toujours une bouteille d'eau sucrée à porté de main ;-)

c'est bien pour ça qu'il faut toujours se renseigner avant de croire quelque chose

C'est surtout que les gens, pas spécialement chimiste dans l'âme, ont entendu parlé du monoxyde de carbone comme étant nocif etc... Donc le fait de leur parlé du monoxyde de dihydrogène peut très facilement leur faire classifié ce dernier comme nocif aussi...

maetharan a écrit : D'ailleurs, une solution qui se trouve en très grande quantité sur Terre est un soluté de monoxyde de dihydrogène contenant du Chlorure de sodium. Oui, enfin ne nous prends pas pour des cons non plus, on vient de lire l'anecdote, on sait tous ce qu'est de l'eau salée!

alex320 a écrit : Oui, enfin ne nous prends pas pour des cons non plus, on vient de lire l'anecdote, on sait tous ce qu'est de l'eau salée! Je sais bien que tout le monde sait ce que c'est, c'était un peu le but, ça s'appelle de l'humour ;) même si c'est pas scientifiquement totalement juste comme le souligne TheDaftSurfer.

maetharan a écrit : Je sais bien que tout le monde sait ce que c'est, c'était un peu le but, ça s'appelle de l'humour ;) même si c'est pas scientifiquement totalement juste comme le souligne TheDaftSurfer. Ouais, désolé, j'y ai été un peu fort la, j'avais la tête dans le c** excuse ;)

Splach a écrit : Ils utilisent des noms barbares que les gens ne comprennent pas forcement. Logique qu'ils soient contre. Ils ne savent meme pas de quoi ils parlent.. Bonjour,
Je me permet juste de vous dire que n'est pas un nom barbare dans ce cas la.
En effet, le monoxyde de dihydrogène c'est juste la formule chimique H2O.
Les gens ont une part de responsabilité aussi.

C'est une bonne expérience de psychologie sociale. Tout dépend du contexte après, de l'environnement qui entoure les sujets etc ... il y a 1000 et 1 façons de démontrer la crédulité de l'être humain. Mais là ça revient quand même à demander à quelqu'un d'aller chercher de l'huile de coude ou un seau d'air comprimé ...

Homerzombi a écrit : Ah ouai c'est fort ça ! Le pire c'est que j'aurais surement signer... Bref annecdote intéressante et donnant une morale : renseignez vous bien avant de signer le papier d'un beau parleur. Et acheter des bracelets magiques qui prétendent restaurer l'équilibre du corps.

Et acheter des colliers d'ambre pour soit disant aider bébé à faire des dents.

Et aller chez un monsieur qui prétend planter des aiguilles pour arrêter ton envie de fumer.

Etc...

Doudou73 a écrit : À mon avis ce canular ne prend pas en compte tous les paramètres visant à analyser la crédulité humaine. Lorsque l'on est sollicité lors d'une pétition c'est l'esprit de solidarité qui prime (pour ceux qui en sont dotés bien évidemment). On ne cherche pas forcément à comprendre les moindres détails de l'information qui nous est communiquée. Par ailleurs l'environnement est aussi un facteur qui influence notre prise de décision lors de la signature. On n'est pas tous à même de se poser les bonnes questions ni d'analyser l'information de la meilleure des manières. Afficher tout Il ne s'agit pas que d'une pétition.
Ce canular à circulé en chain-mail et à fait le tour du monde.

C'est exactement la même chose qu'avec la bloggeuse Food Babe, qui a forcé Subway à retirer l'azodicarbonamide de la conception de ses sandwichs.

Cette substance est couramment utilisée dans la nourriture, ça n'est pas son nom chimique, comme le monoxyde de dihydrogene dans le cas de l'anecdote, qui le rend forcément dangereux.

Plus d'informations sur le "cas Subway" ici
theness.com/neurologicablog/index.php/eating-yoga-mats/

Donc oui , ça a tout à voir avec les termes utilisés, et peu à voir avec l'aspect sondage ;).

Mouraad a écrit : Bien qu'il s'agisse d'une blague, c'est sérieux, l'eau en grande quantité peut être néfaste, notamment en diminuant la concentration de sel (natrémie) et donc l'osmolarité, comme elle peut l'être sous forme solide ou gazeuse. Absolument toutes les substances peuvent être nocives en quantité suffisante.

C'est la dose qui fait le poison.

PaganFlox a écrit : Complètement d'accord sur toute la ligne, mais un peu exagéré pour le cas présent nan?
Je pense plutôt que le terme "monoxyde" joue un grand rôle. Les gens ne prennent pas forcément le temps de se renseigner sur tout tout le temps, ce qui est bien impossible... du coup on est souvent obligé de réagir en accord avec notre savoir présent n'importe qui que fé soit. Et force est de constater que lorsqu'on a pas un minimum de savoir scientifique, monoxyde de carbone ou monoxyde de dihydrogène c'est du pareil au même, monoxyde = mort. Afficher tout C'est effectivement sur ça que la canular à joué. C'est aussi sur ça que jouent les gens qui veulent répandre la peur, l'incertitude et le doute dans l'esprit des gens en utilisant des mots qui font peur, comme "chimique" (tout est chimie, ton corps est de la chimie), aluminium, mercure, métaux lourds, toxines (ah les produits détoxifiants, ça n'a aucune signification sur le plan médical), plus généralement des mot scientifiques volontairement trompeurs pour semer la peur.

Tout ça pour vendre du "naturel" (la ricine est un produit naturel mais aussi un poison), du "végétal", du "bio", du "vert", du "renforcement de système immunitaire (sans déconner), des petits mots marketing sans fondement médical en particulier, ou scientifique en général.

Et ouaip, la sémantique, jouer avec les émotions sur des concepts pseudo-scientifiques, ça permet de vendre un max, en gardant une belle image de marque.

Donc non, ça n'est pas exagéré, on touche même le nœud du problème.

fbelleton a écrit : Pour ceux qui se disent qu'ils ne se feraient pas avoir, 96% des français sont persuadés que le CO2 est un gaz polluant ! Alors qu'il est relâché par notre respiration, par les arbres, etc...
(Ce qui permet, mais c'est un autre débat, aux riches industries polluantes de détourner l'attention ailleurs...) As-tu une source à donner pour ce chiffre de 96% ?

A.-.-. a écrit : Brûlant sous forme solide ? L'eau est brûlante sous forme gazeuse non ? Sous forme solide ce sont plutôt les glaçons... Corrigez-moi si je me trompe. D'ailleurs il manque un accent circonflexe à "brulant". Oui, le froid provoque des brûlures.

zizitop43 a écrit : En même temps si on le sait pas et qu'on a pas de bases de chimie on va pas deviner que c'est de l'eau. C'est exactement le but de la démonstration : utiliser un jargon incompréhensible pour faire passer des idées de peur, ça marche.

Il s'agit de dénoncer par cette démonstration les personnes qui utilisent cette même "recette" pour arriver à leur fin : faire peur, tromper, dans le but de vendre du vent, s'enrichir, ou encore gagner en popularité comme Food Babe dans mon exemple précédent.

Dxayn a écrit : De l'eau solide tu en manges pas mal l'été et tu en met sûrement dans ta boisson préférée pour la rafraîchir... On appelle ça de la glace. Et elle ne brûle pas mais fond.
On ne t'en voudra pas ;-) Si elle brûle. Le sens ici est qu'elle provoque des brûlures, pas qu'elle entre en combustion...