Ne pas oublier que la théorie de Darwin reste une théorie :)

redamid a écrit : Ne pas oublier que la théorie de Darwin reste une théorie :) Non, ce n'est plus considéré comme une théorie.
fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89volution_%28biologie%29

HVY-Vince a écrit : Non, ce n'est plus considéré comme une théorie.
fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89volution_%28biologie%29 Jusqu'a preuve du contraire qualifier la théorie de Darwin de "théorie" ne la confirme en rien et en plus wikipédia n'est pas LE site qui confirme ou contredite vu que c'est un site communautaire, il suffit que l'auteur de l'article soit un partisan de cette théorie et l'article ne sera pas impartiale (il ne l'est d'ailleurs pas)

redamid a écrit : Jusqu'a preuve du contraire qualifier la théorie de Darwin de "théorie" ne la confirme en rien et en plus wikipédia n'est pas LE site qui confirme ou contredite vu que c'est un site communautaire, il suffit que l'auteur de l'article soit un partisan de cette théorie et l'article ne sera pas impartiale (il ne l'est d'ailleurs pas) Afficher tout Je ne me relance pas sur un débat sur la véracité ou non de l'évolution. J'ai déjà essayé et j'ai pas envie de recommencer. Donc tout ce que je t'écris par la suite ne sera que vérité scientifique objective, sans mon avis. Je veux pas polémiquer.

La théorie de l'évolution n'est plus considérée comme une "théorie." Mais dans le langage courant c'est resté. Soit. Mais scientifiquement parlant, on ne dit plus théorie. Or contrairement à ce que tu avances, une théorie peut-être prouvée fausse. Le fait est que si on ne dit plus "théorie de l'évolution", c'est parce qu'on a jamais réussi à prouver sa non-existence ; plus encore, on a suffisament de preuve de son existence pour ne plus la remettre en doute.

Désolé si Wikipédia ne te plait pas. C'est vulgarisé, facile d'accès...
Et foutrement fiable ! Surtout sur de tels sujets !

Une fois de plus contrairement à ce que tu sembles penser, cet Article n'a pas été écrit par une seule personne. Au début oui, mais depuis son historique indique que depuis sa création en 2002 il a été modifié 1415 fois par 566 personnes différentes ! Cette diversité d'auteurs implique tellement de points de vue différents et de subjectivités différentes que le résultat ne peut qu'en être objectif et scientifiquement neutre. Surtout que chaque modification doit être justifiée par des sources. Comme sur ce site.

vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl?lang=fr.wikipedia&page=%C3%89volution_%28biologie%29

Je t'invite à faire l'expérience. Écrit une vaste connerie sur un article de ton choix aussi fréquenté que celui sur l'évolution et chronomètre la durée où elle reste en place. C'est resté 30 minutes pour moi.

Cet article est impartiale, il expose les critiques et les lacunes de l'évolution. Toutefois, il n'en parle pas en tant que théorie sauf par abus de langage car, scientifiquement, ce n'est plus une théorie. Voilà pourquoi je l'avais cité.

HVY-Vince a écrit : Je ne me relance pas sur un débat sur la véracité ou non de l'évolution. J'ai déjà essayé et j'ai pas envie de recommencer. Donc tout ce que je t'écris par la suite ne sera que vérité scientifique objective, sans mon avis. Je veux pas polémiquer.

La théorie de l'évolution n'est plus considérée comme une "théorie." Mais dans le langage courant c'est resté. Soit. Mais scientifiquement parlant, on ne dit plus théorie. Or contrairement à ce que tu avances, une théorie peut-être prouvée fausse. Le fait est que si on ne dit plus "théorie de l'évolution", c'est parce qu'on a jamais réussi à prouver sa non-existence ; plus encore, on a suffisament de preuve de son existence pour ne plus la remettre en doute.

Désolé si Wikipédia ne te plait pas. C'est vulgarisé, facile d'accès...
Et foutrement fiable ! Surtout sur de tels sujets !

Une fois de plus contrairement à ce que tu sembles penser, cet Article n'a pas été écrit par une seule personne. Au début oui, mais depuis son historique indique que depuis sa création en 2002 il a été modifié 1415 fois par 566 personnes différentes ! Cette diversité d'auteurs implique tellement de points de vue différents et de subjectivités différentes que le résultat ne peut qu'en être objectif et scientifiquement neutre. Surtout que chaque modification doit être justifiée par des sources. Comme sur ce site.

vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl?lang=fr.wikipedia&page=%C3%89volution_%28biologie%29

Je t'invite à faire l'expérience. Écrit une vaste connerie sur un article de ton choix aussi fréquenté que celui sur l'évolution et chronomètre la durée où elle reste en place. C'est resté 30 minutes pour moi.

Cet article est impartiale, il expose les critiques et les lacunes de l'évolution. Toutefois, il n'en parle pas en tant que théorie sauf par abus de langage car, scientifiquement, ce n'est plus une théorie. Voilà pourquoi je l'avais cité. Afficher tout Je respecte ton point de vue mais je n'ai jamais qualifié wikipedia de non-fiable je l'utilise d'ailleurs souvent mais il y a toujours quelque petites erreurs ici ou là je considere ce site plutot comme un complement d'info.

Tout ces anti-darwiniens me rendent fou d'autant plus que j'ai le bac de SVT dans 3 semaines je préfère partir.

Faux,ce sont les contractions de l'uterus qui font mal. Toutes les femmes menstruées peuvent témoigner.

Toutes les femmes menstruées et scientifiques ont rit leur vie sur ca.
Si c'était vrai,les menstruations ne seraient pas douloureuses,puisqu'aucun corps ne sort.

Exermind a écrit : C'est aussi la raison pour laquelle la période de gestation n'est que de neuf mois, alors que le bébé n'est pas encore assez développé, assez "autonome", etc... Il deviendrait trop gros pour être "évacué". Contrairement à d'autre mammifère où le petit doit marcher dans les minutes qui suivent l'accouchement. Les animaux qui marchent a la naissance ont besoin de marcher pour survivre. Hors,les bébés humains n'ont aucun prédateur naturel,il n'a pas besoin de se sauver. D'ailleurs,remarque comment un nouveau-né rampe bien pour aller au sein.

koopa a écrit : C'est là qu'on se dit : j'ai de la chance d'être un homme ! Jusqua l'examen de la prostate :)

Pixit a écrit : Je ne souhaiterai pas paraitre impoli, ni émettre un jugement hâtif mais je me permet quand même de souligner... comme l'aurait fait un personnage célèbre que tu n'as de lettres que les trois qui forment le mot "sot".

Mais puisque nous nous fourvoyons, je t'invite à nous présenter ce qui ne nous a pas été enseigné depuis tout petit. Quelles sont les éléments qui nous ont échappés ? Afficher tout Moi je dis que c'est du Cyrano !

koopa a écrit : C'est là qu'on se dit : j'ai de la chance d'être un homme ! Tu aurais pu être une femme ChildFree, ça revient au même ;-)

koopa a écrit : C'est là qu'on se dit : j'ai de la chance d'être un homme ! La douleur de l'accouchement ne peut être supporter que par la femme a ce qui paraît de même que seul un bébé peut supporter l'apparition des première dents un adulte lui ne le peut pas en tout cas j'aimerai un rétro évolution même si au moment ou les césariennes seront inévitable je pense que nous serons plus la...

Cusporryco a écrit : Nan mais tes sérieux ? Tas déjà fait un peu de biologie et de génétique ?? Si t'etudie un peu tout ça je pense que tu te poserais même pas la question !
Toute façon on trouve des vestiges de l'évolution de l'homme, depuis Lucie en passant pas tous les Homos jusque l'homo sapiens.. Ça devrait suffire comme preuve même pour les plus incultes Afficher tout Lucie???!!!
L'escroquerie du siècle va t'instruire un peu et réveiller ton cerveau lobotomie

Black Hat a écrit : Ouais c'est vrai que dieu qui crée adam puis qui après avoir été créé a partir d'une cote de ce dernier bouffe une pomme et fichu hors du paradis avec adam comme baguage.

Ensuite ils vecurent heureux avec beaucoup d'enfants partousant entre eux ou avec leur mère, qui sait, pour former l';humanité.

Ensuite tout le monde a part Noé et sa famille sont mort et rebelote pour les parties de jambe en l'air familiale, vive la cosanguinité.

C'est vrai que c'est nettement plus probable.

On voit les preuves en partie de la théorie darwinienne ne fus-ce que via l'évolution de la taille entre les générations, on est bien plus grand aujourd'hui qu'a l?époque de nos parents.

Autre preuve la couleur de la peau, théoriquement adam et eve ne pouvait pas être multicolore, bref premier homme ou pas pour devenir noir, jaune, métisse, etc il a bien fallu qu'un changement, une évolution a un moment donné.

Les noirs par exemple leur peau s'est adapté au soleil de leur région mais d'une manière ou d'une autre ce changement est devenu génétique puisque même les descendant de noirs expatrié en Europe et qui sont né ici sont noir également.

Alors je ne suis pas contre le fait de croire qu'il y a un Dieu quelque part, mais de la a croire aveuglement des textes aux sources discutable (Le pire étant l'ancien testament, passé oralement pendant des siècles) et rejeté tout le reste sous prétexte que ca rentre pas dans le moule, non Afficher tout Désolé, je relance un vieux post, mais...
Attention au respect des croyances, ça peut être mal pris par certains.
Sinon, les noirs ne se sont pas adapté au soleil, vu qu'à la base, on était tous noir. Ce sont les peuples migrants vers le nord qui n'avait plus l'utilité d'avoir la protection de la mélanine.
Sinon, je suis chrétien, et je comprend et approuve qu'il ne faut pas croire aveuglément tout ce qu'on lit.

Etant donnée que les débats evolution/creationisme ne se termine jamais. Au lieu d essayer de vous convaincre par des arguments scientifiques, je vais tenter de le faire par ma propre perception des choses.
A vous d en tenir compte ou non.
Moi j ai dû attendre de visiter un musée d histoire naturelle pour en finir avec le creationisme.
N avez vous simplement jamais comparer notre squelette à celui d autre mammifère? ??
Que vous observer celui de la souris ou de la baleine il faut pas être calé pour voir qu il sont fort semblable non?
Personnelement ça ma suffis pour accepter le fait que toutes les espèces sont lié par le temps et que notre espèce fait belle et bien parti du même arbre de vie :)
Voili voila merci d avoir lu ce post

"Il importe peu de descendre du singe ; l'essentiel est de ne pas y remonter."
Richard Wagner

Une autre raison de la douleur vient de la liaison particulière entre le fœtus et la mère via le placenta : bien que celui existe chez toutes les espèces, certaines, et particulièrement celles dont les prédateurs sont rapides, ont un placenta lié plus faiblement à l'utérus de la mère, ce qui rend l'accouchement beaucoup moins douloureux, et la délivrance (détachement du placenta) beaucoup plus rapide. Ces animaux peuvent ainsi s'éloigner rapidement du lieu de naissance, où l'odeur du sang finit par attirer les prédateurs.

Ça n'a rien à voir avec Ève à qui Dieu aurait dit (après qu'elle a mangé le fruit défendu), selon La Génèse: "tu accoucheras dans la douleur"... pour les Chrétiens, j'entends.

fancat a écrit : Plusieurs remarques à ce fait qui est indéniable :
- Notre civilisation est de moins en moins propice aux accouchements par voies basses . Les gens qui vivaient plus près de la nature comme les tsiganes ou les gitanes, voir les paysannes, avaient des bassins faits pour accoucher. De nos jours il ne faut pas avoir de formes et se serrer dans des jeans qui empêchent le développement normal du bassin à l'adolescence, faire du régime... Afficher tout Salut,
Si tu penses que c'est parce que nous vivons dans des villes que le bassin des femmes devient de plus en plus étroit, et que celui des gitanes (ect ..) reste adapté parce qu'ils sont plus près de la nature, alors :
TU N'AS RIEN COMPRIS A LA THÉORIE DE L'ÉVOLUTION !!

C'est pas l'environnement qui change les gens ( et encore moins a l'échelle humaine)
Tu n'as absolument rien compris si tu passes ton temps sur internet a chercher des infos après la publication d'une anecdote pour ramener ta science ensuite, arrête Wikipedia.

Ce qui fait évoluer les espèces, c'est le fait que des "spécimens mutants" aient plus de facilité a se reproduire et a survivre.
Alors c'est en aucun cas le fait que les femmes vivent dans des caravanes qui fait qu elles "gardent un bassin large" (et encore c'est toi qui le dit), actuellement ça serait juste le fait que les hommes soient plus attirés par les femmes au bassin large.

D'ailleurs, ceci est tout a fait vrai, d'après plusieurs études, les hommes préfèrent les femmes aux bassin assez développé, tout simplement car dans leur subconscient, dans leur instinct animal, l'homme se dit que la femme est prêté a recevoir un enfant et donc perdurer sa ligné.
(C'est d'ailleurs vrai réciproquement, la femme aime l'homme aux fesses bombées car il aura un "coup de reins" assez puissant pour la mettre enceinte"


Enfin bref, Fancat a vouloir étaler ta science venant tout droit de Google, tu as encore une fois dit n'importe quoi . Ici on a la preuve que tu n'as rien compris a la théorie de l'évolution .