Killermix a écrit : Crois tu qu'il y avait moins de mort lié à l'alcool, lors de la prohibition ?
C'est pareil pour les autres drogues, il n'y aurait pas plus de mort si c'était légal sans doute moins, car on pourrait faire de la vrai prévention comme avec l'alcool... J'ai parlé de l'échec de la prohibition...

La prévention comme avec l'alcool ?
Ahahahaha. Quelle prévention ?
" Buvez avec modération " ?

De plus, il n'est pas nécessaire qu'une chose soit légale pour discuter de ses risques.

Légal ou illégal, c'est une question législative, c'est tout. Certes, c'est une lapalissade, mais cela veut bien dire ce qu'il en est : tout se discute. Notre société a choisi de sanctionner l'usage de drogues, c'est comme ça.
Discuter de la légitimité des mesures demande beaucoup d'informations à mettre en perspectives et des débats philosophiques.
Le faire en commentaire d'une anecdote serait très incomplet. :-)

pange2b a écrit : Un bien beau film. ...mais juste un film .. non ça ne se fait pas. En fait lors de la coulée et de la remontée les paquet deriverrais trop. De plus ça réduirait la cargaison pour y mettre du sucre ou du sel. .. Si si ça se fait... Même si vous n'y croyez pas... :)

ClawsNyso a écrit : Il n''y a rien d'ingénieux la dedans. Meme un enfant de 12ans en aurait eu l'idée. Par contre faire passer de la drogue dans des animaux, de la bouffe, dans la fabrication de meuble. Là, c'est ingenieux. Les sacs de sel ça c'est vraiment ingénieux. Comme si ils n'avaient pas déjà penser aux animaux, à la nourriture (qui est plus correct que "bouffe") et aux meubles

adrienZFN a écrit : Ça ne passe pas tant inaperçu que ça, puisque depuis 1993, ils ont intercepté (si on fait une moyenne du "entre 6 et 10 tonnes") environ 336 tonnes de marchandises. Ce n'est pas peu. On t'a donné une idée de ce qui est intercepté, tu n'as pas idée de tout ce qui passe.

Periago a écrit : Oui d'ailleurs pourquoi ils ne le légalisent pas en fin de compte? Généralement qqc qui peut rapporter gros à l'État c'est de suite légalisé et taxé ... Un peu comme les cigarettes et l'alcool on dira ce qu'on voudra ce sont des substances qui rendent dépendant, la définition même d'une drogue Je rajouterai même que la cigarette est la drogue la plus meurtrière de la planète... Alors drogue dur, drogue douce, simplement des mots qui servent a rassurer les plus crédules !

migguel a écrit : Légalisé le commerce de cocaïne faut être inconcient je pense pas que tu te rende compte de la différence qu il y a entre cigarette ou alcool et cocaïne Pourtant les labos pharmaceutiques se genent pas pour en vendre, des salletés. Tu sais ce qu'on donne aux enfants hyperactifs aux USA? un produit qui contient des amphétamines, plus courrament appellé Speed, et ça ne choque personne là bas.
EN france, on a aussi le Tramadol qui remplace le Di-antalvic. Pour info, le tramadol est un opioide de synthèse qui se rapproche de l'héroine, à doses moins fortes, bien entendu, mais...
On marche sur la tete!!!

MaximeMVO a écrit : A cause des dangers.
La cigarette est une drogue, certes. Mais bien que mortelle, elle n'entraine pas des ravages aussi grand que kes drogues dures. Il vous faut des années de consommation pour contracter une maladie.

De même, le tabac n'entraine pas d'altération du raisonnement ou d'agressivité excessive (un peu certes lors de période de sevrage, mais rien de comparable avec une "descente" après prise de drogues dures).

Je vous invite à vous renseigner sur les effets de la cocaïne, de l'héroïne ou des métamphétamines (surtout). Ce n'est pas beau à voir.

L'alcool est aussi à part, puisque c'est une question de quantité absorbée. Les autorités tentent de limiter sa consommation et la réglemente mais c'est chose compliquée. Il suffit de voir l'échec de la prohibition. Afficher tout Pour la prohibition, c'était déjà trop tard, tout le monde où presque consommait déjà de l'alcool quand la loi est passée, c'était prévisible!
Ton dernier point est intéressant; tout dépend de la quantité absorbée, exact, et c'est aussi vallable pour les drogues illégales. On croise plein de gens dans la rue bien sapés et friqués qui en consomment! Tous les consommateurs ne sont pas des loques humaines qui dorment dans les caniveaux. Ca, c'est ce que l'état montre en boucle pour diaboliser à l'excès des produits qui, au fond, ne font pas beaucoup plus de ravages qu'une bouteille de rhum par jour, et j'en connais pas mal qui boivent l'équivalent de ça.

pange2b a écrit : Un bien beau film. ...mais juste un film .. non ça ne se fait pas. En fait lors de la coulée et de la remontée les paquet deriverrais trop. De plus ça réduirait la cargaison pour y mettre du sucre ou du sel. .. Exact. D'ailleurs, c'est un fait avéré que les narcos tablent sur une perte de marchandise d'environ 10%, c'est parfaitement calculé.
De temps en temps, on en choppe une, mais ça ne suffit pas à fermer le robinet.

johnconorb a écrit : Je rajouterai même que la cigarette est la drogue la plus meurtrière de la planète... Alors drogue dur, drogue douce, simplement des mots qui servent a rassurer les plus crédules ! Je crois que l'alcool tue plus (en ne comptant que les maladies) que la cigarette.
Quant à drogue dure et douce, les officiels peuvent dire ce qu'ils veulent, pour moi, en tant que consommateur régulier de ce produit, l'alcool est une drogue dure, et meme très dure... et pas chère en plus.
Pour 12€, une bouteille d'un rhum acceptable, je te dis pas l'état dans lequel on peut se mettre pour si peu d'argent...

johnconorb a écrit : Je rajouterai même que la cigarette est la drogue la plus meurtrière de la planète... Alors drogue dur, drogue douce, simplement des mots qui servent a rassurer les plus crédules ! La loi française ne fait pas de distinction entre drogues " dures " et " drogues " douces.

De plus, drogue n'est pas synonyme d'illégalité. Comme vous le soulignez, le tabac est une drogue, tout comme l'alcool. Au même titre que de nombreuses substances médicales. Néanmoins, leur utilisation (vente, consommation, etc.) est encadrée.

ClawsNyso a écrit : Il n''y a rien d'ingénieux la dedans. Meme un enfant de 12ans en aurait eu l'idée. Par contre faire passer de la drogue dans des animaux, de la bouffe, dans la fabrication de meuble. Là, c'est ingenieux. Dans des animaux ? J'aurai plutôt utilisé consternant, cruel ou inhumain plutôt que ingénieux.

ClawsNyso a écrit : Il n''y a rien d'ingénieux la dedans. Meme un enfant de 12ans en aurait eu l'idée. Par contre faire passer de la drogue dans des animaux, de la bouffe, dans la fabrication de meuble. Là, c'est ingenieux. Ingénieux ds des animaux ? Berk! C est degeu et lâche !

Vu dans la nouvelle série "NARCOS" que je recommande à tous!