braveheart a écrit : Une erreure est revenue plusieurs fois dans les commentaires, la fonte des glaciers augmente le niveau marin, alors que la fonte de la banquise ne fait rien, on a tendance a confondre ces deux cas
La situation du glaçon expliquée ci dessus represente la banquise puisqu'elle est deja dans l'eau, contrairement a un glacier, qui lui est sur une croute continentale.
faites l'experience, mettez un verre d'eau plein et suspendez un glaçon au dessus, vous verrez que le verre deborde.
Pour parler des rejets en CO2, l'Homme n'est pas le principal responsable, des etudes on montré que le climat a été bien plus chaud dans le passé, et pourtant l'Homme ne rejetais pas de CO2.
Sur Terre, le climat se comporte comme un cycle, il y a des periodes chaudes, et des periodes froides (entrer dans les details serait un peu long^^), et actuellement, nous entrons dans une periode chaude.
ayééé fini^^ Afficher tout Ce que tu dit à propos du réchauffement n'est qu'en parti vrai car l'action de l'homme emplifie le phénomène naturel en l'accélere

C'est vrai! Comprimée au maximum, l'eau atteint environ 4 degrés, c'est d'ailleurs pour ça que la vie a pu se développer dans les fonds marins, la température étant toujours propice à la vie malgré la pression.

spykcer a écrit : Ah bon? L'eau peut se dilater?? Mets de l eau chaude ( limite bouillante pour que ce soit significatif) dans un verre, trace un trait au niveau de l eau et reviens 1h plus tard, une surprise t y attendra. ;)

Je sais qu'il n'y a plus personne pour me lire mais... Bac physique-chimie spécialité 2015 :p

Enderz a écrit : Ca me semble étrange ...
J'ai de l'eau à température ambiante.
Je la refroidit : elle prend moins de volume.
Je la refroidit encore pour qu'elle gèle : elle prend un volume énorme.

Ca donne une courbe assez moche ... quand elle gèle l'eau emprisonne de l'air ce qui la fait prendre plus de place, placée dans le vide, elle prendrais moins de place. Rapport au 0 absolu ( -273 •c ) la matière perd de sa densité en refroidissant mais à -273 •c tout prend la même place et ne peux pas diminuer en taille on ne peux donc pas aller en dessous de -273•c.

La question de la responsabilité de l’homme sur le réchauffement climatique actuel génère des positions tranchées ! Face à l’évidence de ce que disent les scientifiques (moins de 5 % sont sceptiques, ratio encore beaucoup plus tranché lorsqu’on considère les spécialistes de la climatologie), chacun serait censé accepter sa part de cette responsabilité collective. Mais cette prise de responsabilité n’est pas facile, d’autant qu’elle conduit à penser un futur sans énergies fossiles et un changement de mode de vie. Ainsi le message d’alarme a effectivement beaucoup de mal à passer, et les sondages indiquent que moins de la moitié de la population est convaincue.
Je lis ici qu’il y aurait un lobbying puissant (au profit de l’industrie solaire ?) orientant le message public ? C’est oublier qu’il y a bien en face dans le jeu médiatique un lobbying autrement plus puissant et actif, celui de l’industrie pétrolière.
Passé le seuil de la prise de conscience et de l’acceptation de notre responsabilité humaine sur les changements en cours, d’autres mécanismes de défense psychologique se mettent en œuvre et on cherche alors à minimiser les conséquences de ce réchauffement global, voir pour certains à l’idéaliser. On oublie que la hausse du niveau des océans est seulement l’une des conséquences visibles du réchauffement, mais en aucun cas la plus problématique. L’augmentation de l’agilité thermique globale de l’atmosphère entraine une multiplication et aggravation de nombre de phénomènes climatiques (ouragans, moussons,…) qui conduiront à des catastrophes humaines sans précédent du fait de la surpopulation.
On omet aussi le fait que le rythme des changements actuels est sans précédent et ne permet plus aux mécanismes naturels d’adaptation du vivant de se mettre en œuvre. S’ensuivra une nouvelle écologie que les plus optimistes acceptent.
Je pense /espère pour ma part que ce tableau déjà bien noir ne sera pas encore obscurci par une aggravation due à des boucles rétroactives négatives qui sont toujours possibles lorsqu’un équilibre est rompu.

Je me permets de signaler que cette anecdote est fausse car la hausse de la température de l'eau entraîne la baisse de sa densité donc plus l'eau est chaude moins elle est dense donc le niveau des océans devrait baisser

spykcer a écrit : Ah bon? L'eau peut se dilater?? absolument tout corps qui augmente sa T° se dilate et inversement

braveheart a écrit : Une erreure est revenue plusieurs fois dans les commentaires, la fonte des glaciers augmente le niveau marin, alors que la fonte de la banquise ne fait rien, on a tendance a confondre ces deux cas
La situation du glaçon expliquée ci dessus represente la banquise puisqu'elle est deja dans l'eau, contrairement a un glacier, qui lui est sur une croute continentale.
faites l'experience, mettez un verre d'eau plein et suspendez un glaçon au dessus, vous verrez que le verre deborde.
Pour parler des rejets en CO2, l'Homme n'est pas le principal responsable, des etudes on montré que le climat a été bien plus chaud dans le passé, et pourtant l'Homme ne rejetais pas de CO2.
Sur Terre, le climat se comporte comme un cycle, il y a des periodes chaudes, et des periodes froides (entrer dans les details serait un peu long^^), et actuellement, nous entrons dans une periode chaude.
ayééé fini^^ Afficher tout oui mais tu peux pas dire que le CO2 n'est pas un GES synthétisé par l'homme quand même ?? c'est un fait. Bcp d'installations rejettent du CO2

Enderz a écrit : Ca me semble étrange ...
J'ai de l'eau à température ambiante.
Je la refroidit : elle prend moins de volume.
Je la refroidit encore pour qu'elle gèle : elle prend un volume énorme.

Ca donne une courbe assez moche ... Une parabole c est pas si moche
Le point haut de sa densité se trouve vers 4 degrés Celsius

braveheart a écrit : Une erreure est revenue plusieurs fois dans les commentaires, la fonte des glaciers augmente le niveau marin, alors que la fonte de la banquise ne fait rien, on a tendance a confondre ces deux cas
La situation du glaçon expliquée ci dessus represente la banquise puisqu'elle est deja dans l'eau, contrairement a un glacier, qui lui est sur une croute continentale.
faites l'experience, mettez un verre d'eau plein et suspendez un glaçon au dessus, vous verrez que le verre deborde.
Pour parler des rejets en CO2, l'Homme n'est pas le principal responsable, des etudes on montré que le climat a été bien plus chaud dans le passé, et pourtant l'Homme ne rejetais pas de CO2.
Sur Terre, le climat se comporte comme un cycle, il y a des periodes chaudes, et des periodes froides (entrer dans les details serait un peu long^^), et actuellement, nous entrons dans une periode chaude.
ayééé fini^^ Afficher tout Heuuu le changement climatique les relevés dans les carottes disent que il y en a eu
Mais de l ordre de 5 degrés sur 10 000 ans
Pas comme actuellement, plus de 1 degrés en moins de 100 ans
Argument souvent utilisé mais complètement trompeur, une partie seulement de la vérité

hwoa a écrit : Effectivement fonte de glacier et fonte de banquise n'est pas la mm chose ;)
Et oui nous sommes ds un cycle de réchauffement mais l'Homme l'accélère... Et encore..
Certains pensent que la petite période glacière, qui s est achevée au 19 e, était le début d une glaciation, que l on a contrée
Bien que bcp pensent maintenant qu elle était consécutive à 4 éruptions majeures, ce qui reste une théorie, il y en a d autres

william123 a écrit : Toute personne connaissant la poussée d'archimède saura que la fonte des glaciers n'a aucune incidence sur la montée du niveau de la mer. Toute personne sachant ce qu est un glacier est consciente que leur fonte augmente le niveau des mers...