Lolita32202 a écrit : Et pourtant la valeur des lettre n'est pas la même dans le jeu anglais que le jeu français... Beh c'est logique puisque nous n 'utilisons pas les mêmes mots en anglais et en français ..

kiwixx a écrit : Pour le Scrabble français c'est une page du journal Le monde qui fut utilisé Ça sent le pifomètre ça :)

Je ne savais pas, JMCMB.

En revanche, j'avais lu dans un bouquin que j'ai toujours que les points actuels de la version française n'étaient pas exactement en cohérence avec leur fréquence dans les mots du dictionnaire. Par exemple, si je me souviens bien, le "G" vaut 2 points et le "C" 3 alors que le premier a moins d'occurrences dans la langue française que le deuxième. Bon, ça devait être une des rares exceptions... Intéressant ce bouquin en tout cas, je me souviens aussi du coup qui rapporte le plus de points, reproduit ici :
www.records.ortograf.com/LeCoupPlusCherClassique.htm

C'est dommage qu'on n'ait pas d'info sur la création de la VF. L'idée c'est que plus une lettre est rare dans une langue donnée et plus elle vaut de points, et inversement ? Le barème de "rareté" a été découpé sur une échelle de combien de points ? Quel casse-tête...

Et comment ils ont decidé du nombre de chaque lettre a mettre dans le jeu?

norton a écrit : Je ne sais pas de quoi parlait la première page du New-York Times , " the Quotations " peut- être ? Toujours est -il que le Q vaut très cher depuis 1938 : 8 points alors que l' or ne vaut que 2 points !
C'est normal qu'il vaille plus que le P: il faut forcément un Q pour faire des P

GarlicHead a écrit : C'est normal qu'il vaille plus que le P: il faut forcément un Q pour faire des P
Alors là on s'enfonce vers de sombres débats.

Heureusement ce jour là, New York n'a pas accueilli le plus grand xylophoniste de Zanzibar

il n y a que moi qui trouve que la négation avec le mot empirique ne sont pas bien employés ? Cela voudrez dire que ça a été fait de façon arbitraire alors que le calcul repose sur l étude d un texte.

Bruno38 a écrit : il n y a que moi qui trouve que la négation avec le mot empirique ne sont pas bien employés ? Cela voudrez dire que ça a été fait de façon arbitraire alors que le calcul repose sur l étude d un texte.
Le choix du texte à été arbitraire. Mais la méthode est en effet empirique puis qu'elle se base sur un constat.

et sinon vous dites scrabble ou scrabbeule ?

scrabble: Jeu ou le Q vaut plus chère que dans la vie de tout les jours!!

et pourquoi scrabble?

skyline68 a écrit : Pour la version française, peut être calculé sur la fréquence d'apparition sur la 1ere Page du Figaro de 1938 t'es sûr ?

Lolita32202 a écrit : Et pourtant la valeur des lettre n'est pas la même dans le jeu anglais que le jeu français... Ce ne sont pas les même mots non plus.

StrikeAgain a écrit : Je veux pas jouer les rabats-joie mais ça semble évident qu'on ne puisse pas attribuer la même valeur à un x et à un e..
Donc JLSD Et pourtant tu joues le rabat-joie

Lolita32202 a écrit : Et pourtant la valeur des lettre n'est pas la même dans le jeu anglais que le jeu français... Normal puisque la frequence des lettres n'est pas la même pour chaque langue

norton a écrit : Je ne sais pas de quoi parlait la première page du New-York Times , " the Quotations " peut- être ? Toujours est -il que le Q vaut très cher depuis 1938 : 8 points alors que l' or ne vaut que 2 points !
C'est donc l'inverse. Plus la lettre a de points, plus elle est rare et difficile à placer. Ainsi, elle n'a pas dû apparaître beaucoup sur cette une.

Lolita32202 a écrit : Et pourtant la valeur des lettre n'est pas la même dans le jeu anglais que le jeu français... Ils utilisent plus les lettres compliqué.

Il n'y a pas de tiret à New York.