Il est fort probable que l'espèce dominante dans l'univers, si elle existe, est une intelligence artificielle : c'est la conclusion d'une étude de Susan Schneider prochainement publiée par la NASA, et qui rejoint d'autres études scientifiques. L'intelligence artificielle serait capable de dépasser très largement les capacités de n'importe quel cerveau biologique, ce qui en ferait l'espèce dominante. L'espèce humaine aurait déjà amorcé cette transition avec les avancées technologiques qui améliorent le corps humain.
Le très respecté physicien Stephen Hawking a lui-même déclaré récemment que l'intelligence artificielle serait prochainement une réelle menace pour l'humanité.
Tous les commentaires (243)
Skynet, la Matrice..... Oo
Transformer 3
Mmm... Un savant respecté dans son domaine parlant sérieusement de décorporation tu penses à qui ?
Parler d'évolution "spirituelle" avec de la physique quantique, pourrais-tu être plus précis ? Parce que jusqu'à présent c'était aussi un bon jargon pour les charlatans pseudoscientifiques, vu que peu de monde en dehors des sciences ne bite un mot de ces notions de physique ;).
Il existe déjà un robot en scandinavie ,qui va lui même décider d'envoyer un missile sur une cible sans avoir l'accord d'un humain. Pré-installés par l'homme ,les robots et les ordinateurs seraient potentiellement dangereux pour nous.
On n'arrive déjà pas à travailler sans ordinateurs .
Pourquoi faudrait-il modéliser un neurone atome par atome pour pouvoir simuler un système neuronal ?
Les scientifiques de Blue Brain ont déjà réussi à modéliser (2007) une colonne corticale de rat de 10.000 neurones, avec plusieurs milliers de connections par neurone. On progresse ;)
En fait, cette histoire de matière noire et d'énergie sombre se voit plutot comme des inconnues dans les équations qui régissent ce que l'on peut mesurer. Par exemple, quand de l'eau s'écoule dans un évier, le liquide accélère en se rapprochant du centre. On retrouve ce phénomène dans le système solaire où les planètes proches du Soleil ont une vitesse supérieure aux planètes éloignées et en toute logique, on devrait voir la même chose dans la rotation des galaxies... mais ce n'est pas le cas, les étoiles éloignées du centre ont la même vitesse que les étoiles proche du centre et on a ajouté une valeur X qui expliquerait la vitesse anormale de ces étoiles, que l'on a appelé Matière noire (vu qu'elle agit sur la matière visible) parce que... ben c'est un nom comme un autre mais pour le moment on a pas la plus petite idée de ce que c'est, on sait juste qu'il y a quelquechose.
Pour l'énergie sombre, c'est le même problème avec l'expansion de l'univers qui devrait se ralentir mais qui accélère... mais j'avoue ne pas comprendre du tout la^^ mais pour faire le rapprochement avec le cerveau humain, c'est aller vite en besogne. Les structures ont certes une vague recemblance avec des neurones... tout comme les mycéliums où en jetant une poignée de clous par terre mais pas plus.
Après, ce que tu dis est possible tant qu'on aura pas prouvé que c'est impossible, c'est sur, et si on ne se pose pas la question, on est sur de pas trouver ;)
Bon, atome par atome, je pousse un peu mémé dans les orties mais je voulais juste dire que la modélisation de la chimie d'une seule cellule demande plus de ressources que ce que peuvent fournir les supercalculateurs actuels. Ce projet de modélisation du cerveau humain est à la base prévu comme une modélisation simplifiée et non intégrale, un peu comme les modèles météo actuels, certes performants mais ne pouvant prendre tous les paramètres en compte faute de capacités et manquant de connaissances de la totalité des actions naturelles du climat.
On ne sait pas encore comment fonctionne le cerveau avec précision, comment pourrions nous le modéliser avec exactitude? On ne fait que des approximations avec la simulation, on se rapproche de la réalité mais on en est encore loin.
Il me semble d'ailleurs qu'il existe un projet similaire visant justement à simuler une cellule humaine dans son intégralité, le but serait de tester des médicaments virtuels, mais apparement ca va être là aussi plus compliqué que prévu^^
on ne copie pas la vie avec du scotch et de la ficelle mdr
Je pense comprendre ce que tu veux dire, mais il ne faut pas voir le projet Blue Brain comme une solution miracle à elle seule, plutôt comme un outil de plus pour nous permettre d'avancer dans la compréhension de notre cerveau.
Il s'agit d'un angle d'attaque différent, dit "bottom-up", parce que l'on part de la structure physique pour remonter les couches jusqu'au fonctionnel, à la différence de la méthode classique "top-down" des neurosciences et de la neuropsychologie, qui partent du fonctionnel pour essayer de situer physiquement les interactions.
Il faut voir ce projet comme un complément, essayant justement de voir si des propriétés émergent de cette structure de base.
Ceci dit, la chimie des neurones me paraît déjà assez clairement comprise, en termes d'interactions chimiques et de potentiels électriques, et c'est assez facile à modéliser. Viendront sans doute des différences entre les prédictions et les observations, qui nous permettront d'affiner ou de revoir le modèle. Mais il faut bien faire le premier pas qui commence le voyage ;) !
Le métabolisme autotrophe a toujours été énormément moins rentable que l'organotrophe je crois que tu va devoir revoir tes cours de biochimie mon ami.
Un corps organique ou artificiel, il lui faudra bien une âme !?
A priori ce monde est fait POUR nous, qu'on soit scientifique, croyant ou simple être humain. Quel intérêt de cette terre sans les hommes? On en est à la fois responsable et dépendant. On a cherche par tous les moyens a devenir plus libre.On s'est affranchit du labour de la terre, du lavage à la main etc...mais on s'est rajouté des contraintes. Maintenant on doit être plus que ce qu'on est. Y a plus rien de naturel comme si ça suffisait plus. L'homme "amélioré" pour moi c'est dangereux quand on connait déjà pas ses bases. C'est peut-être pas pour rien qu'on se sent menacés...
La notion d'âme est religieuse et non scientifique.
Pour un neuroscientifique, l'âme n'existe pas.
Un scientifique non croyant ne dira jamais que la Terre est faite pour l'Homme, il faut revoir des cours de sciences. Cette notion est plutôt affaire de croyances.
Quel est l'intérêt de la Terre dans les Hommes ? La Vie s'est développée sans nous depuis 3,5 milliards d'années, elle fera aussi bien sans après nous ;).
Et cela fait un bon moment que l'Homme remplace ses capacités manquantes ou améliore/corrige ses capacités biologiques, je ne vois pas pourquoi d'un coup il faudrait y mettre en terme :
- des outils de chasse comme les lances, sagaies, propulseurs ou arcs pour combler notre incapacité d'attaque à distance, jusqu'aux fusils et arcs modernes,
- des combinaisons avec bouteilles ou scaphandres pour combler notre incapacité à survivre en profondeur dans l'eau, aux sous-marins pour aller explorer les fonds marins de plus en plus loin,
- des premières lunettes astronomiques aux télescopes modernes en orbite, afin de combler notre incapacité à distinguer des corps célestes dans le ciel
- etc. Les exemples sont infinis !
Tu parles de "naturel" comme du paradis perdu, ça n'a pas de sens : d'autres animaux utilisent des outils, modifie leur environnement, subordonnent d'autres espèces pour des besoins de nourriture, se construisent des abris, etc. ça n'est pas le propre de l'Homme.
L'Homme a par contre cette capacité à transmettre ses connaissances aux générations suivantes de manière fiable et pérenne avec sa communication élaborée et son écriture, ce qu'il fait qu'il peut sans cesse améliorer ses techniques et approfondir ses découvertes.
On devrait en être fiers, et non rêver de retourner, nus, à notre condition "naturelle" fantasmée.
C'est dans cette suite logique de curiosité que nous cherchons à comprendre comment notre propre organisme fonctionné, et comment nous pouvons le réparer et l'améliorer.
MDR! Ce que la science ne sait pas prouver elle le nie. Ça ne veut pas dire que ça n'existe pas et qu'elle ne sait pas que ça existe. Tout est question de finesse et de référence. Et puis même les scientifiques savent qu'il se passe quelque chose entre le monde tangible et le "ressenti" l'invisible comme l'émotion par exemple... L'être dans ce qu'il est non palpable n'est pas (plus) la propriété de la croyance religieuse.
Tu interprètes comme ça t'arranges ce que je dis. On parle d'une science qui nous dépasserait. C'est l'homme qui a les capacités pour exploiter cette terre, pas les dinosaures ni les plantes. Donc oui cette terre est faite pour nous. Va donc vivre sur Mars sans équipements puisque tu prétends le contraire. Je n'ai jamais dit de stopper cette évolution, personne ne le peut. Je dis juste que c'est dangereux pour l'espèce humaine quand elle ne sait même plus qui elle est. Mais je vois que ce qui te plait c'est les clichés je ne répondrait donc plus.
La science ne nie pas ce qu'elle ne sait pas prouver, le champ de la cosmologie en est un parfait exemple. Cette affirmation est du pur mysticisme anti-scientifique.
Parle des émotions à un anthropologue ou un biologiste, il t'expliquera qu'elles ont une utilité dans le monde "matériel" pour reprendre ton expression, pas besoin d'aller chercher dans la pseudoscience new age.
À moins que tu aies des exemples concrets sur lequels discuter ?
Tu ne trouveras pas d'études scientifiques sérieuses faisant un quelconque lien entre les émotions avec un "monde immatériel". Par contre, la recherche sur la biologie et l'intérêt des émotions, tu en trouveras un paquet : un nombre important est décrit dans l'émission "Sur les épaules de Darwin", dans la série "ces sentiments qui nous rattachent aux autres".
Je me coucherai moins bête, mais sans aucune doute beaucoup plus effrayé!
Merci de préciser ce que j'ai déformé dans ton discours, c'est probablement quelque chose que j'ai mal compris.
Pour l'Homme et la Terre, tu prends le problème à l'envers : la Terre était là avant la vie. La vie s'est développée bien après la formation de la Terre, et l'environnement a sélectionné les êtres vivants les plus adaptés.
Et c'est là que le genre Homo arrive, dont nous sommes à priori les seuls survivants, les autres espèces du genre s'étant éteintes. Nous arrivons environ 3,5 milliards d'années après la toute première forme de vie, issus d'ascendants s'étant trouvés naturellement sélectionnés, et ayant acquis des traits physiques adaptés à leur environnement.
Nous sommes donc bien adaptés à la Terre parce que nous sommes issues d'une très longue sélection qui a amené à notre espèce. La Terre, elle, n'a pas été spécialement créé pour nous, elle est simplement là. Lorsque nous disparaîtrons, comme d'autres espèces avant nous, elle sera encore là. Et peut-être qu'une autre espèce suffisamment avancée débattra sur le fait que la Terre ait été spécialement créé pour eux ;).
si ce monde était fait pour nous, on aurrait pas besoin de travailler pour manger où se déplacer. on aurrait pas besoin de le transformer en creusant des tunnels où en abattant des forêts pour en faire des villes douillettes et des champs cultivés pour se rendre la vie plus facile et agréable.
on peut dire que nos maisons, nos voitures, nos routes et ponts sont faits pour nous, mais c'est nous qui avons bati cela en fonction de ce qu'il nous manquait justement.
Si on suit ton raisonnement, l'espace est aussi fait pour nous puisqu'on a pu y construire une station spatiale, et dans 1000 ans on aura modifié Mars et on se dira la même chose alors?
Ce monde n'est fait pour personne, la vie qui s'y développe dessus n'a aucun impact sur la planète qui continue de tourner comme si de rien n'était, c'est la vie qui s'adapte en permanence à l'environnement de la Terre et l'humanité n'y fait pas exception même si elle excelle à transformer artificiellement le monde selon ses besoins.