Le rendement d'un moteur à explosion est très faible : environ 20% du carburant consommé sert effectivement à déplacer le véhicule, tandis que le reste est perdu en dispersion thermique, en friction et dans les accessoires nécessaires au fonctionnement du moteur. Le moteur électrique a quant à lui un rendement proche de 90%.
Les moteurs diesel sont légèrement plus performants que les moteurs à essence.
Tous les commentaires (100)
Un de ces géo trouvetout des plus connus se nommait Tesla , avec son moteur à énergie libre . Pour les curieux , son histoire est digne d'un roman de SF.
Plus pur ? Le terme pureté n'a aucune consonance professionnelle pétrolière ! Et Tu ne peux pas comparer l'essence et le gazole qui sont deux coupe petroliere differente !
Et 20% de rendement c'est bien pour un 2T essence, mais pour un 4T c'est du 30%. On peux monter jusqua 60% pour les semi-rapide diesel marin
Pour info le moteur pantom fonctionne très bien. Mais il est très gênant pour les industriels (pétroliers, fabriquant auto, électrique...)
Du coup, aucun fabriquant ne s'est penché dessus officiellement.
Concernant la voiture électrique, tous ces écolos me font bien rire : la seule source d'énergie capable de fournir suffisamment d'électricité pour recharger les batteries et le nucléaire ! Et bien sur ils sont contre...
Pour info il fonctionne oui, mais avec le même rendement que les moteurs classiques.
Les piles à hydrogènes sont tout comme les moteurs électriques intéressant sur le papier mais il faut savoir que pour approvisionner une pile à combustible, une électrolyse de l'eau doit être faite au préalable afin de séparer l'hydrogène de l'oxygène. Cette électrolyse est gourmande en électricité et 75% de la production électrique française est d'origine nucléaire, en sachant que la dernière génération de centrale offre un rendement maximum de 34% (sans compter le transport de l'électricité, effet joule et compagnie). On arrive ainsi à une rentabilité énergétique réduite voir nul. Par contre on limite le rejet de particules en tous genre c'est pourquoi c'est technologie ne sont pas a bannir mais leur mise en place prématuré ne serait selon moi pas la solution à nos problèmes.
Oui L'huile de friture mais L'état interdit son utilisation pour les voitures car elle n'est pas taxé...
Oui mais sur ces moteur il n'y a que 2 cylindres du coup il sont plus performant mais...
Plus fragile !
Oulah je lis plein d'âneries.
Commençons par la base :
On parle de moteur à COMBUSTION, que ce soit pour un essence un diesel un GNV ou un GPL.
Explosion = moteur qui pète en morceaux, et c'est pas vraiment ce qu'on attend d'un moteur dans une voiture.
Le moteur Wankel fonctionne (comme pour pratiquement tous les autres moteurs) avec le cycle de Beau de Rochas. 4 temps : admission, compression, combustion-détente et échappement.
Le problème de ces moteurs à piston rotatif, c'est la consommation monstrueuse d'essence et d'huile, et la segmentation à faire tous les 10 000km. Qui d'entre vous pensait que c'était un moteur économique ?
Le rendement d'un moteur dans une voiture tourne entre 20 et 30% de nos jours. (Moins de 10% pour les premiers moteurs qui font moins d'un cheval vapeur !)
Et on petit arriver à 50% pour les cas extrêmes, comme avec le MCE-5, un moteur à taux de compression variable et capable de brûler de l'essence... Par auto-inflammation, comme du gasole.
Sur les gros bateaux on peut avoir des rendements proches des 80%, mais ces moteurs ont des cylindrées énormes (ils sont à eux seuls, plus gros qu'un camion) et sont très lents. On peut voir le piston bouger au ralenti à travers une vitre. (~100 t/min)
Les moteurs électriques et à hydrogène c'est cool parce que les verts et Schwarzenegger en parlent, mais c'est plus polluant que fonctionnel. L'énergie fossile est plus rentable autant pour le porte monnaie que pour l'environnement, pour le coup.
Aujourd'hui en France (aussi en Allemagne et en Espagne) on se retrouve avec du gasole moins cher que l'essence à cause, indirectement, des centrales nucléaires. Avant on brûlait du gasole pour faire de l'électricité. Après le nucléaire est arrivé, et on n'avait rien pour le consommer (les taxis et les camions ne suffisaient pas à remettre de l'équilibre, et étaient étouffés sous les taxes)
C'est alors qu'arrive Jacques Calvet, Patron de PSA en 1984. Il propose à Mitterand de détaxer le gasole et promet, en retour, de vendre des moteurs diesel dans des petites voitures pour les civils.
Voyez où ça nous mène aujourd'hui...
Les raffineries, qu'elles soient françaises russes ou arabes, produisent toujours les mêmes proportions de gasole et d'essence : 50-50. C'est la consommation qui fait la différence dans les stocks.
1 litre d'essence est moins cher à fabriquer qu'un litre de gasole car ce dernier nécessite un raffinage plus long. Et pourtant, l'essence revient plus cher à la station service. Pas besoin de faire de longs calculs pour trouver le fautif à ce bordel : l'État.
Ce qui fait qu'en France, on importe du gasole et on... exporte de l'essence. À ne plus savoir qu'en faire, pourquoi ne pas baisser les taxes pour que les citoyens puissent le consommer ?
À mon avis, LA solution de mobilité, c'est le nucléaire, directement dans les voitures.
Cadillac en a fait un prototype. La WTF (ce n'est pas une blague, World Thorium Fuel).
Elle peut faire 1 million de kilomètres sans rejeter quoi que ce soit, et sans entretien avec quelques grammes de thorium, un élément radioactif complètement inoffensif pour l'homme. Rien à voir avec l'uranium.
Ils ont quand même pensé à mettre une pellicule d'aluminium autour du mini réacteur pour les bobos écolos fragiles.
Quand je vous dis que les idées les plus pourries viennent des écolos...
Et vu qu'on passe notre temps a en retrouver c'est pas demain la veille...
Si on compare le rendement des moteurs moderne essence et électrique en prenant en compte les transports et intermédiaire, les voitures essences ont un rendement de 21% et les électriques de 24% (pour une alimentation par centrale à charbon ou à mazout, qui restent les plus répandu)
Le système pantone. Il est censé améliorer sensiblement les performances, mais surtout réduire la consommation. Il n'intéresse malheureusement que quelques bricoleurs, et n'est pas assez évolué pour être fiable. Il endommage certains moteur, et donc tombe peu à peu dans l'oublie. Et surtout, il ne représente aucun intérêt financier. On peut crier à la conspiration, mais mettriez vous votre argent dans quelque chose qui ne vous rapporterait rien ? Moi non ><
a quand un système de post-combustion dans les voitures?
C'est vrai que 68% pour le Cycle de Beau de Rochas c'est peu.... Je t'accorde que ce n'est pas les 90% du moteur électrique, mais c'est beaucoup mieux que les 20% décris ici.
Desolè mais ces rendements sont faux
Le nucléaire comme le charbon c est 10%
Le solaire c'est pire on considère que le soleil sous nos latitudes c est 1000w au m2 , les meilleurs panneaux 180w au m2 et il produisent environ 12% du temps
Donc 1,5%
Pour l éolien , je ne sais pas vu 90% du vent en France est produit par nos politiques ( hommes et femmes confondus)
Anecdote dans un sens vrai mais très subjective... Dans le rendement du moteur thermique on inclut seulement la création d'énergie électrique (sans compter la récupération thermique) alors qu'on prend le rendement du moteur électrique seul sans compter le rendement de la pile qui le diviserai quasiment par deux... Quand a la pile a combustible hydrogène c'est loin d'être le remède miracle contrairement a ce qu'on pourrait penser au niveau création et stockage en particulier...
Il y a 45% tout de même qui est utile aux beaufs pour faire du bruit...
Après, le moteur électrique a bien un rendement élevé... mais pas forcément le générateur !
Je ne suis pas pro-pétrole mais à noter qu'il me semble que la destruction des batteries électriques de voitures est extrêmement polluante, je crois me rappeler avoir lu qu'à titre de comparaison, en comptant la destruction de la voiture, la voiture à essence ne pollue que peu de plus que la voiture électrique à l'échelle de sa vie.
J'ai essayé d'être clair hahaha
un diesel moderne dépasse les 40%
si tu compte ne serait-ce que les pertes depuis le poste source RTE tu arrives à un rendement équivalent
si tu passes par une batterie là tu tombes à 25%