secouchermoinsbete.fr/9101-des-turbines-davion-de-chasse-pour-eteindre-les-puits-de-petrole
Voici l'adresse de la vidéo des chars muni d'un réacteur d'avion

xTremePower a écrit : heinnnn ? donc si je suis ton raisonnement d ingénieur en thermonucléaire, pour toi une centrale nucléaire est plus nocif qu' une bombe nucléaire? ... oula soit c est un troll réussi, soit j ai peur de toi.... tu le sais au moi.comment fonctionne une centrale? Il a raison. Une centrale nucléaire pollue bien plus qu'une explosion. En effet, lors d'une explosion, la matière fissile, qui est justement la source des radiations, est presque entièrement consommée. La radiation qui persiste après une explosion est résiduelle, elle se disperse assez vite dans le temps (quelques décennies quand même), et ne pollue pas durablement les sols, enfin pas de façon a interdire une vie normale. A l'inverse, un accident sur un réacteur nucléaire pourrait laisser fuir cette matière fissile dans l'environnement, et chaque particule de cette matière va polluer par son rayonenement pendant des centaines de milliers d'années pour certains matériaux. Hors, les quantités se trouvant dans les réacteurs sont bien plus grandes que dans une bombe. Donc sur de petites charges, en parlant de fraction de kilotonnes d'équivalent TNT, la pollution radioactive sera extrêmement faible, de courte durée, et sans impact sur l'environnement si ils les font péter sous terre. Entre ça et la pollution d'un punit de gaz, dont le volume doit être impressionnant si on décide de l'éteindre de cette manière, y a pas photo. Faut pas diaboliser le nucléaire, il faut juste rester extrêmement vigilant, on joue avec le feu.

fancat a écrit : Ce que tu dis là est monstrueux. Sans compter le nombre de morts, de malformations tu crois que continuer à vivre avec un tel traumatisme c'est possible. Mensonges pour se justifier et se donner bonne conscience. on justifie ainsi tous les holocaustes.
Je te conseille de lire cette source
http://socio13.wordpress.com/2010/08/22/les-mensonges-dhiroshima-sont-les-mensonges-daujourdhui-par-john-pilger/ Afficher tout Pas du tout le même contexte. C'est comme dire qu'utiliser le TNT c'est mal, parce que un terroriste a fait péter une RAM de métro avec. Il faut savoir l'utiliser. Dans son utilisation militaire, c'est une arme effroyable. Dans cet exemple, aucun impact sur la population, il y en a pas. En plus c'est sous terre.

Red ader. Surnomme ainsi pour ses cheveux rouges fut le premier a expérimenté se procéder en Amérique pour éteindre les feux de puits de pétrole.

Il y a la méthode conventionnelle et puis il y a la russe.

Comme dit le dicton "Aux grands maux les grands remèdes".
Sauf qu'une explosion de cette envergure pour éteindre un puit de pétrole c'est vraiment radicale et dangereux...

Un épisode de Mac Gyver y fait référence. Mac doit éteindre un puit de pétrole en flamme, en se servant du souffle de nitroglicerine (ce trouvant dans de vieille dynamite).

Quoique l'on fasse on sera toujours moins hardcore que nos amis russes ^^'

sebtrae a écrit : Il y a également une technique qui consiste à équiper un char d'un réacteur d'avion je crois qui viens souffler la flamme à la base. On doit pouvoir trouver des vidéos sur le net c'est assez récent il me semble et ça fonctionne très bien Oui c'est dans une autre anecdote

Des explosions nucléaires pour obstruer des trous ????? Vous êtes sérieux là ? Faudrait peut être penser à revoir vos sources....

Vous dites pas cool la bombe nucléaire pour une puits à boucher ou un feu à éteindre, manifestement sans savoir que depuis 70 ans les politiques en ont testé plus de 1500 au quatre coin du monde sans raison, si ce n'ai pour les étudier et les améliorer.