Aqw96 a écrit : Ce n'est pas l'homosexualité qui était raillée, les romains ne connaissaient pas la dualité hétéro/homosexualité, ils étaient tous bisexuels. Ils raillaient le fait que Jules César fut passif lors de cette relation, ce qu'ils assimilent à un signe de soumission.

Pour les romains, un homme libre ne pouvait être qu'actif, rendant ainsi toute relation entre deux citoyens romains (bien qu'il y ait certaines exceptions, des mariages gay, donc entre citoyens, ont eu lieu vers la fin de la République) sauf dans le cadre d'une relation pédérastique.

Sénèque résume cela en cette phrase : "s'il est normal pour un jeune homme d'être passif dans la relation, la passivité sexuelle chez un homme libre est un crime, chez un esclave, une obligation, chez l’affranchi, un service". Afficher tout Pourrais-tu relire le deuxieme paragraphe de ton commentaire sans les parentheses, pour ensuite completer avec ce qui manque ?

Aqw96 a écrit : Ce n'est pas l'homosexualité qui était raillée, les romains ne connaissaient pas la dualité hétéro/homosexualité, ils étaient tous bisexuels. Ils raillaient le fait que Jules César fut passif lors de cette relation, ce qu'ils assimilent à un signe de soumission.

Pour les romains, un homme libre ne pouvait être qu'actif, rendant ainsi toute relation entre deux citoyens romains (bien qu'il y ait certaines exceptions, des mariages gay, donc entre citoyens, ont eu lieu vers la fin de la République) sauf dans le cadre d'une relation pédérastique.

Sénèque résume cela en cette phrase : "s'il est normal pour un jeune homme d'être passif dans la relation, la passivité sexuelle chez un homme libre est un crime, chez un esclave, une obligation, chez l’affranchi, un service". Afficher tout Si seulement de nos jours certains pourraient ne pas connaître la dualité hétéro/homo ! On se demande à quel moment ça a été considéré comme anormal...

AymericFch a écrit : Pourrais-tu relire le deuxieme paragraphe de ton commentaire sans les parentheses, pour ensuite completer avec ce qui manque ? Je pense qu'il manque le mot "impossible".

"Rendant ainsi toute relation impossible entre deux citoyens romains".

;-)

Spacesheep a écrit : SPQR : Sexuellement Protégé contre les Quolibets Romain



Ps : En vrai ça veut dire Senatus Populus Que Romanus : "Le sénat et le peuple romain " ;) Je me suis toujours demandé ce que ca voulait dire dans asterix et obelix, ca et les U écrit en V déjà c'a m'as pris un moment..

jall a écrit : Instruis-moi ?
Juste un exemple ? Je t'en donne 2 pcq tu pars de loin : géologie de la terre (explication des différentes couches) et origine de l'univers (big bang)

abill a écrit : Je t'en donne 2 pcq tu pars de loin : géologie de la terre (explication des différentes couches) et origine de l'univers (big bang) Je ne pars pas de loin, je connais bien le concordisme auquel tu fais référence. Seulement il ne me faut pas simplement des fables de concordiste, il me faut des faits.

Tenter de faire concorder des éléments d'un livre saint après coup (postdiction), juste d'après un mot ou une phrase complément générique, n'est pas "donner une explication".

Tous les mythes de création des différentes religions partent par exemple de rien (sauf l'entité créatrice pour laquelle évidemment il n'y a pas de création) pour aboutir à notre monde, sans même parler d'autre chose que notre propre planète.
atheisme.free.fr/Religion/Coran_science.htm

Pas de chance, la théorie scientifique du Big Bang ne présuppose rien de cela.

Mais comme ce n'est pas le sujet de l'anecdote, tu es le bienvenu pour développer tes points sur le forum.

jall a écrit : Je ne pars pas de loin, je connais bien le concordisme auquel tu fais référence. Seulement il ne me faut pas simplement des fables de concordiste, il me faut des faits.

Tenter de faire concorder des éléments d'un livre saint après coup (postdiction), juste d'après un mot ou une phrase complément générique, n'est pas "donner une explication".

Tous les mythes de création des différentes religions partent par exemple de rien (sauf l'entité créatrice pour laquelle évidemment il n'y a pas de création) pour aboutir à notre monde, sans même parler d'autre chose que notre propre planète.
atheisme.free.fr/Religion/Coran_science.htm

Pas de chance, la théorie scientifique du Big Bang ne présuppose rien de cela.

Mais comme ce n'est pas le sujet de l'anecdote, tu es le bienvenu pour développer tes points sur le forum. Afficher tout Ok pourquoi ce serait des fables ? Et comment malgré toutes les possibilités, la bonne solution est écrite depuis des siècles ?
La réponse à mon avis c'est que tu n'es pas athée. Tu crois en Rien et selon toi ton Rien surpasse les religions.
C'est intéressant à l'occasion je passerai sur le forum.
Mais si je me permettre de te donner un conseil, plutôt que de chercher la faille et t'accrocher à un semblant d'argument , regarde l'évidence.

jibey a écrit : Je pense qu'il manque le mot "impossible".

"Rendant ainsi toute relation impossible entre deux citoyens romains".

;-) C'est ça, j'ai vu le mot manquant qu'après le délai de 15 minutes pendant lequel on peut éditer fut écoulé.

Laurhinocéros a écrit : Pourquoi est-on toujours obligé de sexualiser une relation homo ?
Quand on parle d'hétéro, personne n'imagine une quelconque position du kamasutra. Alors pourquoi le faire pour les homo... Oui, cela m'a toujours supris. Quand on nous présente un couple, est-ce que l'on se demande si ils utilisent des accessoires, s'ils sont uro, scato, domi, soumis ?

abill a écrit : Ok pourquoi ce serait des fables ? Et comment malgré toutes les possibilités, la bonne solution est écrite depuis des siècles ?
La réponse à mon avis c'est que tu n'es pas athée. Tu crois en Rien et selon toi ton Rien surpasse les religions.
C'est intéressant à l'occasion je passerai sur le forum.
Mais si je me permettre de te donner un conseil, plutôt que de chercher la faille et t'accrocher à un semblant d'argument , regarde l'évidence. Afficher tout Ne croire en Rien, c'est à dire croire qu'il n'existe pas de divinité(s), c'est pas la définition même de l'athéisme ?

abill a écrit : Ok pourquoi ce serait des fables ? Et comment malgré toutes les possibilités, la bonne solution est écrite depuis des siècles ?
La réponse à mon avis c'est que tu n'es pas athée. Tu crois en Rien et selon toi ton Rien surpasse les religions.
C'est intéressant à l'occasion je passerai sur le forum.
Mais si je me permettre de te donner un conseil, plutôt que de chercher la faille et t'accrocher à un semblant d'argument , regarde l'évidence. Afficher tout On en discutera sur le forum ;)

BIGBOUL31 a écrit : Je pense que la morale est en quelques sortes la pratique du plus grand nombre. Elle ne peut pas être douteuse, elle est, ce qu'elle est, dans une société et un temps donné. Tu ne peux jugé ce qui est pour toi morale qu'avec ta propre morale encrée dans ton époque et si tu tend à la faire évoluer c'est pour le bien vivre ensemble.
Pour les épileptique à tu déjà vu quelqu'un en crise, c'est très impressionnant même pour des personnes qui en connaissent l'origine, les romains devait penser à de la sorcellerie ou des démons, et donc avait peur. Si j'utilise le mots sorcellerie qui est peut-être impropre c'est que je n'en connais pas d'autres. Afficher tout Pour moi, "morale douteuse" fonctionne quand il y a "plus evolues qu"aujourd"hui"... bref, non, l"homosexualite n"etait pas de facon recurente punie de mort depuis...

jall a écrit : On en discutera sur le forum ;) Moi je suis pas mal chaud pour un débat qui part en couille ♡

babygyneco a écrit : Moi je suis pas mal chaud pour un débat qui part en couille ♡ Ça fait un moment qu'on t'attend sur le forum :).
Tu as loupé quelques débats déjà !

Totojb a écrit : Elles n'expliquent pas! Elle disent quand on ne comprend pas que dieu l'a fait. Et puis la science fini par prouver que... ben non. Les hommes seront toujours avide de réponses. Ils chercheront toujours une réponse rationnelle! Même si ça prend 2000 ans! Et si vous saviez que le livre des musulmans,le saint coran,en a apporter énormément a la science et continu;que feriez-vous ?

reamed a écrit : Pour ta gouverne, ce sont les romains qui ont massacrés les chrétiens pour leur croyances et non le contraire...
Les hommes ont des tendances violentes, avec ou sans religion, et lorsqu'ils ont une religion, ils s'en servent pour justifier leurs crimes.
Mais en réalité, la religion n'a rien â voir la dedans... Les sociopathes, il en existe partout, dans toute ethnie, toute communauté religieuse, parti politique.... Afficher tout Ils ne les ont pas massacré pour leur croyances mais pour leur intolérances absolue ;)

C'était une secte beaucoup moins pacifique qu'aujourd'hui.

Leur crédo n'était pas de croire dans le christ, mais d'empêcher à tout prix les autres de croire dans leur Dieu. Car leur Dieu était /le seul vrai dieu/.

L'idée vient des juifs, mais les juifs restaient entre eux, en famille, avec leur idée que la religion se transmet par le sang.

Les chrétiens, eux, en inventant la "paternité spirituelle" ont porté l'intolérance religieuse et le prosélytisme au sommet de ce qui était possible et supportable pour des gens dont la culture était basé sur la liberté religieuse, et le droit de chacun de choisir son chemin.

Liberté qui a très clairement été totalement détruite dès que les chrétiens ont acquit assez de pouvoir.


Mais l'histoire est écrite par les vainqueur. Et les chrétiens ont toujours aimé vanter le "sacrifice".

.

staff113klan a écrit : Pasqu'il est question d'activité et passivité sexuelle mon gars Tu oublies les relatons homosexuelles platoniques, mon gars !

neo.max a écrit : Et si vous saviez que le livre des musulmans,le saint coran,en a apporter énormément a la science et continu;que feriez-vous ? Et bien on continuerai à l'exploiter !
Pourquoi s'en priver si cela est bénéfique et que ça contribue à apporter un lot de connaissances sup.

Titsta a écrit : Ils ne les ont pas massacré pour leur croyances mais pour leur intolérances absolue ;)

C'était une secte beaucoup moins pacifique qu'aujourd'hui.

Leur crédo n'était pas de croire dans le christ, mais d'empêcher à tout prix les autres de croire dans leur Dieu. Car leur Dieu était /le seul vrai dieu/.

L'idée vient des juifs, mais les juifs restaient entre eux, en famille, avec leur idée que la religion se transmet par le sang.

Les chrétiens, eux, en inventant la "paternité spirituelle" ont porté l'intolérance religieuse et le prosélytisme au sommet de ce qui était possible et supportable pour des gens dont la culture était basé sur la liberté religieuse, et le droit de chacun de choisir son chemin.

Liberté qui a très clairement été totalement détruite dès que les chrétiens ont acquit assez de pouvoir.


Mais l'histoire est écrite par les vainqueur. Et les chrétiens ont toujours aimé vanter le "sacrifice".

. Afficher tout Sources?....

Navetor a écrit : Veni vedi sodomi Homosexualus !