Titsta a écrit : Personnellement je ne vois pas pourquoi le stade municipal ou le bal communal serait payé par nos impôts et pas l'église du coin.
Bien que non croyant j'entre plus souvent dans une église qu'au stade.

La laïcité, ça n'est pas une théocratie athée.
C'est accepter que les religions puissent être des activités sociales libres. Autant que des bibliothèque ou des stades.

J'ai en horreurs ceux qui essayent de convertir à tout prix les autres à leur croyances.
L'athéisme étant souvent la secte la plus prosélyte, fanatique et intolérante... Voir haineuse.
Et pourtant en matière de religion, y a de la marge. Afficher tout D'un autre côté, il faut aussi se rappeler que les athées le sont souvent par choix...moi, si je le suis c'est pour bien des raisons qui me font détester les religions...d'où le côté réac...je pense ne pas être la seule...

doglover964 a écrit : En Suisse, dans la plupart des cantons existe l'impôt ecclésiastique. Mais si tu n'es ni catholique, ni protestant, alors tu ne paie rien. Dépendant du canton, l'impôt reste facultatif même si tu indiques une appartenance sur ta déclaration. Tu reçois un bulletin de versement de ton Église, mais tu décides encore si tu paies tout, rien ou juste une partie.

Azzarine a écrit : en tant qu'Athée, ça me ferait ch*** de payer pour une religion, quelle qu'elle soit.... En tant que personne sans voiture, je paie bien pour l'entretien des routes. En tant que personne sans enfants, je paie bien pour les écoles. En tant que personne qui se fiche pas mal du sport, je paie bien pour la construction du nouveau stade.

GOLF78 a écrit : HS, mais pour répondre à ton intervention sur la taxe ordures ménagères... C'est vrai qu'elle est indexée sur les superficies des logements ; cela signifie qu'un mec seul dans un château paiera plus cher que 15 dans un studio, alors que ces 15 produisent, bien sûr plus de déchets... Mais il n'y a aujourd'hui qu'une seule autre alternative : la pesée des containers au cul du camion. Ça existe, mais c'est coûteux en investissement (équipement des camions et des containers), donc cet investissement sera répercutée sur le taux de la taxe... Et surtout, beaucoup de villes qui avaient essayé ce système en sont revenues, pour 2 raisons majeures : les gens mettaient leurs sacs dans les poubelles des voisins ! (Eh oui, la nature est ainsi faite) et les palabres et engueulades n'arrêtaient pas... Ou alors, pour ceux qui n'osaient pas mettre leur merde dans la poubelle du voisin, la balançait dans les chemins ruraux ou n'importe où ! Les communes se retrouvaient avec des coûts pharaoniques de ramassage des décharges sauvages...
Enfin, ta proposition du coût en fonction du tri serait logique ; mais rends-toi compte qu'il faudrait vérifier le contenu de chaque poubelle à chaque ramassage ! Injouable...
Ce que l'on a n'est donc pas le plus "logique", ni le plus "responsable" ; mais au moins ça tient la route. Et puis au fond, il y a un petit côté "social" dans tout cela : ceux qui ont des grandes propriétés (donc à priori plus riches) paient un peu plus que ceux qui vivent dans des réduits ; est-ce si choquant ? Afficher tout Une seule autre alternative? Point, petit insecte subtil.
Chez moi, c'est la taxe au sac. Les sacs à ordures autorisés (et oui, il y a des contrôles) sont tout simplement vendus très cher, et des points de tri sont mis à disposition. Je t'assure qu'au prix du sac, on réfléchit deux fois à ce qu'on jette!

C'est vrai que vu tes propos sur les athées, tu n'es pas haineux Toi!!! Pour un croyant...

HVY-Vince a écrit : Pour info : la taxe est d'environ 80€. Le Zuisme a été créé et officiellement reconnu comme religion par l'Islande en 2015 et comportait alors 4 adhérents. Un an plus tard, ce sont 3500 personnes qui se sont converties.
A l'échelle de la France, 1% de la population représenterais quelques six cent quatre-vingt mille personnes.
Juste pour de l'évasion fiscale, on peut comprendre quand même. :D Afficher tout quel est le rapport avec l'evasion fiscale? refuser de subventionner une religion a travers une taxe est raisonnable quand on est athé.

Avant de parler de laïcité de l'Etat et tout ça, essayez de pas projeter votre culture française en Islande. En 1789 on a "décidé" de tuer Dieu et de rendre l'Etat le plus indépendant de tout ça (on a piller et detruit moults lieux de cultes et églises pendant la révolution). Aujourd'hui on est l'un des, voire le, pays occidental le moins "croyant" du monde. Notre culture fait qu'aujourd'hui beaucoup de personnes jettent un regard "négatif" sur la religion mais les autres pays ont pas eu notre révolution et notre éloignement de Dieu, aux usa par exemple le président fait son serment sur la bible, merkel est dans le parti chrétien démocrate et ainsi de suite. Appliquez pas a l'Islande la culture anticléricale française ;)

On a bien le concordat en Alsace... Ils ont bien raison ces zuistes, pourquoi pas payer des impots pour sponsoriser l'astrologie tant qu'on y est.

LN84 a écrit : ton environ est égal à 3290 personnes quand même ^^ (population au 1er janvier 2014 : 329040, selon wikipedia). Justement c'était de l'humour par rapport à ça... ^^

A quand une banque en France suivant les mêmes préceptes que le Zuism?

Céleri a écrit : Une seule autre alternative? Point, petit insecte subtil.
Chez moi, c'est la taxe au sac. Les sacs à ordures autorisés (et oui, il y a des contrôles) sont tout simplement vendus très cher, et des points de tri sont mis à disposition. Je t'assure qu'au prix du sac, on réfléchit deux fois à ce qu'on jette! Ahhh OK... Tu parles là "d'apport volontaire", en plus avec contrôle individuelle ; nous étions sur les "collectes".
Tu as raison c'est une 3ème voie, qui existe surtout en ville. Mais comment ça marche avec contrôle individuel ? Les sacs ont des codes barres ?
Mais je suis têtu :) on n'a pas réglé avec ça la qualité du tri (personne ne contrôle ce que tu mets dans le sac)... Ça doit coûter un pognon fou (l'investissement est lourd et doit être répercuté)... Et rien ne t'empêche d'aller vider tes ordures ailleurs...
C'était ça les sujets qu'on avait abordés.

GOLF78 a écrit : Ahhh OK... Tu parles là "d'apport volontaire", en plus avec contrôle individuelle ; nous étions sur les "collectes".
Tu as raison c'est une 3ème voie, qui existe surtout en ville. Mais comment ça marche avec contrôle individuel ? Les sacs ont des codes barres ?
Mais je suis têtu :) on n'a pas réglé avec ça la qualité du tri (personne ne contrôle ce que tu mets dans le sac)... Ça doit coûter un pognon fou (l'investissement est lourd et doit être répercuté)... Et rien ne t'empêche d'aller vider tes ordures ailleurs...
C'était ça les sujets qu'on avait abordés. Afficher tout Y'a une autre solution, plutôt que d estimer en fonction de la surface du logement, pourquoi ne pas le faire au nombre d'habitant?

apoelfilio a écrit : Y'a une autre solution, plutôt que d estimer en fonction de la surface du logement, pourquoi ne pas le faire au nombre d'habitant? ou creer des points de collecte où tu toucherais une contrepartie financiere contre tes dechets reciclables? certains iraient ramasser les ordures abandonnees afin de toucher de l'argent. surtout que le recyclage est un buisness a part entiere et qu'on ne devrait pas payer pour offrir des matieres premieres a ce dernier, au contraire on devrait nous payer. je signale que ca se passe ainsi en allemagne. que mon pere faisait ca dans sa jeunesse en pologne pour se payer des bieres avec ses potes.

GOLF78 a écrit : Ahhh OK... Tu parles là "d'apport volontaire", en plus avec contrôle individuelle ; nous étions sur les "collectes".
Tu as raison c'est une 3ème voie, qui existe surtout en ville. Mais comment ça marche avec contrôle individuel ? Les sacs ont des codes barres ?
Mais je suis têtu :) on n'a pas réglé avec ça la qualité du tri (personne ne contrôle ce que tu mets dans le sac)... Ça doit coûter un pognon fou (l'investissement est lourd et doit être répercuté)... Et rien ne t'empêche d'aller vider tes ordures ailleurs...
C'était ça les sujets qu'on avait abordés. Afficher tout Désolée, je n'ai pas bien compris le principe d'apport volontaire pour les ordures (jamais entendu le terme par chez moi, par contre les sacs sont bien collectés une fois déposés dans le container commun).

Le contrôle n'est pas systématique, et c'est simplement les sacs non autorisés qui sont contrôlés. Il est relativement facile de retrouver à qui il appartient à partir d'une lettre ou autres indices (nos déchets en disent plus long sur nous que ce qu'on pense).

Sinon, le tri n'est pas contrôlé, mais comme moins on trie, plus on utilise de sacs taxés, les gens font beaucoup plus attention qu'avant.

Quand à déposer le sac dans une autre commune, les sacs sont valables pour tout le canton (et de plus en plus de cantons utilisent la taxe au sac), donc ça ne servirait pas à grand-chose.

Céleri a écrit : Oui, "convertis" à une "Église" dont le seul but est de rendre leur argent à ses adeptes.
Autrement, je n'ai pas bien compris comment "il" va gagner plus d'argent si c'est redistribué aux religions en question. Merci de ta réponse. Je n'avais pas bien compris l'anecdote à mon avis :).

Céleri a écrit : En tant que personne sans voiture, je paie bien pour l'entretien des routes. En tant que personne sans enfants, je paie bien pour les écoles. En tant que personne qui se fiche pas mal du sport, je paie bien pour la construction du nouveau stade. Oui mais c'est foncièrement différent.
Nous payons pas des impôts pour telle ou telle chose. Nous payons des impôts pour permettre à l'état de faire fonctionner le pays. En formant la future génération de citoyens, en assurant l'entretien d'un réseau ou d'infrastructures qui permettent à l'activité économique de se développer... Cela concoure à faire marcher le système et profite à tous, qu'ils aient des enfants, aiment ou non le sport, la culture, aient une voiture ou non.
Financer des mouvements religieux (autre qu'éventuellement la sauvegarde de monuments classés...) c'est donner un poids sociétal et politique à des mouvements qui rentrent malheureusement majoritairement en contradiction avec le concept de "bien commun". Parce que qu'il s'agit d'un choix individuel et parce que les dogmes d'un grand nombre de ces groupes sont en opposition avec les "valeurs de la république" supposées égalitaires : égalité homme/femme, droits de la femme au sens large (contraception, avortement...), homosexualité, ethnicité, etc.
Il ne s'agit pas de savoir si athée ou croyant il est normal de forcer ce type de soutien sur le citoyen (sachant que ce types de lois existe pour lutter contre la sécularisation d'une société...), il s'agit de savoir si aider de tels mouvements n'entre pas en contradiction avec les valeurs que doivent défendre un état supposé laïc et égalitaire.
Pour moi, ça l'est, mais mes propres convictions (spirituelles) n'ont rien à faire dans l'équation.

khassandr a écrit : Oui mais c'est foncièrement différent.
Nous payons pas des impôts pour telle ou telle chose. Nous payons des impôts pour permettre à l'état de faire fonctionner le pays. En formant la future génération de citoyens, en assurant l'entretien d'un réseau ou d'infrastructures qui permettent à l'activité économique de se développer... Cela concoure à faire marcher le système et profite à tous, qu'ils aient des enfants, aiment ou non le sport, la culture, aient une voiture ou non.
Financer des mouvements religieux (autre qu'éventuellement la sauvegarde de monuments classés...) c'est donner un poids sociétal et politique à des mouvements qui rentrent malheureusement majoritairement en contradiction avec le concept de "bien commun". Parce que qu'il s'agit d'un choix individuel et parce que les dogmes d'un grand nombre de ces groupes sont en opposition avec les "valeurs de la république" supposées égalitaires : égalité homme/femme, droits de la femme au sens large (contraception, avortement...), homosexualité, ethnicité, etc.
Il ne s'agit pas de savoir si athée ou croyant il est normal de forcer ce type de soutien sur le citoyen (sachant que ce types de lois existe pour lutter contre la sécularisation d'une société...), il s'agit de savoir si aider de tels mouvements n'entre pas en contradiction avec les valeurs que doivent défendre un état supposé laïc et égalitaire.
Pour moi, ça l'est, mais mes propres convictions (spirituelles) n'ont rien à faire dans l'équation. Afficher tout Ben... Justement, il s'agit aussi de mouvements qui profitent à la population. Qu'il s'agisse de soutien spirituel ou d'aide financière à des personnes en difficulté, cela va certes concerner une partie de la population plus qu'une autre, mais il en est de même pour les autres services.

Ta perception des convictions religieuses en désaccord avec d'autres valeurs est la tienne propre, mais, très honnêtement, cela dépend des individus, qui auraient généralement trouvé un autre prétexte (ce n'est pas comme si un athée était automatiquement incapable d'être sexiste, homophobe ou raciste).

(Par contre, les "valeurs de la république" en Islande, vraiment?)

khassandr a écrit : Oui mais c'est foncièrement différent.
Nous payons pas des impôts pour telle ou telle chose. Nous payons des impôts pour permettre à l'état de faire fonctionner le pays. En formant la future génération de citoyens, en assurant l'entretien d'un réseau ou d'infrastructures qui permettent à l'activité économique de se développer... Cela concoure à faire marcher le système et profite à tous, qu'ils aient des enfants, aiment ou non le sport, la culture, aient une voiture ou non.
Financer des mouvements religieux (autre qu'éventuellement la sauvegarde de monuments classés...) c'est donner un poids sociétal et politique à des mouvements qui rentrent malheureusement majoritairement en contradiction avec le concept de "bien commun". Parce que qu'il s'agit d'un choix individuel et parce que les dogmes d'un grand nombre de ces groupes sont en opposition avec les "valeurs de la république" supposées égalitaires : égalité homme/femme, droits de la femme au sens large (contraception, avortement...), homosexualité, ethnicité, etc.
Il ne s'agit pas de savoir si athée ou croyant il est normal de forcer ce type de soutien sur le citoyen (sachant que ce types de lois existe pour lutter contre la sécularisation d'une société...), il s'agit de savoir si aider de tels mouvements n'entre pas en contradiction avec les valeurs que doivent défendre un état supposé laïc et égalitaire.
Pour moi, ça l'est, mais mes propres convictions (spirituelles) n'ont rien à faire dans l'équation. Afficher tout Qui plus est même si elle est pas définie dans les 5 devoirs de l'Etat souverain la paix sociale reste l'une des obligations les plus importantes de l'Etat. Et que tu le veuille ou pas, la religion apporte le "bonheur" et donc le calme à des millions de personnes, comme tu dis pour le bien du pays c'est pas mal ;)

Verveine a écrit : Qui plus est même si elle est pas définie dans les 5 devoirs de l'Etat souverain la paix sociale reste l'une des obligations les plus importantes de l'Etat. Et que tu le veuille ou pas, la religion apporte le "bonheur" et donc le calme à des millions de personnes, comme tu dis pour le bien du pays c'est pas mal ;) Mais il ne s'agit pas d'interdire la religion. Il s'agit pour l'état de ne pas prendre parti. C'est différent. J'estime par exemple que ce n'est pas le rôle de l'état d'aider une religion qui prend position par exemple contre l'émancipation de la femme ou contre l'homosexualité.
Ceci n'est pas l'apanage des religions bien évidemment, mais cela reste malgré tout la position officielle des 3 grandes religions monothéistes et les statistiques concernant les crimes de haine en général démontre malheureusement une implication nettement plus forte des personnes avec de fortes convictions religieuses. Ce qui ne veut PAS dire que ce sont des actes soutenus par leurs communautés respectives, bien évidemment.
Les gens peuvent trouver la quiétude spirituelle sans que cela ne soit favorisé par l'état.
D'ailleurs la perspective même d'un état prenant parti en imposant une religion face au autres... Athéisme contre théisme ou religion en particulier au dessus des autres, brrr... :)

Céleri. Bien évidemment, je continuais le fil de discussion dans une perspective française. Les Islandais ont de part leur histoire et leur géographie une faible mixité culturelle et cette loi sert avant tout à renforcer le pouvoir de la "seule" religion présente qui peine face à une société qui se sécularise. La portée de telles lois en France est évidemment bien différente. ;)

Titsta a écrit : Personnellement je ne vois pas pourquoi le stade municipal ou le bal communal serait payé par nos impôts et pas l'église du coin.
Bien que non croyant j'entre plus souvent dans une église qu'au stade.

La laïcité, ça n'est pas une théocratie athée.
C'est accepter que les religions puissent être des activités sociales libres. Autant que des bibliothèque ou des stades.

J'ai en horreurs ceux qui essayent de convertir à tout prix les autres à leur croyances.
L'athéisme étant souvent la secte la plus prosélyte, fanatique et intolérante... Voir haineuse.
Et pourtant en matière de religion, y a de la marge. Afficher tout Je suis entièrement d'accord avec toi! Il faut respecter tout le monde les croyants et les non croyants et ne pas essayer de convertir à tout va.