Ce qui me surprend le plus avec ces camouflages, c'est que ça voudrait dire que les fourmis ou du moins les autres prédateurs de cette mouche voient comme nous?

Ou alors que le camouflage s'adapte à notre vision Oo ?

john_san a écrit : Ce qui me surprend le plus avec ces camouflages, c'est que ça voudrait dire que les fourmis ou du moins les autres prédateurs de cette mouche voient comme nous?

Ou alors que le camouflage s'adapte à notre vision Oo ? Vu que les formes de fourmi sont assez sombres et peu colorés, l'image doit être assez semblables quel que soit le champ chromatopsique de l'espèce. C'est surtout la forme qui compte.

mimi630 a écrit : Tes parents n'ont absolument rien créé. Ils l'auraient fait ils t'auraient créé grand blond aux yeux bleus avec une musculature parfaite et très intelligent. Ils ont subi. Et ne me dis pas mon père et ma mère ont décidé d'avoir un enfant etc Donc c'est la petite cigogne qui m'a déposé ? Et pourquoi mes parents auraient-ils voulu me faire tel que tu le dis ? C'est ton standard de la perfection ? En lisant ce genre de chose j'ai la désagréable sensation que les 80 dernières n'ont absolument servies à rien. Par contre bonne nouvelle ton livre et à nouveau disponible (au moins en allemand pour l'instant)
Et non je ne dirais pas que mes parents en decidés de me faire (d'ailleurs mon deuxième prénom est Accident).

BlueCherokee a écrit : Bon j'ai pas l'habitude d'être féministe, mais dans cette anecdote c'est flagrant : on précise qu'"une" scientifique a découvert cette mouche sans même rendre à César ce qui appartient à César, c'est à dire sans même préciser son nom... Eh bien elle s'appelle Brigitte Howarth ! En vrai je trouve ça étonnant d'être le seul que ce cela aie interpellé, probablement la preuve d'une part dans la rédaction de l'anecdote et d'autre part dans la non réaction que les femmes ont encore de la marge devant elles...
C'est probablement inconscient hein, mais bon s'il avait été un homme son nom aurait été précisé d'entrée de jeu...
Je suis moi même un homme (je précise au cas où...). Afficher tout Dire qu'un homme aurait été cité d'entrée de jeu est une opinion, pas un fait.
D'ailleurs Philippe t'a vite donné tort ;)

Incroyable

mimi630 a écrit : Ce n'est pas une vérité scientifique. C'est une théorie avec des raccourcis volontairement biaisés. Il est vrai que cela reste une théorie et le restera peut-être à jamais puisqu'il faudrait voyager dans le temps pour l'observer en direct ou reproduire l'expérience initiale pour pouvoir lui retirer ce statut. C'est le fréquemment le cas en Science, ça ne signifie en rien que la théorie est fausse, seulement qu'on a pas encore les moyens de la démontrer complètement. Pour rappel, la relativité générale dont on se sert quotidiennement sans le savoir (nos GPS par exemple) est une théorie car on a pas encore démontré tout ce qu'elle prédit.
Néanmoins de nombreuses preuves viennent soutenir la thèse évolutionniste. Ainsi on a récemment observe la formation spontanée de molécules organiques en soumettant une solution contenant des éléments chimiques de bases à de fort courant électrique. Ce qui correspond aux conditions sur Terre "peu après" sa formation.

Il va falloir que tu nous dise quelles sont ces "raccourcis volontairement biaisés" dont tu parles. Parce que là, c'est une joli phrase mais tu n'argumentes guère.

BlueCherokee a écrit : Bon j'ai pas l'habitude d'être féministe, mais dans cette anecdote c'est flagrant : on précise qu'"une" scientifique a découvert cette mouche sans même rendre à César ce qui appartient à César, c'est à dire sans même préciser son nom... Eh bien elle s'appelle Brigitte Howarth ! En vrai je trouve ça étonnant d'être le seul que ce cela aie interpellé, probablement la preuve d'une part dans la rédaction de l'anecdote et d'autre part dans la non réaction que les femmes ont encore de la marge devant elles...
C'est probablement inconscient hein, mais bon s'il avait été un homme son nom aurait été précisé d'entrée de jeu...
Je suis moi même un homme (je précise au cas où...). Afficher tout Je suis d'autant plus outré que le mec n'aie même pas précisé qu'elle était lesbienne, recement convertie à l'islam(info sérieuse BFM)!! Mais finalement, elle a fini par changer de sexe donc, il n'y avait pas besoin de dire le nom. A la naissance c'était Brigitte en effet mais c'est désormais Roger le fermier aux mille chèvres !!

BlueCherokee a écrit : Bon j'ai pas l'habitude d'être féministe, mais dans cette anecdote c'est flagrant : on précise qu'"une" scientifique a découvert cette mouche sans même rendre à César ce qui appartient à César, c'est à dire sans même préciser son nom... Eh bien elle s'appelle Brigitte Howarth ! En vrai je trouve ça étonnant d'être le seul que ce cela aie interpellé, probablement la preuve d'une part dans la rédaction de l'anecdote et d'autre part dans la non réaction que les femmes ont encore de la marge devant elles...
C'est probablement inconscient hein, mais bon s'il avait été un homme son nom aurait été précisé d'entrée de jeu...
Je suis moi même un homme (je précise au cas où...). Afficher tout Tout simplement parce que le plus important c'est l'anecdote et non pas le nom de la scientifique je pense ......

Stiffler45 a écrit : En garde du corps, à sa place, j'aurais plutôt choisi des lions ou des tigres mais bon ... Ce n'est probablement pas le cas vu la grosseur de "l'insecte" ... "Gros comme un insecte" ... À moins que je ne me trompe, je ne crois pas qu'il existe un lion "Gros comme un insecte" ...

sk843 a écrit : Bien que ne croyant nullement en l'évolution, je te signale que le zèbre à bien un système de défense. Le groupe veille, les rayures ne permettent pas d'approches faciles, car perturbant la notion de distance et de forme. Un groupe compacte peut donc avoir des guetteurs dans toutes les directions sans que le prédateur puisse le percevoir à grande distance. Une mer de rayures en mouvement ne doit pas être très aisée à atteindre . De plus , des sabots puissants et courants terminent des pattes robustes Afficher tout Effectivement les zèbres ont une puissance dans leur pattes arrières de loin supérieur à leurs anes de cousins. Ils savent se défendre

Pomdpin a écrit : Au contraire, la question est pertinente, mais la réponse est très simple !

En fait tous les être vivant ont développé un système de défense face à son principal prédateur ! Ici, ce système est très "visible" dirons nous, mais chez d'autres espèces il peut être presque invisible pour nous puisque nous n'en sommes pas les cibles.

Je ne reprendrais pas l'exemple du zèbre puisque plusieurs personnes ont déjà répondu (et aussi parce que je ne savais pas ce qu'il s'est dit ~), mais il suffit de voir toutes les espèces présentes. Si elles sont ici, c'est bien qu'elles ont développé une manière ou une autre de se défendre et de procréer, celles avec le système le plus adéquat ont pu survivre assez longtemps pour passer ce système à leur progéniture =)

C'est la "magie" de la sélection naturelle, le plus adapté survie et se reproduit. Par exemple, certains petits poissons, à priori sans défense, nagent en banc très fourni et semble se déplacer comme un seul énorme poisson en temps normal pour mieux se disperser brusquement lorsqu'un prédateur approche. La défense (et donc la survie) par l'interaction en groupe =) Afficher tout La «magie». Je trouve que c'est une bonne définition du darwinisme !

Fannymuse a écrit : L'évolution n'est pas une croyance, mais un fait: c'est une vérité scientifique Si c'était une vérité scientifique indiscutable la majorité des personnes y adhérait. Hors la majorité des habitants de cette planète ne crois pas à cette théorie qui suit dit en passant n'explique absolument l'origine de la vie

gassoudesameon a écrit : J'me suis toujours demander dans des cas de ressemblance comme ce cas là comment les ailes "savent" qu'elles ressemblent à une fourmi ? Je veux dire que comme l'aile fait pour construire le dessin d'un fourmi et savoir qu'elle a dessiné une fourmi ? Bonne question! La réponse est dans ta question selon moi.

Fannymuse a écrit : Je vais résumer de façon très très simplifiée. Un jour une simple mouche est née avec une anomalie génétique: elle avait sur ses ailes des taches. Elle ne se fait pas dévorer par ses prédateurs habituels et se reproduit. Sa descendance présente les mêmes caractéristiques, c'est à dire des taches sur leurs ailes. Les mouches descendantes auront moins tendance à se faire manger (les fameuses taches, en forme de fourmi, auront tendance à éloigner les prédateurs). Elles se reproduisent etc etc... Les simples mouches sans taches en forme de fourmi vont donc disparaître au fil des reproductions, car le gène "tache en forme de fourmi" est un atout pour la survie de l'espèce. Et voilà comment une nouvelle mouche apparaît! Afficher tout Sauf que 1, une espèce qui possède une anomalie génétique je vis pas comment elle peut survivre à la «sélection naturelle» et 2, t'appelle ca une tâche toi? Ta combien de chance que le hasard la placarde de deux magnifiques fourmis sur les ailes que tu appelle des tâches?

epoks6 a écrit : Très crédible. Un lion de 2mm... Pourquoi pas un char abrams... Ah oui un animal c'est plus dans le thème. Elle est pas mal celle du char abrams mdr

nicomputer a écrit : Elle ne le sait pas. Ca a probablement commencé comme une où des taches sur les ailes (erreur génétique un peu comme les "taches de vin" dans notre espèce), leurs prédateurs ayant tendance à les éviter puis se faisant de moins en moins avoir, mettant la pression sur ces proies, ces taches ont pris des formes hasardeuses jusqu'à, au fil des générations et de l'évolution, prendre la forme d'une fourmi. Il est probable d'ailleurs que le "dessin" de ces fourmis s'affine encore dans l'avenir, change de couleur où autre selon qu'ils sont efficaces où non pour éviter à leur propriétaires d'êtres mangés. Afficher tout Jamais vu un mec avec une tâche de vin en forme de fourmis.... on lit de ces truc ici des fois je te jure

fleming a écrit : Il est vrai que cela reste une théorie et le restera peut-être à jamais puisqu'il faudrait voyager dans le temps pour l'observer en direct ou reproduire l'expérience initiale pour pouvoir lui retirer ce statut. C'est le fréquemment le cas en Science, ça ne signifie en rien que la théorie est fausse, seulement qu'on a pas encore les moyens de la démontrer complètement. Pour rappel, la relativité générale dont on se sert quotidiennement sans le savoir (nos GPS par exemple) est une théorie car on a pas encore démontré tout ce qu'elle prédit.
Néanmoins de nombreuses preuves viennent soutenir la thèse évolutionniste. Ainsi on a récemment observe la formation spontanée de molécules organiques en soumettant une solution contenant des éléments chimiques de bases à de fort courant électrique. Ce qui correspond aux conditions sur Terre "peu après" sa formation.

Il va falloir que tu nous dise quelles sont ces "raccourcis volontairement biaisés" dont tu parles. Parce que là, c'est une joli phrase mais tu n'argumentes guère. Afficher tout Ah ba yen a un paquet cher ami. Le passage amphibien/poumons, le passage terrestre/volant, les fameux «bonds de l' evolution», et le principal, l'apparition de la première cellule c'est à dire l'un des plus grands prodige du vivant qui viendrait de l'inanimé...... je continu?

BlueCherokee a écrit : Bon j'ai pas l'habitude d'être féministe, mais dans cette anecdote c'est flagrant : on précise qu'"une" scientifique a découvert cette mouche sans même rendre à César ce qui appartient à César, c'est à dire sans même préciser son nom... Eh bien elle s'appelle Brigitte Howarth ! En vrai je trouve ça étonnant d'être le seul que ce cela aie interpellé, probablement la preuve d'une part dans la rédaction de l'anecdote et d'autre part dans la non réaction que les femmes ont encore de la marge devant elles...
C'est probablement inconscient hein, mais bon s'il avait été un homme son nom aurait été précisé d'entrée de jeu...
Je suis moi même un homme (je précise au cas où...). Afficher tout Merci de préciser :)

Homer28 a écrit : Si c'était une vérité scientifique indiscutable la majorité des personnes y adhérait. Hors la majorité des habitants de cette planète ne crois pas à cette théorie qui suit dit en passant n'explique absolument l'origine de la vie 1/ très bel argument... qui s'applique aussi au Creationisme puisqu'aucune religion n'étant majoritaire et chacune ayant sa version, aucune version n'a l'adhésion de la majorité

1 bis/ la nombre de personnes adhérant à une croyance ou une théorie ne définit pas sa véracité ou non. De nombreuses découvertes ont été décrié, rejeté avant d'être reconnue. (Semmelweis et l'hygiène, l'héliocentrisme, etc)

2/ "n'explique pas l'origine de la vie" -> cf commentaire précédent, expérience de fabrication de matière organique, notamment des acides aminés, à partir d'une "soupe élémentaire"
fr.m.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Miller-Urey

3/ la bonne réponse est que l'organisme ne "sait" pas ce qu'il fabrique par contre il suit des plans contenu dans les gènes qui lui disent de faire ici des cellules claires et à côté du foncé. Les mêmes plans permettent à partir d'un gros amas de cellules indifférenciées de faire ici des cellules de foie, là de la peau, ici un visage et là des doigts, etc, jusqu'à former un bon gros humain.

4/ si tu crois que la sélection naturelle supprime les anomalies génétiques, il faut reprendre les cours de biologie à la base.

5/ ca n'est plus une simple tâche mais ca l'a été. Une simple tâche colorée a pu apparaître par hasard, Au mieux, ca repoussait déjà les prédateurs, au pire c'était neutre (comme une tâche de naissance sur un humain par exemple), donc a pu être conservé. Puis ca a évolué avec le temps et en formant le dessin d'une fourmi qui confère un avantage important ca a été conservé encore plus fortement.

fleming a écrit : 1/ très bel argument... qui s'applique aussi au Creationisme puisqu'aucune religion n'étant majoritaire et chacune ayant sa version, aucune version n'a l'adhésion de la majorité

1 bis/ la nombre de personnes adhérant à une croyance ou une théorie ne définit pas sa véracité ou non. De nombreuses découvertes ont été décrié, rejeté avant d'être reconnue. (Semmelweis et l'hygiène, l'héliocentrisme, etc)

2/ "n'explique pas l'origine de la vie" -> cf commentaire précédent, expérience de fabrication de matière organique, notamment des acides aminés, à partir d'une "soupe élémentaire"
fr.m.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Miller-Urey

3/ la bonne réponse est que l'organisme ne "sait" pas ce qu'il fabrique par contre il suit des plans contenu dans les gènes qui lui disent de faire ici des cellules claires et à côté du foncé. Les mêmes plans permettent à partir d'un gros amas de cellules indifférenciées de faire ici des cellules de foie, là de la peau, ici un visage et là des doigts, etc, jusqu'à former un bon gros humain.

4/ si tu crois que la sélection naturelle supprime les anomalies génétiques, il faut reprendre les cours de biologie à la base.

5/ ca n'est plus une simple tâche mais ca l'a été. Une simple tâche colorée a pu apparaître par hasard, Au mieux, ca repoussait déjà les prédateurs, au pire c'était neutre (comme une tâche de naissance sur un humain par exemple), donc a pu être conservé. Puis ca a évolué avec le temps et en formant le dessin d'une fourmi qui confère un avantage important ca a été conservé encore plus fortement. Afficher tout Fleming: 1. Homer28 : 0.