mister-flo64 a écrit : Je pense que par référentiel il sous entendait point d'observation. Il est vrai qu'une seconde reste une seconde si TU es dans l'avion et que tu mesures le temps. Cependant l'observateur au sol qui mesure le temps, ne mesurera pas le même temps que toi (c'est la fameuse relativité d'Einstein). Une expérience a été réalisé (www.astronomes.com/la-fin-des-etoiles-massives/verification-relativite/ descendre légèrement pour la rubrique "ralentissement du temps" ) utilisant les horloges atomiques. On s'est rendu compte que deux horloges parfaitement règlé, observaient un retard l'une par rapport à l'autre si l'une réalise le tour de du monde en avion. La définition de la seconde est donc en effet fixe (très bien expliqué si dessus avec l'atome de césium) cependant la mesure du temps dépend bien du référentiel (je voulais juste préciser le plus clairement pour ceux qui ont du mal avec la physique !) Afficher tout Tout à fait juste, les commentaires de polymath ne sont pas toujours très clairs car il considère comme évident pour tous ce qui l'est pour lui.
Et pourquoi les horloges des satellites GPS seraient-elles volontairement "déréglées" si ce ce n'était pour tenir compte de la relativité du temps selon le repère?

vincenzho a écrit : t'as raison c'est hilarant. On doit bien se marrer avec toi! Entre sourire et rigoler y'a quand même une petite différence …
Mais excellente ta blague bravo !!

mister-flo64 a écrit : Je pense que par référentiel il sous entendait point d'observation. Il est vrai qu'une seconde reste une seconde si TU es dans l'avion et que tu mesures le temps. Cependant l'observateur au sol qui mesure le temps, ne mesurera pas le même temps que toi (c'est la fameuse relativité d'Einstein). Une expérience a été réalisé (www.astronomes.com/la-fin-des-etoiles-massives/verification-relativite/ descendre légèrement pour la rubrique "ralentissement du temps" ) utilisant les horloges atomiques. On s'est rendu compte que deux horloges parfaitement règlé, observaient un retard l'une par rapport à l'autre si l'une réalise le tour de du monde en avion. La définition de la seconde est donc en effet fixe (très bien expliqué si dessus avec l'atome de césium) cependant la mesure du temps dépend bien du référentiel (je voulais juste préciser le plus clairement pour ceux qui ont du mal avec la physique !) Afficher tout Oui je sais que c'est ce dont il parlait.
Je voulais juste expliciter que la définition de la seconde reste la même quelque soit le référentiel. C'est ce qui nous permet d'ailleurs de comparer l'heure sur les deux horloges d'ailleurs.

À savoir que pour vérifier que c'était bien un décalage dû à la relativité on a du vérifier d'abord qu'il n'était pas uniquement dû au décalage des horloges elles même.

Il faut bien se dire que dans ton référentiel si 1 seconde s'est écoulé, pour un objet tu auras un peu plus d'une seconde découlé, donc un peu plus de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les niveaux hyperfins F=3 et F=4 de l’état fondamental 6S½de l’atome de césium 133. (oui j'ai copié collé la phrase d'où l'effet italique)

Enfin tout ça pour dire qu'il est bien juste de dire que l'horloge atomique n'est pas infiniment précise et qu'elle se décale donc par rapport à la seconde réelle.

bianselong a écrit : Tout à fait juste, les commentaires de polymath ne sont pas toujours très clairs car il considère comme évident pour tous ce qui l'est pour lui.
Et pourquoi les horloges des satellites GPS seraient-elles volontairement "déréglées" si ce ce n'était pour tenir compte de la relativité du temps selon le repère? Je connais la relativité du temps. J'ai fais 2 an de relativité restreinte (certe ce n'est pas grand chose mais ça me donne de bonnes bases).
Il faut effectivement tenir compte de l'effet relativiste pour recaler mes horloges atomiques des satellites et celles de la terre.

Mais ça ne change rien au fait que la définition de la seconde pour le satellite et pour quelqu'un sur terre reste la même.

La relativité du temps n'apporte pas grand chose quand à savoir si une horloge atomique peut être imprécise (aussi précise soit elle).
Il est évident que si tu veux savoir si ton horloge mesure précisément le temps que tu dois le faire dans ton référentiel et non pas dans un référentiel en mouvement par rapport à toi. (quoi que ça doit être possible en corrigeant les effets relativistes.)

La seconde est la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les deux niveaux hyperfins de l'état fondamental de l'atome de césium 133. D'après mon annales de physique.

polymath a écrit : Ce qui me fait toujours sourire, c'est les publicités disant que l'heure de votre montre, réglée par une horloge atomique selon un signal radio, ne dérive que de tant de secondes par tant de milliers de siècles (remplacer les "tant" par les valeurs prétendues).
D'abord, je n'ai pas besoin d'une telle précision pour aller me faire cuire un œuf à la coque, ni éviter de rater un rendez-vous - mais cela a un intérêt dans certaines expériences de physique ou observations d'astronomie;
Ensuite et surtout, on ne peut dériver que par rapport à quelque chose; si l'horloge atomique est prise comme référence, d'un phénomène physique d'une périodicité provisoirement supposée parfaite, comment peut-elle dévier d'elle-même?
La seule chose que l'on puisse faire est d'en construire plusieurs et de prendre la moyenne de leurs indications.
fr.wikipedia.org/wiki/Horloge_atomique Afficher tout Ben on doit pas regarder le même genre de publicité.

Une seconde fait une seconde... L'horloge atomique est juste plus précise que celle que j'ai dans la cuisine made in pas chère qui se décale de 3 à 4 minutes tous les 6 mois et dont je m'en rend compte puisque je change d'heure.

Après, je ne mesure pas non plus une cote au centième avec un metre ruban...

ça y est, j'ai mal au crane...

polymath a écrit : Ce qui me fait toujours sourire, c'est les publicités disant que l'heure de votre montre, réglée par une horloge atomique selon un signal radio, ne dérive que de tant de secondes par tant de milliers de siècles (remplacer les "tant" par les valeurs prétendues).
D'abord, je n'ai pas besoin d'une telle précision pour aller me faire cuire un œuf à la coque, ni éviter de rater un rendez-vous - mais cela a un intérêt dans certaines expériences de physique ou observations d'astronomie;
Ensuite et surtout, on ne peut dériver que par rapport à quelque chose; si l'horloge atomique est prise comme référence, d'un phénomène physique d'une périodicité provisoirement supposée parfaite, comment peut-elle dévier d'elle-même?
La seule chose que l'on puisse faire est d'en construire plusieurs et de prendre la moyenne de leurs indications.
fr.wikipedia.org/wiki/Horloge_atomique Afficher tout Je vois pas le problème de se vanter de sa précision, ça témoigne d'un travail très minutieux et d'efforts dans la création du produit, ça montre qu'il font pas juste le minimum, pour une marque de luxe (je pense que tu parles des montres de luxe) ça a du sens.

Et pour la "dérive", le concept de la seconde existe en dehors des horloges atomiques, ça a été défini à un moment comme le temps que met la lumière à parcourir une certaine distance dans le vide, maintenant c'est un peu plus de 9 milliards de période de radiation de la transition d'un atome de césium entre deux niveaux particuliers (en gros, c'est assez compliqué). C'est extrêmement précis, et si on trouve quelque chose de plus précis on changera mais la seconde en elle même ne changera pas.

Donc le décalage d'une seconde sur plusieurs siècles a du sens sans prendre en compte la précision des horloges atomiques, c'est une décalage par rapport à la seconde, tout simplement.

polymath a écrit : Que le concept de temps soit humain, c'est évident selon même le terme de concept. Qu'il corresponde à une entité physique ou non, la discussion serait trop longue et hors sujet.
Je n'ai jamais critiqué le désir de posséder un objet "précis au milliardième de seconde"; pas plus que d';acheter une voiture qui peut faire du 360 km/h et complètement inutilisable sauf pour séduire des nénettes plaquées contre leur siège par l'accélération; tant que ce n'est pas moi qui paye, je me contente de sourire. Afficher tout Pour reprendre, et pour facilement trouver la critique, hein, vu que tu ne sembles plus la trouver ;) (oui oui, dans ce propre commentaire tu critiques encore, dans ton premier post aussi)

Comme l'a dit l'un des prédécesseurs sur les objets geeks (selon moi quand même, ce n'est pas "geek", on peut être juste amateurs, que ça soit de montres, de musique, de vins, ...), tu en reviens à dire sur la passion de quelque chose qui ne t'émeut pas. C'est vide de sens, comme ta remarque pour les voitures (je ne suis pas autrement plus passionné que toi pour les voitures pour leur vitesse, mais je respecte et comprends tout à fait ça ; généralement rien à voir avec des minettes enfoncées dans leur siège, si c'est des pistes chez toi sur le pourquoi des passions et des fièvres acheteuses).

Puis sans parler du déballage de science, je vais te répondre : les gens pour qui ce genre de montres a une valeur, c'est justement ce point de détail, une telle précision, qu'ils apprécient. Comme pour d'autres, c'est le nombre de complications d'une montre. Je doute pourtant que la phase de lune (exemple de complication) serve beaucoup plus que la précision (pour tes exemples entre autre).
Ensuite, et surtout, je pense que tu réponds toi-même à ta question. Ton lien vers le wiki le dit bien : "Les meilleures horloges au césium (en 2013) parviennent à une stabilité de l'ordre de 1×10-14 s⋅s-1, [...] Ceci signifie que l'horloge dérive de 2×10-16 seconde en une seconde [...]"
Tu ne lis pas ce que tu donnes comme lien d'explication ? Le fait est qu'une horloge atomique dérive, donc la montre réglée dessus... dérive aussi (à moins qu'il y ait une magouille, ce dont je doute). La pub' fait juste le lien avec cet état de fait.

Voilà, répondu à tes 2 points. Je doute que ça t'apporte beaucoup de clarté cependant (ou si ça t'en apporte, c'est que tu ne cherches pas assez sur le sujet). La prochaine fois que tu entends ce genre de pub', dis-toi juste que tu n'es pas la cible (mais tu peux continuer à sourire :) ).

azerwolf a écrit : Pour reprendre, et pour facilement trouver la critique, hein, vu que tu ne sembles plus la trouver ;) (oui oui, dans ce propre commentaire tu critiques encore, dans ton premier post aussi)

Comme l'a dit l'un des prédécesseurs sur les objets geeks (selon moi quand même, ce n'est pas "geek", on peut être juste amateurs, que ça soit de montres, de musique, de vins, ...), tu en reviens à dire sur la passion de quelque chose qui ne t'émeut pas. C'est vide de sens, comme ta remarque pour les voitures (je ne suis pas autrement plus passionné que toi pour les voitures pour leur vitesse, mais je respecte et comprends tout à fait ça ; généralement rien à voir avec des minettes enfoncées dans leur siège, si c'est des pistes chez toi sur le pourquoi des passions et des fièvres acheteuses).

Puis sans parler du déballage de science, je vais te répondre : les gens pour qui ce genre de montres a une valeur, c'est justement ce point de détail, une telle précision, qu'ils apprécient. Comme pour d'autres, c'est le nombre de complications d'une montre. Je doute pourtant que la phase de lune (exemple de complication) serve beaucoup plus que la précision (pour tes exemples entre autre).
Ensuite, et surtout, je pense que tu réponds toi-même à ta question. Ton lien vers le wiki le dit bien : "Les meilleures horloges au césium (en 2013) parviennent à une stabilité de l'ordre de 1×10-14 s⋅s-1, [...] Ceci signifie que l'horloge dérive de 2×10-16 seconde en une seconde [...]"
Tu ne lis pas ce que tu donnes comme lien d'explication ? Le fait est qu'une horloge atomique dérive, donc la montre réglée dessus... dérive aussi (à moins qu'il y ait une magouille, ce dont je doute). La pub' fait juste le lien avec cet état de fait.

Voilà, répondu à tes 2 points. Je doute que ça t'apporte beaucoup de clarté cependant (ou si ça t'en apporte, c'est que tu ne cherches pas assez sur le sujet). La prochaine fois que tu entends ce genre de pub', dis-toi juste que tu n'es pas la cible (mais tu peux continuer à sourire :) ). Afficher tout il change de pseudo... c'est tout !
C'est sa raison d'être, ou sa façon d'exister.

Bayonne a écrit : Le mot minute vient du latin minutus qui signifie « partie menue résultant de la division [de l’heure ou du degré] ». D'ailleurs, en anglais, le mot "minute" en plus d''être le nom commun qui veut dire une minute (càd 1/60 d'heure), peut aussi être un adjectif qui veut dire menu dans le sens minuscule, ce qui vient directement du mot latin. Le nom du jus d'orange "Minute maid" est donc un jeu de mot car il veut dire réellement "Petite servante" même si on a tendance à comprendre "préparé à la minute" (mais dans ce cas il faudrait écrire "Minute made"). On devrait prononcer l'adjectif plutôt "minioute" (à prononcer comme si c'était du français) que "minite" mais je ne crois pas qu'il y a beaucoup d'anglophones qui font la différence. Et donc "minute hand" peut vouloir dire "menotte" (= petite main) ou "grande aiguille" (=aiguille des minutes).

Autre anecdote : le mètre est défini comme étant... la distance parcourue par la lumière dans le vide en 1/299 792 458 de seconde ! J'ai toujours trouvé énorme qu'une unité soit définie par une autre unité :D

D'ailleurs la subdivision de la seconde s'appelle la tierce. Il faut 60 tierces pour faire une seconde.

(C'est la définition n°8 sur fr.m.wiktionary.org/wiki/tierce )

xpsmax a écrit : Ils ont quand même fait l'effort d'utiliser le terme minute au lieu de première. Ça aurait été dur d'utiliser les troisième et quatrième pour les dixième et centièmes de seconde ^^ Comme je viens de le dire, la subdivision de la seconde est la tierce. Et la subdivision de la tierce est la quarte.

Alainric a écrit : D'ailleurs, en anglais, le mot "minute" en plus d''être le nom commun qui veut dire une minute (càd 1/60 d'heure), peut aussi être un adjectif qui veut dire menu dans le sens minuscule, ce qui vient directement du mot latin. Le nom du jus d'orange "Minute maid" est donc un jeu de mot car il veut dire réellement "Petite servante" même si on a tendance à comprendre "préparé à la minute" (mais dans ce cas il faudrait écrire "Minute made"). On devrait prononcer l'adjectif plutôt "minioute" (à prononcer comme si c'était du français) que "minite" mais je ne crois pas qu'il y a beaucoup d'anglophones qui font la différence. Et donc "minute hand" peut vouloir dire "menotte" (= petite main) ou "grande aiguille" (=aiguille des minutes). Afficher tout C'est un peu approximatif.
Au sens d'une minute, la prononciation est effectivement et obligatoirement à peu près "minit".
En celui de minuscule, c'est - toujours à peu près - "miniout" ou "mainiout" [surtout pas de "e" vocalisé à la fin].
(Passons sur le verbe, qui a le sens de "minuter", "chronométrer".)
"minute hand", prononcé, ne peut donc être ambigu.
Aucun anglophone ne confondrait; si, nous faisons la différence!
Mais il y a un contre-sens sur "maid": en anglais UK, c'est plutôt une servante, mais en anglais US, une demoiselle d'honneur.
C'est bien d'avoir des connaissances de la langue anglaise, moins de se présenter comme la parlant parfaitement.

vincenzho a écrit : t'as raison c'est hilarant. On doit bien se marrer avec toi! Sûrement plus qu'avec les mecs comme toi qui remplissent le stade de France pour voir Bigard. Le pire c'est que t'es en top commentaire sur un site qui se voudrait "cultivé". Triste.

A voir, l'excellentissime Étienne Klein : www.youtube.com/watch?v=NDYIdBMLQR0

d'ailleurs en italien on peut dire minutes de deux façons 'minuti' ou 'primi' (correspondant à premier). On parle surtout de 'minuti' quand on parle de l'heure qu'il est et de 'primi' quand il s'agit de la durée de quelque chose et qu'on y ajoute les secondes. par exemple le 1500 mètres qui se court en 3'30 se dira qu'il se court en 3 primi e 30 secondi. Pour les grands puristes de la langue italienne on parle de minuti primi pour les minutes et de minuti secondi pour les secondes.

Sragilesk a écrit : Mesure 1 seconde sur terre puis prend un avion et mesure 1 seconde tu auras le même résultat. La définition de la seconde est la même quelque soit le référentiel.

Et ce que tu dis n'a aucun sens. Biensur qu'il peut y avoir un décalage entre une mesure et une valeur exact.

Franchement n'hésite pas à rentrer dans ma physique je pense être à même de comprendre et je ne trouves pas tes explications très justes. Afficher tout Est tu sur de ce que tu avance dans le premier paragraphe ? Ou c'est moi qui est mal comprit le relativité General ?