HalBathar a écrit : À noter également que cet animal est doué d'une intelligence surprenante et est capable de résoudre des problèmes simples tel qu'ouvrir un bocal pour récupérer de la nourriture.

Soit disant, cette espèce pourrait devenir la plus intelligente après l'homme... Sauf qu'elle a une limite : elle ne sait pas transmettre ce qu'elle a appris à l'un de ses congénère, ce qui freine considérablement l'efficacité de leur don... Afficher tout J avais aussi entendu que la mère se sacrifiait à la naissance de ses petits et que c est aussi cela qui freinait l évolution ? Info à vérifier...

thomeuh a écrit : Désolé mais c'est très mal dit voire faux :
" les pieuvres sont bien plus vielles que les dinosaures"
Une espèce actuellement vivante a subit autant de temps d'évolution que n'importe quelles autres espèce. Et les espèces de pieuvres actuelles sont totalement différentes de celle que l'on retrouve fossilisé.
A la limite, dire que le dernier ancêtre commun entre nous et les pieuvres est plus ancien que le dernier ancêtre commun entre nous et les dinosaures ( encore faut il définir ce terme scientifiquement parlant, les oiseaux pouvant être considérées comme des dinosaures) est correcte,
Mais cette anecdote fait resurgir le terme de fossile vivant qui, utilisé fin 19eme, à très vite été écarté, car totalement sans fondement. ( même anatomique, si l'on regarde la structure des nageoires d'un cœlacanthe actuel et d'une espèce fossile, il y a de grosses différences). Afficher tout Je ne suis pas d'accord avec toi. Je pense que tu mélanges beaucoup de concepts.
Bien entendu qu'on ne peut pas dire que les pieuvres fossiles sont les mêmes animaux que les pieuvres actuelles, mais je pense que l'on peut simplement résumer la notion que voulait faire passer l'anecdote en "le groupe des pieuvres est apparu bien avant le groupe des dinosaures."
Les pieuvres fossiles étaient des formes différentes des actuelles au même titre que les dinosaures fossiles étaient différents des actuels (= oiseaux.), ce qui n'empêche pas que les premiers fossiles de "type" pieuvres sont antérieurs à ceux de dinosaures.
En espérant m'être bien expliquée. :)

thomeuh a écrit : Désolé mais c'est très mal dit voire faux :
" les pieuvres sont bien plus vielles que les dinosaures"
Une espèce actuellement vivante a subit autant de temps d'évolution que n'importe quelles autres espèce. Et les espèces de pieuvres actuelles sont totalement différentes de celle que l'on retrouve fossilisé.
A la limite, dire que le dernier ancêtre commun entre nous et les pieuvres est plus ancien que le dernier ancêtre commun entre nous et les dinosaures ( encore faut il définir ce terme scientifiquement parlant, les oiseaux pouvant être considérées comme des dinosaures) est correcte,
Mais cette anecdote fait resurgir le terme de fossile vivant qui, utilisé fin 19eme, à très vite été écarté, car totalement sans fondement. ( même anatomique, si l'on regarde la structure des nageoires d'un cœlacanthe actuel et d'une espèce fossile, il y a de grosses différences). Afficher tout Merci d'exprimer enfin un peu de bon sens sur cette anecdote, j'allais en faire la remarque juste au moment où je tombe sur ton commentaire. Bravo.

Dooky a écrit : Je ne suis pas d'accord avec toi. Je pense que tu mélanges beaucoup de concepts.
Bien entendu qu'on ne peut pas dire que les pieuvres fossiles sont les mêmes animaux que les pieuvres actuelles, mais je pense que l'on peut simplement résumer la notion que voulait faire passer l'anecdote en "le groupe des pieuvres est apparu bien avant le groupe des dinosaures."
Les pieuvres fossiles étaient des formes différentes des actuelles au même titre que les dinosaures fossiles étaient différents des actuels (= oiseaux.), ce qui n'empêche pas que les premiers fossiles de "type" pieuvres sont antérieurs à ceux de dinosaures.
En espérant m'être bien expliquée. :) Afficher tout Desolé mais ton exemple vient de démontrer l'inverse de tes propos ... tu n'appelle pas la famille des oiseaux des dinosaures, et bien il en va de même pour les pieuvres. Avant les dinosaures ce n'étaient pas des pieuvres, donc l'anecdote est bien soit mal dites, soit fausses, car pouvant induire en erreur tel le genre de phrases comme "l'Homme descend du singe". Ce sont des raccourcis qui faussent la compréhension général de ce qu'est l'évolution. Il n'est question de nier le lien entre les espèces fossiles et les espèces actuelles, mais de souligner qu'elles font parties de familles d'espèces et de sous espèces différentes.

Cette anecdote semble en contradiction avec celle du 24 novembre 2010 postée par 'le barbu' qui dit qu'aucune espèce n'a vécu plus de 100M d'années.

Vous deux (les deux derniers commentaires), vous cherchez la petite bête, là :P
Effectivement, le mot "pieuvre" est ici un abus de langage pour désigner la classe des céphalopodes mais on se doute bien que les premières "pieuvres" ne ressemblaient pas à celles du genre Octopus (Wikipedia powa !), ça aide juste à visualiser un peu le bazar. SCMB fournit des anecdotes relativement courtes, efficaces et compréhensibles par le plus grand nombre, pas des recherches à publier dans Nature que seuls les spécialistes du domaine vont comprendre (ou pas, d'ailleurs) ;)

Nyxidius a écrit : Desolé mais ton exemple vient de démontrer l'inverse de tes propos ... tu n'appelle pas la famille des oiseaux des dinosaures, et bien il en va de même pour les pieuvres. Avant les dinosaures ce n'étaient pas des pieuvres, donc l'anecdote est bien soit mal dites, soit fausses, car pouvant induire en erreur tel le genre de phrases comme "l'Homme descend du singe". Ce sont des raccourcis qui faussent la compréhension général de ce qu'est l'évolution. Il n'est question de nier le lien entre les espèces fossiles et les espèces actuelles, mais de souligner qu'elles font parties de familles d'espèces et de sous espèces différentes. Afficher tout Désolée si mes propos étaient mal tournés mais si, j'appelle bien les oiseaux (le sous-ordre Aves) des dinosaures (supra-ordre Dinosauria). ^^
Et merci Shinyk, je suis d'accord avec toi : trop de chipotage tue le chipotage. x)

En fait, on en sait rien.
On n'y était pas.
On à déjà du mal à savoir ce qui se passe en ce moment, alors me faite pas croire que y'a 500millions d'années....
Bref, on peut dater une chose quand on en est sur et certains, le carbone 14 ou autre, c'est fiable mais c'est pas non plus précis au poil de fesses... :/

steganos a écrit : Il est plus probable que l'hybridation a été marginale, vers la Turquie actuelle, entre des Néandertaliens installés en Europe et l'Homo sapiens qui commençait à remonter de l'Afrique. Pour la plupart, les premiers auraient été exterminés par une période de glaciation qui a touché particulièrement l';Europe de l'ouest, et non par manque d'intelligence: ils fabriquaient des outils et connaissaient probablement le feu.
Je crois que 4% des caucasiens possèdent des gènes néandertaliens, et non que les caucasiens possèdent "tous" 4% de ces gènes.
J'avais écrit à tort "4% de la population [mondiale]", effectivement les asiatiques sont moins hybridés, et les africains très peu ou pas du tout, comme les amérindiens.
Mais tout cela, ce ne sont que des suppositions. Afficher tout Les gènes néandertaliens sont bien diffusés dans une grande partie de la population, dans des proportions allant de 1 à 4% selon les études.

Une petite source pour confirmer le commentaire de Pierryy à ce sujet :
genographic.nationalgeographic.com/neanderthal/

Autre information intéressante : nous ne possédons pas tous la même partie du génome : on pourrait reconstituer environ 20% du génome de Neandertal en prenant les différents morceaux !

Lionight a écrit : Un sang bleu (noble) ?
Hmmm, sûrement parce qu'elles n'ont pas de globules rouges. Quelqu'un confirme? C'est parce que les pieuvres (comme les crustacés) n'utilsent pas le fer pour transporter le dioxygène dans leur sang, mais le cuivre.

Dooky a écrit : Je ne suis pas d'accord avec toi. Je pense que tu mélanges beaucoup de concepts.
Bien entendu qu'on ne peut pas dire que les pieuvres fossiles sont les mêmes animaux que les pieuvres actuelles, mais je pense que l'on peut simplement résumer la notion que voulait faire passer l'anecdote en "le groupe des pieuvres est apparu bien avant le groupe des dinosaures."
Les pieuvres fossiles étaient des formes différentes des actuelles au même titre que les dinosaures fossiles étaient différents des actuels (= oiseaux.), ce qui n'empêche pas que les premiers fossiles de "type" pieuvres sont antérieurs à ceux de dinosaures.
En espérant m'être bien expliquée. :) Afficher tout Je ne pense pas m'être beaucoup embrouillé dans mes termes cependant je tenais, même si la nuance peut paraître mince, ha préciser cela ^^
Mais oui en rajoutant le terme "le groupe des... " on tombe d'accord et l'anecdote prend tout son sens ( peut être ai je mal interprété l'anecdote mais c'est vrai qu'en lisant la première phrase j'ai eu un frisson ^^ )