Lors de la finale de l'US Open de tennis en 1969, tournoi qui se jouait à l'époque sur gazon, le court mouillé fut séché à l'aide d'un hélicoptère. L'appareil, en rase motte au-dessus du court, était censé sécher la pelouse par le souffle créé par ses pâles. Rod Laver s'imposa et fit par la même occasion le Grand Chelem, qui est le dernier à avoir été fait chez les hommes.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16414 anecdotes - 324 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (41)
En ce beau jour... Il pleut
Non, ce n'est pas un Grand Chelem. Pour cela il faut remporter les 4 en une saison. Il en manque encore deux à Djokovic...
Oui il faut gagner les 4 mais vu que l'US Open et Wimbledon n'ont pas encore eu lieu en 2016, Djoko n'a pas encore fait le grand chelem calendaire. Et si en plus il gagne des deux tournois il gagne les JO il fera un grand chelem calendaire dorée, exploit seulement fait pas Steffi Graff en 88 ;)
Ça me rappelle que, durant un rude hiver en France il y a une vingtaine d'années, ils avaient essayé de virer la neige des toits des supermarchés avec des hélicos aussi, ca a pas bien marché. Décidément, ça sert à tout ces hélicos, et à l'envers on peut tondre le gazon^^
Je suis totalement hors sujet aussi mais les images sont marrantes ;)
Heu ... Il y'a quand même un tout petit rapport : ces deux événements concernent la finale 1969 de l'us open. Ça serait la pelouse de la maison blanche qu'ils auraient séchée comme ça, ton commentaire aurait plus de sens.
Un peu comme en NASCAR où ils sèchent la piste avec des turbines tractées par des 4x4 (il me semble avoir vu une anecdote à ce sujet). Ils ont vraiment un problème avec l'eau les américains ^^
Sans blague je suis au courant mais lui non ?!
Ce que Cirrus veut dire, c'est qu'il n'y a pas de relation entre la performance du joueur et la méthode utilisée pour sécher la pelouse. Elle aurait pu être sécher à l'aide d'aspirateurs, le résultat aurait été le même.
Nan c'est pas toi moi aussi j'ai pas compris non plus le rapport lol
Paradoxalement celui qui est considéré comme le meilleur joueur de tout les temps n'a jamais fait de grand chelem
Ben non, il a réussi le Grand Chelem sur deux ans (2015 et 2016), alors que Rod Laver l'a fait sur la même année (en 1962, puis à nouveau en 1969).
Notons également que Rod Laver a réussi ses Grand Chelems sur deux surfaces différentes (gazon et terre battue), alors qu'il y en a quatre aujourd'hui (ce qui demande plus de capacité d'adaptation) et qu'il était "plus simple" de remporter les Internationaux d'Australie (il n'avait dû jouer, en tant que tête de série, que 5 tours).
Carburant pas cher à l'époque...
Il faut regarder les sources pour plus de détails, Laver à effectué un changement stratégique de chaussure, il a mis des pointes pour éviter de glisser sur le gazon mouillé, mais cela implique que la technique de l'hélicoptère n'ait pas fonctionné...
Faudra que j'en parle à ma femme, elle qui se plaint toujours que ses cheveux ne sèchent pas assez vite...
Comment ce com peut-il avoir récolté un j'aime négatif ? Il existe donc un bouton je n'aime pas ?
Encore une fois non! Un Grand Chelem se réalise sur une saison. Il reste encore 2 tournois à Djokovic pour accomplir l'exploit. Remporter les 4 Grand Chelem d'affilée à cheval sur 2 saisons fut également réalisé par Agassi et Federer (2008-2009).
Double correction : d'abord, Djokovic a réussi le Grand Chelem, mais sur deux années différentes, en les gagnant les 4 à la suite (ce qui est fort), or, le "vrai" Grand Chelem se fait sur une seule année. Ensuite, Federer et Agassi n'ont jamais réussi à gagner le 4 Grands Chelems d'affilée.
Effectivement, j'ai mal interprété l'article Wikipedia. Agassi, Federer et Nadal ont remporté les 4 Grand Chelem, mais jamais à la suite...
C'est vrai qu'à la limite ils auraient du Laver avant de sécher...
Non djoko n'a pas encore fait de grand chelem en gagnant ce RG mais "seulement" un " petit chelem " ( 4 victoires en grand chelem d'affilé ) ;)