Allez jeter un œil aux sources, c'est fascinant ! Cette défaite allemande sera le "début de la fin" avant Stalingrad. Les allemands ont fourni un effort surhumain pour amener autant de logistique et d'hommes sur le lieu du combat que cette défaite détruire le moral de l armée allemande. On a même retrouvé des os fusionnés avec du métal, c'est pour dire la violence !

themaximouss a écrit : Les russes ( il me semble ) avaient une technique particulière pour alléger le char, au lieu de mettre un blindage ultra épais ils mettait un blindage penché. la diagonale augmentait la distance a parcourir pour les balles, et encore la plupart du temps elles ricochaient Pas du tout !! En ayant un blindage incliné, on augmente le blindage dit effectif, mais si le blindage est incliné il prends plus de surface donc le poids équivaut a celui d'un avec un blindage non incliné.

Sur le papier, les allemands étaient moins nombreux mais avaient de meilleurs chars à l'inverse des russes.
À ce stade de la guerre, seuls presque les Tiger 1 et les panzers 3/4 du coté allemands et les t-34 et les KV-1 du cotés russes étaient dominants sue ce champs de bataille

Les russes étaient confrontés à un problème de taille : leur canons de 76 mm ne pouvaient pas percer le blindage du Tigre allemand en longue distance, et c'est un officier russe qui eu une idée de génie : enterré les t-34 en ne laissant dépassé que la tourelle : de ce fait, les canons allemands devaient s'approcher pour tuer leur cible, et étaient donc à portée de pénétration des 76 mm russes

Mais ce qui freina surtout l'avancée tardive des allemands ce sont les mines russes et l'hésitation des généraux allemands à continuer l'entreprise coûteuses de l'opération Citadelle...

Azenamouke a écrit : Y a pas une erreur ? 23000 m2 avec 7500 blindés

1 blindé c'est environ 5m2
5 x 7500 ... 37500 m2

Même plus d'espace entre les blindés Sachant qu'en plus il fallait pouvoir caser les 2 800 000 soldats à pied...

sarlofhul a écrit : Ah voilà j'ai enfin réussi à trouver comment poster un commentaire 7^^ bon déjà je refuse que vous dites que les blindés russes avait une meilleur puissance de feu car le 76mm et le 85mm russe étaler nettement inferieur au 88mm du tigre et le panzer 4 avait une puissance de feu à peu près similaire au T-34 (le panzer 4 avec un 75mm L/48 pour la version H) et pour ce qui est du blindage du T-34 sachez qu'il ny'avait que 45 Mm sur toute la caisse du chars (le T-34 avait deux versions et chacune avait 45 Mm en caisse ) après ils avait aussi le su-85 baser sur une caisse de T-34 avec 45 Mm partout. Les allemands avait le nouveau Panther, c'est vrai qu'il souffrait de beaucoup de défault mais contrairement au t34 son canon de 75 Mm pouvait percer jusqu'à 185mm à 100mm et 85mm à 60 degré (sachant que le t-34 à 45mm à 60degre en blindage avant ) apres c'est vrai qu'il y a eut d'autres chars tel Is-2 , su-76 russes et autres tel que les StuG 3 allemand et plein d'autres. Chars mais je crois que mon commentaire est assez long comme ça ahah et désolé pour le pavé Afficher tout Je suis désolé mais j'ai eu du mal avec ton commentaire. J'ai tenté, mais le message ne m'atteignait pas.
C'est dommage, parce que tu sembles caler sur le sujet.

Mais franchement, pour l'intérêt commun, pense à mettre de la ponctuation et des espaces entre différents paragraphes, surtout quand tu balances un pavé comme celui-là.

Bushid12, un peu plus bas en a écrit un du même genre, sauf que beaucoup plus digeste.

Bref, j'imagine que si tu t'embêtes à écrire tout ça, c'est en espérant que ça intéresse les gens. Donc c'est dommage de venir tout gâcher pour des questions de "." ou ","

themaximouss a écrit : Les russes ( il me semble ) avaient une technique particulière pour alléger le char, au lieu de mettre un blindage ultra épais ils mettait un blindage penché. la diagonale augmentait la distance a parcourir pour les balles, et encore la plupart du temps elles ricochaient Effectivement en mettant un angle, on peut obtenir un blindage effectif très important alors que le blindage réel est clairement inférieur. Les allemands n'ont utilise ce principe que plus tard avec des chars tel que le Panther ou le Tigre 2 qui avait un blindage frontale impénétrable pour les armes de son époque

Azenamouke a écrit : Y a pas une erreur ? 23000 m2 avec 7500 blindés

1 blindé c'est environ 5m2
5 x 7500 ... 37500 m2

Même plus d'espace entre les blindés Y'a eu 7500 blindés AU TOTAL pas en une seule fois et c'était sur presque 2 mois

En gros une bataille de riches..

Pour info la bataille de 24h la plus meurt pere de l'histoire est borodino/moscowa
Et la plus grande charge de cavalerie à Eylau, encore avec les russes.

Je crois qu'ils aiment ce genre de records

rébellion a écrit : Ça fait toujours 7500 blindés au total, comme dans son calcul qui est juste.
Erreur d'écriture dans l'anecdote, ça doit être des kilomètres et non des mètres. Ce qu'il voulais dire ce n'étais pas 7 500 pars pays

Azenamouke a écrit : Y a pas une erreur ? 23000 m2 avec 7500 blindés

1 blindé c'est environ 5m2
5 x 7500 ... 37500 m2

Même plus d'espace entre les blindés C'est des km2... loupé... bien relire permet parfois d'éviter des erreurs...

themaximouss a écrit : Les russes ( il me semble ) avaient une technique particulière pour alléger le char, au lieu de mettre un blindage ultra épais ils mettait un blindage penché. la diagonale augmentait la distance a parcourir pour les balles, et encore la plupart du temps elles ricochaient Technique utilisée par les allemands en premier sur le char Panther il me semble

A noter que les russes avaient eu le temps de créer des fortifications pendant 2 mois avant l'attaque. Cela à cause de Hitler qui repoussa la date de l'attaque du saillant de koursk afin que suffisamment de nouveaux chars modernes puissent etre amenés sur le front et donner l'assaut.
Il me semble que les chars en question étaient les chars tigres !

themaximouss a écrit : Les russes ( il me semble ) avaient une technique particulière pour alléger le char, au lieu de mettre un blindage ultra épais ils mettait un blindage penché. la diagonale augmentait la distance a parcourir pour les balles, et encore la plupart du temps elles ricochaient Pas faux ! Mais face aux canons des chars allemands ils étaient tout de même très vulnérable !
Pour ceux que cela intéresse il y a un documentaire qui reconstitue cette bataille sur YouTube ! Tapez : la bataille de koursk - le grand nord !
Je suis sur portable donc pas possible de faire de lien désolé :)

polm12 a écrit : Oui en effet, et de plus, dans l'optique russe qui doit "toujours avancer", le blindage d'arrière était assez faible, ce qui diminuer le poids...
Le problème allemand durant cette bataille était aussi la puissance ce leurs canons, inférieure à celle des russes sur la plus part des tanks ... <br />
Hitler dira de cette bataille " à chaque fois que j'y repense, j'en ai l'estomac retourné" Afficher tout Les canons russes plus puissants que ceux des allemands ?? Les allemands possédaient les meilleurs chars de toute la seconde guerre mondiale donc je ne pense pas ! Ils se sont même basés sur un canons antichar pour créer le char tigre. Celui ci disposait alors il me semble d'un canon de 88mm mais c'est à vérifier ! Toujours est il que les chars allemands étaient supérieurs en qualité par rapport aux russes !

Théomoi1 a écrit : Allez jeter un œil aux sources, c'est fascinant ! Cette défaite allemande sera le "début de la fin" avant Stalingrad. Les allemands ont fourni un effort surhumain pour amener autant de logistique et d'hommes sur le lieu du combat que cette défaite détruire le moral de l armée allemande. On a même retrouvé des os fusionnés avec du métal, c'est pour dire la violence ! Afficher tout C'était après stalingrad ^^

Crapsouille a écrit : C'est des km2... loupé... bien relire permet parfois d'éviter des erreurs... Et bien lire les commentaires avant de commenter, ça aide aussi.
Quand il a écrit le sien, le nombre était encore en m² dans l'anecdote, ce qu'il a fait remarquer. Celui-ci a été corrigé depuis.

Sinon pour ceux que ca intéresse dans ma région, la Lorraine, dans le village d'arracourt il y a eu une bataille de chars entre allemand et américain, cette bataille et les américains avais pour objectif de reprendre Luneville, je vous laisse le lien qui vous racontera sûrement mieux l'histoire que moi !
fr.m.wikipedia.org/wiki/Bataille_d%27Arracourt

cojinovic a écrit : Les canons russes plus puissants que ceux des allemands ?? Les allemands possédaient les meilleurs chars de toute la seconde guerre mondiale donc je ne pense pas ! Ils se sont même basés sur un canons antichar pour créer le char tigre. Celui ci disposait alors il me semble d'un canon de 88mm mais c'est à vérifier ! Toujours est il que les chars allemands étaient supérieurs en qualité par rapport aux russes ! Afficher tout Les chars allemands étaient trop légers comparés aux T34 et surtout KV1 au début de barbarossa, ils ont compensé par une meilleure coordination et un meilleur emploi (les allemands étaient en pointe sur la radio embarquée notamment)

Le tigre fut justement une réponse à ces blindés russes et son canon de 88 est un dérivé du canon antiaérien FLAK 88.

Pendant la campagne de France puis la guerre du désert ils se sont rendus compte qu'en tir tendu ce canon était redoutable contre le blindage du fait de la tres haute vélocité des projectiles :)

Il ne faut pas mépriser les chars russes, ils avaient d'excellent concepts de chars, peut être moins techniques mais bien foutus, solides, faciles à produire et efficaces.

Par exemple les américains avaient de meilleurs avions (plus blindés plus gros moteur plus d'armement) mais ils se faisaient décimer au début par le zéro qui était un avion en papier tout simplement parce qu'il était mieux foutu.

Bref pour résumer, le meilleur c'est pas toujours le plus costaud

Limerain a écrit : Ce qu'il voulais dire ce n'étais pas 7 500 pars pays Non, sinon il l'aurait écrit....
Il parle bien de 7500 en tout.

Crapsouille a écrit : C'est des km2... loupé... bien relire permet parfois d'éviter des erreurs... Il n'a pas fait d'erreur, lorsque l'anecdote est parue ce matin la surface était en mètres et non en kilomètres. Cela a été corrigé du fait de commentaires de lecteurs, dont le sien certainement...
Il avait donc bien lu et bien raison lorsqu'il a écrit...