Les ordinateurs classiques fonctionnent en mode binaire, mais les chercheurs s'intéressent de près aux ordinateurs quantiques, qui pourraient avoir une puissance de calcul très largement supérieure. Google et la NASA disposent déjà d'ordinateurs de ce type, qui ont encore de fortes contraintes : ils ne fonctionnent qu'avec un fort système de refroidissement et ne peuvent pour l'instant faire que certains types de calculs.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds17760 anecdotes - 306 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (57)
Pour vous donnée une idée du potentiel de ces machines, un ordinateur quantique pourrait, en quelques secondes, faire un calcul qui aurait pris approximativement 1000 ans à un ordinateur actuel.
Je croyais que les scientifiques n'avaient toujours pas résolu le problème de décohérence?
Merci, cela explique certaines choses, notamment le métier de mon vieux papa qui s'occupait de la climatisation de salles d'ordinateurs dans les années 60 70 et où il me racontait qu'un où deux degré de plus où de moins et les machines se mettaient à délirer et répondaient n'importequoi^^ (je crois qu'à l'époque on parlait encore d'ordinateurs analogiques mais je n'en suis pas certain).
Il est clair qu'avec le binaire, elles sont devenues vachement plus fiables, bien qu'on soit encore très loin de la perfection. Dire qu'un processeur tourne encore correctement des températures négatives jusqu'à plus de 100°... quel progrès!
Pour l'anecdote, j'ai lu tous les commentaires et les sources et force est d'admettre que même si cette technologie est prometteuse, on ne sait pas encore vraiment à quoi elle servira exactement. Après tout, les premiers micro-ordinateurs achetés par des particuliers débutants ne servaient pour ainsi dire à rien où presque!^^
Serge Haroche (Français) et David Wineland (Américain) ont reçu le prix Nobel en 2012 pour avoir démontré expérimentalement l'existence de la décohérence, donc indirectement que nous n'observons pas le monde ordinaire comme une particule, bien que la physique quantique demeure valide à toute échelle.
Article remarquable car il réussit le tour de force de donner une idée juste sans la moindre équation:
lesmaterialistes.com/voie-lactee/serge-haroche-decoherence-quantique-incoherence-theorique
Pour plus de détails, des maths pas si compliquées que ça, qui seraient accessibles à un adolescent si elles étaient au programme, sont nécessaires et suffisantes (espaces de Hilbert notamment).
Suite au commentaire précédent, j'ai eu la curiosité de voir ce qui avait le plus marqué les Français en 2012.
Un seul événement dans le domaine scientifique, si l'on peut dire: la fin du monde, même pas prévue par le calendrier des Mayas (souvent confondu avec les Incas)!
Les élections et le choix de Londres pour les Jeux étaient donc pour une écrasante majorité bien plus importants qu'une avancée scientifique majeure, et le nom de Serge Haroche, dont le parcours brillant ne dit rien à la plupart de ses concitoyens.
www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/12/23/01016-20121223ARTFIG00164-ces-evenement-de-2012-qui-ont-marque-les-francais.php
www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/12/21/01016-20121221ARTFIG00583-les-douze-mots-de-l-annee-2012.php
L'article est bon si on ignore la fin (comment faire de l'idéologie en sciences o_O).
D'accord, mais le lecteur, dès qu'il voit l'en-tête, sait à quoi s'attendre comme couplet final. L'auteur de la partie essentielle, scientifique, connaît son métier.
Celui de la fin a au moins l'avantage de souligner que la recherche scientifique est largement tributaire de la politique gouvernementale. Par les crédits attribués et par l'interdiction de publier des articles sensibles; par exemple ceux des arithméticiens qui pourraient faire avancer la factorisation des nombres premiers (un algorithme efficace ruinerait certains procédés de cryptologie). On peut penser à la génétique et à l'informatique, qui ont pris des retards énormes en URSS, car la première était considérée comme "conservatrice", et à seconde un moyen d'exploiter le prolétariat. Et il ne faut pas se leurrer, la conquête spatiale, qui dispose d'énormes crédits, n'a pas que des vues scientifiques. Internet et GPS sont des retombées de recherches militaires, et si les USA voulaient les bloquer, ils en ont les moyens, alors il vaut mieux être sage.
On peut se rassurer en se disant que c'est souvent longtemps après que le grand public reconnait les grands chercheurs.
Quand les recherches fondamentales ont finies par aboutir, des décennies (ou siècles) après, à des applications pratiques.
C'est normal aussi, quelque part.
On ne peut juger que ce qui peut être placé dans nos repères familiers.
Sinon, ça ne serait pas juger, mais vénérer les idoles qu'on leur dirait de vénérer, seulement parce qu'on leur dit de les vénérer.
Je préfère que ça prenne du temps. ^^
Merci beaucoup au passage pour le lien vers ces recherches !
Il faudrait que je me remette à niveau un jour, tout ça avance tellement vite.
(
Et comme l'a fais remarquer qqn d'autre. La fin de l'article est tellement partisans... >_<
Je suis exactement de l'avis opposé. C'est en assumant de nouveaux principes simples qui remettent en cause nos habitudes matérialistes-macroscopiques qu'on arrivera enfin à modéliser simplement ces phénomènes. Les mathématiques ne sont complexes que parce qu'on essaye de tout re-projeter dans nos petites dimensions macroscopiques habituelles. Mais qui nous donnent plus confiance.
Ça ne sera que lorsque les artistes nous auront habitué à accepter d'utiliser d'autres concepts qu'on "inventera" l'élipse. ^^
Mais bon, on va pas refaire le débat.
)
:)
J'aurais quelques remarques à faire sur ce commentaire très intéressant.
Les applications de la physique quantique sont rentrées depuis longtemps dans la vie de tous les jours: énergie nucléaire, transistor, laser, cryptage quantique dans les banques suisses...
Ce qui est regrettable est que si souvent l'homme de la rue ne comprenne rien à ce qu'il utilise en permanence. Accepterait-il de n'avoir aucune information sur un acte d'un médecin, d'un dentiste, ou d'un chirurgien, sans que son choix éclairé soit possible?
L'article que j'ai cité le 1/1/2017 à 8:51 est le seul journalistique que je connaisse à ne commettre aucune erreur; il y en a de lourdes même dans Wikipedia en français, résultant de mauvaises traductions.
Je ne pouvais pas retirer le dernier développement de cet article, assez délirant mais qui rappelle indirectement que l'idéologie domine le développement des sciences. Le modèle héliocentrique de Copernic n'a été publié, selon ses volontés, qu'après sa mort. Darwin n'a publié son ouvrage de son vivant que parce que les travaux du moins connu Wallace aboutissaient exactement aux mêmes conclusions, avec en plus l'idée de sélection naturelle issue d'une lecture de Malthus.
Les notions de la physique quantique sont beaucoup moins révolutionnaires qu'en apparence. Sans doute est-il curieux d'appliquer la loi de Godwin à propos de physique quantique, mais enfin l'existence d'Hitler, de son accession au pouvoir, de son caractère, et de ses actes, sont les résultats d'indéterminations qui ne se sont concrétisées qu'entre de très nombreuses branches possibles, devenant observées donc figées: l'existence de ses parents, leur rencontre, l'union physique de ceux-ci à un moment où ils ont en eu envie, qui lui a donné naissance parmi tous les autres cas de figure, l'époque où il a grandi, son échec pour faire une carrière de peintre, son emprisonnement mis à profit pour cristalliser sa doctrine, etc..
Enfin, la modélisation de la mécanique quantique est beaucoup plus simple qu'on ne le pense, mais il faut avoir les notions de maths correspondantes. Il est bien plus facile de les acquérir que de comprendre ce qui s'est passé à la Révolution.
Quant aux concepts apportés par l'art, ils découlent bien souvent des mathématiques. C'est évident chez Dürer, Holbein, Escher... Xenakis était mathématicien, comme beaucoup de compositeurs contemporains. Le cubisme a été inspiré à Braque et Picasso par des livres concernant la représentation sur un plan de volumes à quatre dimensions ou plus, etc..
mieux que ça, l'intrication quantique est le principe que lorsque deux particules sont "intriquées" (liées) si l'on interagit avec l'une alors l'autre réagi ce qui a donné lieu à des hypothèses de téléportation et figurez vous qu'aujourd'hui on arrive bel et bien à faire de la téléportation avec des photons donc certes la découverte est récente mais imaginez plutôt un système de cryptage où l'information transite d'un point A à un point B mais sans passer entre les deux. Le message ne peut pas être intercepté et reste donc bien secret
C'est exact, j'ai regretté d'avoir écrit "intermédiaire" au lieu de "parasite". Néanmoins le terme de "téléportation" est trompeur: un état est transmis, où mieux deux états sont simultanément modifiés, mais il n'y a ni transport de matière, ni même transmission de message au sens courant. On peut assimiler cela à une feuille unique qui se trouve en deux lieux à la fois, moins schématiquement deux feuilles dont les états ne sont pas séparables: tout ce que l'on écrit sur l'une est copié des deux côtés simultanément.
Ce n'est pas la particule qui est téléportée mais l'information me semble-t-il
Temps mieux pour l'instant. Avec un ordi quantique, ils peuvent briser des mots de passe assez secure en peu de temps. Ça reste à voir...
Rien ayant une masse de peut dépasser la vitesse de la lumière. Cest tout à fait la même chose.
Précision : c'est seulement une dizaine/vingtaine de quobits qui est capable de battre OKLM les plus plus grands supercalculateurs du monde !
Futura science :
"la machine de Google est un calculateur et pas un ordinateur , c'est - à - dire pas un calculateur universel selon le sens usuel du mot ordinateur . Il ne peut donc pas être utilisé pour effectuer n'importe quel programme"
Les ordinateurs quantiques n'existent pas encore. Certes google et la Nasa on appelé leurs superordinateurs des quantiques mais les qbits n'ont pas étés encore inventés de nos jours. Ce sont juste de tres puissants calculateurs mais pas quantiques si on regarde de plus près.