La chambre a gaz n'est pas une invention des nazis. Les révolutionnaires l'ont testé a Nantes en 1794. Ainsi que les bateaux a double-fond pour pouvoir noyer les gens plus rapidement.
C'est beau la révolution

skwid a écrit : Combien de récidives dans le cas de condamnations à perpétuité ?

Quel est le "cela" que tu mets derrière cette sanction-miracle ? Le vol à la tire ? Le meurtre avec circonstances aggravantes ? Le viol ?

Et comment est-ce que ça se passe en prison ? Quid de la cohabitation avec des codétenus en manque de relations sexuelles ? Quid des privations de liberté ? Estimes-tu que le fait de ne pas pouvoir aller et venir, d'être reclus, entravé, sous contrôle permanent de l'administration, c'est un élément normal de la vie ? Est-ce qu'avoir quatre murs et un toit est tout ce qui définit la vie et le confort à tes yeux ?

Je me méfie terriblement des raisonnements simplistes, d'autant plus faciles à adopter quand on ne connaît ni le sujet, ni la réponse à des questions simples comme celles ci-dessus.

Un fait, par contre, c'est qu'il a été démontré plusieurs fois, dans plusieurs contextes, qu'un condamné à mort coûte plus cher à l'Etat qu'un condamné à perpétuité. (Le Soleil, article du 2 février 2015 ; L'Obs, article du 22 juin 2011) Un condamné à mort reste en moyenne (source : avocate et professeure en Ecole de Droit, citée dans le premier article) 30 ans emprisonné, ce qui rend la différenciation de traitement (ou de considération) par rapport à une perpétuité assez aberrante... si ce n'est que le côté définitif de la sanction impose moult précautions et spécificités.

Bref, je ne connais pas le sujet, et ne suis un fervent défenseur ni de la méthode, ni de sa disparition. Mais dans le doute, j'évite de me montrer trop catégorique.

Enfin, pour revenir à l'anecdote en elle-même, ce qui à mon sens était particulièrement inhumain dans les chambres à gaz des années 40 et les différencie de celles citées ici, c'est l'échelle. Mettre à mort une personne, c'est une question de société (pour ou contre la peine de mort) ; en faire un déploiement de type industriel, c'est... hors de portée de mes commentaires. Afficher tout Comme tu le soulignes dans ton commentaire, il y a des viols en prison donc la récidive est forcément supérieur à 0% pour les condamnés en prison.

Au moins le meurtre et le viol. Pourquoi pas la peine de mort après un certain nombre de vol.

Je n'ai en aucun cas parler du confort ou de suivre une vie normal, juste du fait d'avoir un toit, donc d'être loger.

Quand au fait que la peine de mort coûte plus cher à l'état que la prison : faire comme en chine, tout ce que l'État dépense à cause d'un condamné doit être imputé au condamné (mais pas à sa famille c'est injuste).

Brookes a écrit : Comment définir "vermine" ? La loi du moment étant ce qui définit ce qui est crime et ce qui ne l'est pas, donner le droit au pouvoir d’exécuter ceux qui ne respectent pas leurs règles me semble extrêmement dangereux...
Au Moyen-âge par exemple, la spéculation bancaire était interdite puisque les nobles ne voulaient pas voir d'autres qu'eux s'enrichir. Aujourd'hui c'est autorisé car ce sont les banquiers qui ont le pouvoir. La définition de la légalité est très subjective... Afficher tout C'est en voyant que le débat tournait à celui sur la peine de mort, et que tous ou presque en sont partisans que j'ai tenu des propos ironiquement outrés pour poser la question: au nom de quoi?
Ce n'est pas pour l'exemple, puisqu'elle est appliquée en cachette et d'ailleurs l'inefficacité est prouvée depuis longtemps (quand on pendait un voleur, d'autres coupaient les bourses des badauds, etc.); et il faut du toupet pour dire qu'elle n'est pas cruelle, puisqu'on maintient le condamné en bonne santé (gymnastique, soins dentaires, etc., et impossible de se suicider) et qu'on le fait mijoter un certain temps, de l'ordre de quelques heures, à attendre la mort imminente et éventuellement le laisser souffrir plusieurs minutes. La guillotine, malgré son aspect peu ragoûtant, est le seul procédé amenant sûrement la mort en deux ou trois secondes. Les animaux dans les abattoirs sont mieux traités, la mort doit être instantanée (sauf rituels halal ou kasher).

D'accord sur la relativité des critères. Il y a plus, la relativité de l'appréciation des responsabilités. On commence à admettre, en plus de la folie (très mal définie dans le code pénal), le déréglement endocrinien au moins comme circonstance atténuante.
Très schématiquement, le cerveau produit une hormone A qui commande une émotion forte, et une autre B qui la tempère; trop de A et pas assez de B, on a un assassin violent; pas assez de A et trop de B, et voilà le tueur en série calculateur.
On soupçonne même une origine génétique, une anomalie dont les criminels seraient souvent porteurs. L'ironie est qu'un biologiste étudiant la question a eu l'idée de faire sa propre analyse: il était un criminel-né selon sa propre théorie; mais, ayant vécu depuis l'enfance une vie heureuse avait toujours gardé un comportement normal.
Enfin, il y a le risque de l'erreur judiciaire. Sauf erreur, la première a été celle du courrier de Lyon: un respectable citoyen guillotiné pour avoir ressemblé étrangement à un bandit de grand chemin. Plus récemment, des condamnés dans le couloir de la mort (viol et assassinat) ont été sauvés grâce à une analyse ADN post-jugement.

Brookes a écrit : Comment définir "vermine" ? La loi du moment étant ce qui définit ce qui est crime et ce qui ne l'est pas, donner le droit au pouvoir d’exécuter ceux qui ne respectent pas leurs règles me semble extrêmement dangereux...
Au Moyen-âge par exemple, la spéculation bancaire était interdite puisque les nobles ne voulaient pas voir d'autres qu'eux s'enrichir. Aujourd'hui c'est autorisé car ce sont les banquiers qui ont le pouvoir. La définition de la légalité est très subjective... Afficher tout Non, ce n'était pas interdit par les nobles, qui se fichaient pas mal que les bourgeois s'enrichissent, mais pas l'Église. C'est pourquoi les prêteurs étaient souvent des Juifs, dont la religion prohibe également l'usure... sauf envers les goyim !

afa90 a écrit : Si pour punir un criminel il faut le tuer alors le bourreau est selon moi un criminel. Il ne faut pas tomber dans ce vice et quelque soit le criminel il faut éviter de franchir cette limite. Qu'attendre de plus d'une justice qui tue? Il y a un célèbre dessin de Franquin, de la série Idées noires, sur ce sujet. Un bourreau vient de guillotiner un condamné à mort et, derrière lui, il y a un autre bourreau avec sa guillotine qui s'apprête à guillotiner le premier bourreau, et ainsi de suite. Et on aperçoit dans le lointain toute une file de bourreaux et de guillotines, qui se perdent dans l'horizon. . .

De nombreux pays conservent la peine de mort , la lapidation , la décapitation
Le peloton d'exécution
Est ce plus humain que la chambre à gaz

Z'avez 4 heures

Autre sujet

Est t'il moins humain de tuer 5 millions de personnes dans des chambres à gaz que de se servir de la famine ?

Grumlyman a écrit : Je suis d'accord avec toi lorsque tu dis être contre, mais ne pas trouver ça inhumain.

Le vrai risque, je trouve, c'est d'exécuter un innocent. Et lorsqu'on sait qu'il y a quand même eu de sacrés fiascos, ça peut calmer.

Après, je trouve ma (notre ?) situation facile. On juge quelque chose qui ne nous concerne absolument pas.
Mais si un jour, un prédateur devait faire du mal à mes enfants (que je n'ai même pas encore), je ne garantis pas d'avoir toujours la même opinion... Afficher tout C'est bien pour ça que la justice n'est pas rendue par les victimes mais par des tiers impartiaux. On ne peut pas juger convenablement quelque chose qui nous atteint dans notre chair.

Quand est t'il des erreurs de la justice? Condamner a mort un innocent, il n'y a pas pire je pense. Quand on voit que la memoire des temoins et meme des suspects peut etre trompé facilement, rien que pour ca la peine de mort doit etre interdite, sans débat possible.

Ospon a écrit : Comme tu le soulignes dans ton commentaire, il y a des viols en prison donc la récidive est forcément supérieur à 0% pour les condamnés en prison.

Au moins le meurtre et le viol. Pourquoi pas la peine de mort après un certain nombre de vol.

Je n'ai en aucun cas parler du confort ou de suivre une vie normal, juste du fait d'avoir un toit, donc d'être loger.

Quand au fait que la peine de mort coûte plus cher à l'état que la prison : faire comme en chine, tout ce que l'État dépense à cause d'un condamné doit être imputé au condamné (mais pas à sa famille c'est injuste). Afficher tout Viols en prison... on parle bien de l'endroit où les condamnés à mort passent en moyenne 30 ans ? Difficile de croire que la peine de mort réduise à 0% la récidive dans ce cas ; pourtant tu l'affirmes sans aucune honte, ni retenue. J'ai beau me méfier aussi des biais de confirmation... tu abondes dans le sens de ma première impression.

Donc pour toi, puisqu'on ne parle pas de vivre ni de confort, être dans une boite de 1m3 avec le nécessaire vital d'air et de nourriture serait presque un service rendu au condamné ? Puisqu'il serait logé ! A quel niveau places-tu la différence entre "logé" et "séquestré" (au sens de la contrainte) ? Est-ce une question de surface ? De densité de population ? De fréquence des repas ?

Enfin, selon les estimations (et sans doute le pays) on parle de sommes de l'ordre de 50 000$ par an (condamné à perpétuité) à 150 000$ par an (condamné à mort) par condamné... je te prie de m'expliquer comment une personne en prison peut payer ceci ? Procédons à une liquidation de tous ses biens : maison, mobilier, voiture. Notre condamné est rangé, il est propriétaire (combien de condamnés à mort viennent de la classe moyenne ?), admettons qu'on en tire 150 000euros. Ou dollars. Quelle différence sur un entretien moyen de 30 ans à 150 000 dollars par an ?

A la lueur de ceci, ta réponse me donne juste à penser que tout ce qui peut défendre ton point de vue est un manque de profondeur dans la réflexion.

De même que la prédiction d'une "vague de haine" par quelqu'un d'autre qui ne prend pas la peine de lire les commentaires ou de défendre son point de vue face aux questions élémentaires de quelqu'un qui ne prend même pas de parti spécifique.

gojira a écrit : De l'engrai le zyklon??? Pas du tout c'était un pesticide avant ^^ .
Le Zyklon B a été inventé à partir du Zyklon A... Qui d'ailleurs, si je me rappelle bien , a été inventé par : un juifs! Il n'y a pas de ziklon A si je me souviens bien. La lettre suivant le gaz signale simplement son niveau de dangerosité !

Ce qui est dingue, c'est que finalement la guillotine était vraiment une exécution moins barbare que ce qui a été pratiqué par la suite (C'est d'ailleurs pour cela qu'elle a été elle a été inventée) !

Ospon a écrit : Perso je suis pour la peine de mort : 0% de récidive, j'ai jamais vu mieux. C'est le meilleur moyen d'être sur que cela ne se reproduise pas. En plus faut le dire c'est plus disuasif que la menace d'être logé pendant plusieurs années. En plus tu est tranquille car même les innocents ne pourront pas récidiver !

Aldark a écrit : Effectivement aux vues de cette photo fr.m.wikipedia.org/wiki/Fichier:Gaschamber.jpg qui est sur le lien Wikipedia, ça semble extrêmement complexe une chambre à gaz. De plus ça m'a l'air d'être que pour une personne. Je disais que SI, justement, auschwitz est spécialement complexe (contrairement à ce que disait @Lex-Talionis)

Je ne parlais pas de la complexité de la chambre à gaz en elle même (celle-ci n'est dailleurs pas du même type que les fausses douches largement répandues dans les camps d'extermination).

Je parle de la complexité du processus industriel d'extermination par centaines de milliers : tri des personnes en amont, acheminement, tri à l'arrivée, extermination, enlèvement des corps, tri sur les corps, nettoyage de la chambre etc.

yousixty a écrit : C'est effectivement complexe pour gazer une seule personne...
Par contre, cela s'est avéré efficace dans un processus d'exécution de masse. Je suppose que les ingénieurs et dirigeants en place à l'époque avaient bien calculé le coût par mort au moment d'ériger ce qui sera la Solution Finale J'ai quand même quelques réticences à croire ça..

ultorH65 a écrit : Bien d'accord avec toi mais gare à la vague de haine qui va déferler sur ton commentaire et le mien... Dans une société comme la nôtre nous sommes des "barbares" à penser de cette façon. Rien que l'idée qu'un innocent soit exécuté me dégoûte. Je m'imagine à sa place, en sachant que je vais mourir pour un truc que je n'ai absolument pas fait. Et des innocents condamnés il y en a encore tellement ! Rien que pour cette raison, je ne comprends pas qu'on puisse défendre la peine de mort.
Mais pour ceux qui manquent d'empathie et qui préfèrent la logique et les faits, il y a plein d'autres raisons également :
Le fait que la peine de mort n'est absolument pas dissuasive. La criminalité n'est pas moins haute aux USA qu'en France.
Le fait que la peine de mort coûte plus chère que la prison à vie. Les condamnés ne sont pas exécutés rapidement, ils sont coûteux en frais de justice et en infrastructures spécialisées.
Et enfin le fait que la justice n'est pas faite pour se venger mais pour protéger la société. Comment vivre dans un pays qui nous demande de ne pas commettre de meurtres mais qui exécute des prisonniers à côté de ça ?
Je crois et je milite pour une perpétuité réelle et applicable, on en a vraiment besoin. Mais pour moi la peine de mort va à l'encontre de toute logique et de toute humanité.

xhaza a écrit : Puisqu on part en débat foulaire sur la peine de mort, moi je trouve que ce serait pas mal qu on oblige les assassins à taffer pour la famille de la victime durant des années. Au lieu de le buter (ou de l enfermer) Heu, par contre, suis pas sûre qu'une famille victime de l'assassinat de leur enfant ait très envie de côtoyer durant une durée déterminée celui qui a fait ça... Perso, je crois que j'aurais des envies de meurtre et de me venger personnellement, n'y voyant par mon acte qu'un juste rétablissement des choses concernants 2 vies!

afa90 a écrit : Ce qui est fou c'est que cette technique de mise à mort; qui est assez barbare; ne pose aucun problème d'éthique. Que ce soit en Allemagne nazie ou aux États - unis de nos jours, la peine de mort reste une action assez inhumaine. Les américains sont célèbres pour avoir violé maintes fois les principes éthiques notamment sur l'expérimentation chez l'homme malgré les obligations mises en place suite aux horreurs nazies. Il y a l'affaire Tuskegee entre autres.

yousixty a écrit : C'est effectivement complexe pour gazer une seule personne...
Par contre, cela s'est avéré efficace dans un processus d'exécution de masse. Je suppose que les ingénieurs et dirigeants en place à l'époque avaient bien calculé le coût par mort au moment d'ériger ce qui sera la Solution Finale Oui ils y ont bien pensé, les nazi avaient même un architecte en chef "speer" (Albert ou Alfred je sais plus) qui malgré une cause horrible faisaient un travail remarquable en terme de "réduction" de coût et "rentabilité" prix\mort.
Mais c'était quand même un sacré "insérer insulte"

iliasha2000 a écrit : Les homosexuels étaient envoyés en camps de travaux forcés pour s'y faire "soigner" car à l'époque et jusqu'en 1981 on pensait que c'etait une maladie mentale
Hitler pensait que le labeur et les prostituées qui se devaient de se rapprocher d'eux pourraient les faire changer
/> Donc je ne comprends pas pourquoi tu associes juifs/tsiganes à homosexuels dans la Solution finale
Ce sont deux actions du nazisme ( aussi folles soient-elles ) différentes Afficher tout Ormis le fait d'être coûteux ça cassait le moral des militaires