Elf_noir a écrit : Réduire son impact négatif par exemple ? Ne pas provoquer de victimes inutiles ? Respecter au mieux notre environnement et se soucier de la planète et de ses habitants ?

Tu n'as pas demandé à naître. Mais on ne t'a pas autorisé à tout saccager non plus.
L'humain a justement un rôle majeur à jouer dans ce monde étant donné qu'il est l'être ayant la plus grande capacité à détruire son environnement. Il a une responsabilité que n'ont pas les autres espèces. Encore faudrait-il que les gens aient conscience de ça et se responsabilisent. Afficher tout L'être humain n'a absolument aucun rôle à jouer. Nous n'avons aucune responsabilité envers quoique ce soit, faut arrêter la fumette a un moment.
Notre naissance nous donne absolument tous les droits que l'on veut parce que c'est comme ça que la nature fonctionne, celui qui vient au monde fait ce qu'il veut, point.

Nos lois, nos règles, nos coutumes sociales ne sont que des choses arbitraires qui ne s'appliquent qu'aux êtres humains dans nos civilisation actuelle, a l'échelle de la planète, ça ne vaut RIEN. Nous sommes de simples animaux, nous ne sommes en rien supérieur ou inférieurs a n'importe qu'elle autre organisme. Nous n'avons pas de rôle a jouer.

Le fait que nous pouvons avec notre technologie actuelle détruire l'environnement ne nous donne absolument aucune responsabilité. Et bordel arrêter avec "l'être humain a une grande capacité a détruire". C'est des conneries. La seule raison pour laquelle on peut détruire a grande échelle, c'est simplement notre technologie. Laissez un homme tout seul dans la jungle et il pourra rien détruire du tout. L'être humain est faible comparé a n'importe quel animal, seul notre intelligence nous permet de survivre.

Vouloir donner une responsabilité quelconque a l'être humain envers la planète est le summum de l'arrogance. On est rien, rien du tout. La planète n'en a rien a faire de nous, elle était là avant, elle sera toujours là bien après. La vie ne nous a pas attendu pour apparaître et quoi qu'on fasse, même si on faisait exploser toutes nos bombes et centrales nucléaires, la vie sera toujours là après nous. Le seul moyen pour que la planète ne nous survive pas serait de faire exploser son noyau ce qui nous est impossible.

Donc foutez nous la paix avec votre arrogance moralisatrice a deux ronds.

Pyrown a écrit : N'est-ce pas un contradictoire de demander à la nature de protéger un être qui va contribuer à la détruire ? Faut pas se leurrer si y'a bien un être vivant qui n'a pas sa place sur cette planète c'est nous... J'imagine que pour toi nous n'avons pas notre place sur Terre car nous avons tendance à ne pas respecter notre environnement.
Qu'il s'agisse de la faune ou de la flore. Peut être que je me trompe, tu pourras me corriger.

Maintenant une question toute bête auquel tu pourras répondre de manière ultra compliquée si tu le veux : Pourquoi devrions nous respecter notre environnement davantage qu'il le soit nécessaire pour notre propre survie ?

les apaches avaient la même tradition

Idem chez moi (Rép. du Niger) ,la sage-femme remet le placenta à la famille de la parturiante qui l'enterre, et le plus souvent avec quelques grains de mil.

Aux USA, de nos jours, il y a même une mode qui se démocratise qui consiste à manger le placenta ! Cette pratique aurait comme bienfait d'être riche en vitamine b12, en hormones, pourvu en fer et éviter le baby blues grâce à sa teneur en opioïdes entre autres

Pomdpin a écrit : L'être humain n'a absolument aucun rôle à jouer. Nous n'avons aucune responsabilité envers quoique ce soit, faut arrêter la fumette a un moment.
Notre naissance nous donne absolument tous les droits que l'on veut parce que c'est comme ça que la nature fonctionne, celui qui vient au monde fait ce qu'il veut, point.

Nos lois, nos règles, nos coutumes sociales ne sont que des choses arbitraires qui ne s'appliquent qu'aux êtres humains dans nos civilisation actuelle, a l'échelle de la planète, ça ne vaut RIEN. Nous sommes de simples animaux, nous ne sommes en rien supérieur ou inférieurs a n'importe qu'elle autre organisme. Nous n'avons pas de rôle a jouer.

Le fait que nous pouvons avec notre technologie actuelle détruire l'environnement ne nous donne absolument aucune responsabilité. Et bordel arrêter avec "l'être humain a une grande capacité a détruire". C'est des conneries. La seule raison pour laquelle on peut détruire a grande échelle, c'est simplement notre technologie. Laissez un homme tout seul dans la jungle et il pourra rien détruire du tout. L'être humain est faible comparé a n'importe quel animal, seul notre intelligence nous permet de survivre.

Vouloir donner une responsabilité quelconque a l'être humain envers la planète est le summum de l'arrogance. On est rien, rien du tout. La planète n'en a rien a faire de nous, elle était là avant, elle sera toujours là bien après. La vie ne nous a pas attendu pour apparaître et quoi qu'on fasse, même si on faisait exploser toutes nos bombes et centrales nucléaires, la vie sera toujours là après nous. Le seul moyen pour que la planète ne nous survive pas serait de faire exploser son noyau ce qui nous est impossible.

Donc foutez nous la paix avec votre arrogance moralisatrice a deux ronds. Afficher tout Il est beau ton pavé. A t'écouter on viendrait au monde avec le droit de tuer et de tout détruire.

L'humain est la seule espèce à s'être autant développé. Au point de pouvoir se détruire soi-même et d'emporter d'autres espèces avec elle. Le fait que la vie puisse survivre après notre extinction ne nous donne justement pas le droit de tout saccager. Tu me parles d'arrogance ? Moi je te dirai que tu es égocentrique, ne pensant qu'à son nombril. Tu n'as justement aucune forme de morale à t'écouter. A croire que tu t'octroies le droit de tuer qui tu veux car "c'est comme ça". Lol. Tu crois qu'en disant "c'est comme ça" t'as résolu le problème ? Qui a défini ce que c'était que le "c'est comme ça" ? Toi peut-être ? Donc tu serais le garant de ce que l'humanité peut ou ne peut pas faire ?

Tu me parles de nature alors que tu as certainement le cul vissé sur une chaise devant un ordi ou un smarphone à la main. T'es un comique en fait. Le jour où tu vivras dans la nature sauvage et que les lois de la jungle s'appliqueront à toi pour ta survie, tes propos auront de la valeur. Dans le cas contraire, c'est juste un condensé de sophismes.

Je pense surtout que tu n'as absolu pas compris le sens des mots "humilité" et "bienveillance".

totolaristo a écrit : En l'occurrence c'est un mauvais exemple. Si vous aimez votre mère cela peut s'expliquer par des processus biologiques sans avoir besoin d'autres hypothèses. Certaines hormones provoquent l'attachement et le sentiment d'amour.
C'est un phénomène 100% démontrable scientifiquement.
Et je finirai par :
Tout peut s'expliquer par la science. (C'est une affirmation à peu prêt aussi stupide que la votre) Afficher tout Et bien démontrez le puisque vous l'afirmez! De quelles hormones parlez vous? Eclairez nous!

totolaristo a écrit : En l'occurrence c'est un mauvais exemple. Si vous aimez votre mère cela peut s'expliquer par des processus biologiques sans avoir besoin d'autres hypothèses. Certaines hormones provoquent l'attachement et le sentiment d'amour.
C'est un phénomène 100% démontrable scientifiquement.
Et je finirai par :
Tout peut s'expliquer par la science. (C'est une affirmation à peu prêt aussi stupide que la votre) Afficher tout Et puis veuillez montrer un peu de respect, on peut echanger des idees sans dire que celles des autres sont stupides.

Duiken a écrit : Encore un moralisateur... A chaque fois, faut qu'il y en ait un.

On a tout autant notre place sur cette Terre que n'importe quelle autre espèce. Faire la morale n'est pas quelque chose de faux.Tu sous-entends donc que c'est une vérité.

paname a écrit : Et puis veuillez montrer un peu de respect, on peut echanger des idees sans dire que celles des autres sont stupides. Vous affirmez que : "A est blanc !"
Je vous réponds : "A est noir ! C'est une affirmation tout aussi stupide que dire : "A est blanc"."
Et ensuite vous me demandez de prouver ce que je dis... vous ne comprenez toujours pas ce qu'il y a de stupide dans cette façon d'argumenter ?
Vous êtes le premier à avoir affirmé sans preuve "tout ne s'explique pas par la science". C'est à vous de prouver vos dire. Ce qui s'affirme sans preuve se nie sans preuve. Non ?

Voilà pourquoi j'ai dis que mon affirmation était aussi stupide que la votre. Puisque en l'état sans chercher à expliquer , c'est juste du vent. Et si pour vous remettre en question votre logique argumentaire c'est un manque de respect, je m'en excuse. Je ne cherchais pas à vous blesser personnellement.

Pour ce qui est d'une hormone, je peux vous citer l'ocytocine. Voilà, je vous en prie.

totolaristo a écrit : Vous affirmez que : "A est blanc !"
Je vous réponds : "A est noir ! C'est une affirmation tout aussi stupide que dire : "A est blanc"."
Et ensuite vous me demandez de prouver ce que je dis... vous ne comprenez toujours pas ce qu'il y a de stupide dans cette façon d�39;argumenter ?
Vous êtes le premier à avoir affirmé sans preuve "tout ne s'explique pas par la science". C'est à vous de prouver vos dire. Ce qui s'affirme sans preuve se nie sans preuve. Non ?

Voilà pourquoi j'ai dis que mon affirmation était aussi stupide que la votre. Puisque en l'état sans chercher à expliquer , c'est juste du vent. Et si pour vous remettre en question votre logique argumentaire c'est un manque de respect, je m'en excuse. Je ne cherchais pas à vous blesser personnellement.

Pour ce qui est d'une hormone, je peux vous citer l'ocytocine. Voilà, je vous en prie. Afficher tout Dans votre commentaire la seule chose qui aurait pu être intelligente c'est le nom de l'hormone. Malheureusement, à ce jour, il n'est pas prouvé qu'il s'agisse de l'explication scientifique de l'Amour. Vous avez donc balancé n'importe quoi pour faire le malin. Inutile de répondre. Fin de discussion.

paname a écrit : Dans votre commentaire la seule chose qui aurait pu être intelligente c'est le nom de l'hormone. Malheureusement, à ce jour, il n'est pas prouvé qu'il s'agisse de l'explication scientifique de l'Amour. Vous avez donc balancé n'importe quoi pour faire le malin. Inutile de répondre. Fin de discussion. www.revmed.ch/RMS/2012/RMS-333/L-ocytocine-hormone-de-l-amour-de-la-confiance-et-du-lien-conjugal-et-social#rb20

Je cite : Pour accueillir le nouveau-né, la mère met en œuvre une série de comportements qui comprend la fabrication du nid, l’installation du petit, le léchage, la toilette et le frottement du dos. Ces conduites favorisent les liens entre la mère et ses petits en permettant de leur prodiguer confort, chaleur, nourriture et protection.19 L’ocytocine favorise ce comportement maternel en augmentant la libération de dopamine au niveau du noyau accumbens.20 Ces comportements protecteurs maternels sont supprimés par le blocage des récepteurs pour l’ocytocine.21

Voilà... c'est quoi le soucis ? Que j'assimile l'amour à decl'attachement ?
En attendant à moins que vous soyez en mesure de contre argumenter sur ce point, étude à l'appui comme je l'ai fais, c'est à mon tour de vous dire qu'il est inutile de répondre. Car pour reprendre vos mots, qui fait le malin, tombe dans le ravin.
Fin de la discussion. (Ou pas si vous commencez à prouver vos dires)

La lecture de tout cela me rend terriblement nostalgique.
Au moins, avant, toutes ces conversations pouvaient se terminer à la loyale sur le parking du bar.
Pfffff.

totolaristo a écrit : Ouais à chacun ses petits "rituels". Tant que ça reste gentillet comme ça.
Par contre je suis curieux de savoir quelles hypothèses scientifiques on pourrait formuler pour expliquer la nature de ce lien potentiel. Pas besoin d'explications scientifiques pour des croyances spirituelles.

Sinon le petit côté méprisant du début, vous pouvez vous le garder, hein...

Pyrown a écrit : Faire la morale n'est pas quelque chose de faux.Tu sous-entends donc que c'est une vérité. Logique bancale. Croies ce que tu veux, je n'ai pas l'intention de te sortir de ton non-sens.

Arii a écrit : Ce rituel était la bien avant la colonisation de la Polynésie.Quand en Occident on croyais que la terre était plate. C'est juste que certaine traditions sont resté comme le tatouage, la sculpture ou les courses pirogues. Mais certaines traditions ont disparue malheureusement comme la navigation grâce au étoiles à la lune ou au soleil ou la médecine traditionnelle. Afficher tout Ah bon, il y avait des dates dans les sources ? Parce que je ne les ai pas vues.
Du coup, c'est supposé être quand qu'on croyait que la Terre était plate en Occident ?

totolaristo a écrit : Très intéressant ! Bon c'est un peu long mais il y a toute une partie sur les différentes interprétations qu'on peut faire de cette tradition mais aussi des différentes formes qu'elle revêt.
Selon qu'on l'enterre sous un arbre pour lier l'enfant au cycle de la nature ou sur le seuil de sa porte pour le lier à sa terre et sa famille, le sens est complètement différent.
Finallement il semblerait que cette tradition soit surtout le vecteur de symboliques fortes comme la nature ou la famille. On aurait pu imaginer qu'à l'origine il s'agisse simplement d'une mesure d'hygiène. D'ailleurs l'un n'empêche pas l'autre.

Merci en tout cas ! Afficher tout Oui très intéressant, je ne connaissais pas cette pratique !
Très bon point pour la question d'hygiène, voir "De la souillure" de Marie Douglas, dans lequel elle explique que les interdictions religieuses découlent de question d'hygiène, en gros (bon pas évident à lire sans notions anthropologiques, il doit y avoir moyen de trouver un résumé !)

Céleri a écrit : Pas besoin d'explications scientifiques pour des croyances spirituelles.

Sinon le petit côté méprisant du début, vous pouvez vous le garder, hein... A propos du "petit côté méprisant", quel est votre point de vue sur l'infibulation ? L'enterrement du placenta ne peut pas être qualifié de gentillet en comparaison de cette croyance "spirituelle" ?
Franchement au nom des croyances on a déjà fait par le passé un certain nombre de choses complètement stupide. Parfois dans le sang. Souvent dans la souffrance.
C'est qu'au premier regard cette pratique semble sûrement être une simple superstition. Mais on peut toujours se demander si un rituel quel qu'il soit ne peut pas avoir un effet bénéfique sur une population.
Fin bref, le lien vers l'étude en Polynésie sur l'interprétation faite de cette coutume est la seul réponse un tant soit peu constructive qui m'a été faite.

Franchement, si on admet que "de toute façon c'est une croyance" fait foi d'argument d'autorité face à à la remise en question des traditions, je ne vois effectivement pas comment il pourrait sortir quoi que ce soit de cet échange...

paname a écrit : Fenua signifie Terre ou Territoire. Là-bas on dit Fenua lorsqu'on fait référence à la Polynésie, dans les journaux ou en politique notamment. Pu fenua veut dire placenta. Et aussi au milieu ou au coeur de la terre.

En fait, cette tradition veut que l'on enterre le placenta et que l'on plante au-dessus un arbre. L'arbre se nourrira du placenta et l'homme des fruits de l'arbre.
Par ailleurs, cela permettait également d'attribuer une parcelle de terre au nouveau né, à l'endroit où pousse "son" arbre.