Keyller76 a écrit : D'ailleurs je pense qu'il devrait y avoir moins de feu et plus de rond points dans la mesure du possible (et surtout pas de rond point avec feu...!!).
Déjà les feux consomment de l'électricité et ajoutent de la pollution lumineuse. Ensuite au feu on s'arrête et on repart, consommant alors un peu plus. Alors qu'à un clp (cedez-le-passage), la plupart du temps on s'arrête pas, donc on consomme rien.
Sur les passages à forte affluence eh ben c'est plus long, mais ça me paraît toujours mieux qu'un feu où on force à passer au orange pour rester bloqué au milieu.
En plus sur un rond point on peut y planter un arbre et des fleurs. Afficher tout Polution lumineuse ? C'est un peu tité par les cheveux comparé au lampadaires qui reste allumé en plein jour ...

Eco conduite.
Pour info, un ralentisseur, un feux, un stop ou toute autre intersection doit se franchir en essayant au maximum d'anticiper.
Ce qui permettrait de faire des économies et surtout de préserver l'écologie.
On a appelle ça de l'écomobilité citoyenne.

Pourquoi croyez vous qu'il y ait de plus en plus de SUV??

Keyller76 a écrit : D'ailleurs je pense qu'il devrait y avoir moins de feu et plus de rond points dans la mesure du possible (et surtout pas de rond point avec feu...!!).
Déjà les feux consomment de l'électricité et ajoutent de la pollution lumineuse. Ensuite au feu on s'arrête et on repart, consommant alors un peu plus. Alors qu'à un clp (cedez-le-passage), la plupart du temps on s'arrête pas, donc on consomme rien.
Sur les passages à forte affluence eh ben c'est plus long, mais ça me paraît toujours mieux qu'un feu où on force à passer au orange pour rester bloqué au milieu.
En plus sur un rond point on peut y planter un arbre et des fleurs. Afficher tout En raz campagne pourquoi pas. Mais en ville t'oublies le piéton qui aura du mal à traverser le rond point. Ce type d'infrastructure routière est anti urbain.

Au dessous d'une certaine vitesse il est possible de mixer piétons / vélo / voitures sans danger. C'est ce mix qui permet à la fois de faire ralentir les voitures, d'augmenter le débit (plus on roule vite plus on occupe de la place) et faire de la ville.

Les rallentisseurs sauvent aussi des vies. Ils ne sont pas mis pour faire beau, mais à des endroits où certain s'amuse à rouler à fond en ville.
L'autre solution est d'installer des chicanes qui forcent à ralentir sans trop freiner/accelerer, mais il faut de la place.

alheo a écrit : Je M'en Doutais Déjà :)

Au fait, est-ce à la commune ou à la DDE qu'il faut envoyer la facture d'usure prématurée quand le ralentisseur est une marche sur laquelle on se fracasse au-dessus de 5 km/h ? La DDE telle qu'on la connaissait n'existe plus ; elle est scindée en différentes "subdivisions"...
C'est le Maire qui décide de mettre un village entier, ou une zone de la ville, en "zone 30" ; c'est là que seront les ralentisseurs. C'est donc le Maire qu'il faut contacter. Mais attention : déjà, pour "usure" comme tu le dis, même en rêve tu ne te feras pas rembourser... En revanche, tu peux casser un amortisseur, un pneu, une jante, éventuellement sur un ralentisseur ou un nid de poule. Là tu peux demander réparation, mais sous certaines conditions : tu ne touches plus la voiture et tu contactes la Mairie pour faire un constat (si tu as un ou deux témoins c'est mieux). Photographies, et ça part aux assurances (la tienne et celle de la mairie)... Ce sont les experts qui décideront ensuite si, effectivement, le nid de poule est responsable, ou si le ralentisseur est réglementaire... et même s'il ne l'est pas, si à 30km/h tu pouvais avoir ces dégâts, ou si tu devais rouler trop vite. Inutile donc de faire comme beaucoup : photo du nid de poule, photo de la jante, témoins, facture de la réparation et courrier mairie demandant remboursement... Là c'est peine perdue.. ..

epoks6 a écrit : En raz campagne pourquoi pas. Mais en ville t'oublies le piéton qui aura du mal à traverser le rond point. Ce type d'infrastructure routière est anti urbain.

Au dessous d'une certaine vitesse il est possible de mixer piétons / vélo / voitures sans danger. C'est ce mix qui permet à la fois de faire ralentir les voitures, d'augmenter le débit (plus on roule vite plus on occupe de la place) et faire de la ville. Afficher tout Passages piéton.
T'inquiète que les gens vont s'arrêter avec les nouveaux radars pour passages piéton ^_^

Pour ceux qui parlent des ronds-points, il faut aussi prendre en compte le coût. Un rond-point demande beaucoup plus de temps, d'argent et de place qu'un simple feu tricolore

Keyller76 a écrit : D'ailleurs je pense qu'il devrait y avoir moins de feu et plus de rond points dans la mesure du possible (et surtout pas de rond point avec feu...!!).
Déjà les feux consomment de l'électricité et ajoutent de la pollution lumineuse. Ensuite au feu on s'arrête et on repart, consommant alors un peu plus. Alors qu'à un clp (cedez-le-passage), la plupart du temps on s'arrête pas, donc on consomme rien.
Sur les passages à forte affluence eh ben c'est plus long, mais ça me paraît toujours mieux qu'un feu où on force à passer au orange pour rester bloqué au milieu.
En plus sur un rond point on peut y planter un arbre et des fleurs. Afficher tout D'accord avec toi concernant les ronds-points (ou carrefour à sens giratoire pour les puristes). J'étais récemment aux États-Unis et j'ai constaté qu'ils n'en ont quasiment pas... du coup, ils ont des Stop à la place où on est obligé de freiner puis réaccélérer derrière...

Et en plus les ralentisseurs abîment les suspensions avec le temps

Rhody a écrit : C'est bien le rôle des ralentisseurs de faire "ralentir" les véhicules n'est ce pas? Alors même s'ils étaient tous à la hauteur légale, le "freiner et re accélérer" ensuite serait toujours de mise... A défaut de cela, ce ne seraient plus des ralentisseurs. C'est balo pour la pollution, mais ça évite bien des accidents en ville. Afficher tout Pas du tout, les ralentisseurs sont dans des zones 30, quand ils sont réglementaires il suffit de ralentir jusqu'à 30(frein moteur) pour les passer, quand ils ne sont réglementaires tu es obligés de freiner pour les passer a 10-20km/h ! Ça c'est que le problème de la vitesse. Sur certains ralentisseurs non réglementaire, ils sont tellement haut que certaines voiture qui sont trop basses sont dans l'impossibilités de les passer (lotus, lanborguini etc...!)

Keyller76 a écrit : D'ailleurs je pense qu'il devrait y avoir moins de feu et plus de rond points dans la mesure du possible (et surtout pas de rond point avec feu...!!).
Déjà les feux consomment de l'électricité et ajoutent de la pollution lumineuse. Ensuite au feu on s'arrête et on repart, consommant alors un peu plus. Alors qu'à un clp (cedez-le-passage), la plupart du temps on s'arrête pas, donc on consomme rien.
Sur les passages à forte affluence eh ben c'est plus long, mais ça me paraît toujours mieux qu'un feu où on force à passer au orange pour rester bloqué au milieu.
En plus sur un rond point on peut y planter un arbre et des fleurs. Afficher tout Les feux en ville ont une action que les rond-points ne peuvent avoir : ils réduisent considérablement les bouchons.

Theoetjb a écrit : Tout à fait !

En réalité je me suis trompé dans mon commentaire précédent. L'étude que j'ai mis en avant parle simplement de la fumée (cigarettes, voitures, etc) et des risques accrus de mortalité. Ce n'est donc pas celle dont parle les sources.
Mea culpa. Je me suis précipité.

Toujours est-il que je l'ai finalement trouvé ! Attention les yeux, c'est une étude de 2015 du Public Health England mené par Alec Dobney qui dit que l'air pollué serait un FACTEUR CONTRIBUANT à la mort de 25.000 personnes ! Il n'est nullement mention des ralentisseurs....... C'est un raccourci fait par les sources...
L'étude est telechargeable sur Internet mais impossible de coller le lien. Donc voici le lien du Telegraph qui en parle :
www.google.fr/amp/www.telegraph.co.uk/news/2016/12/01/speed-bumps-could-removed-cut-traffic-pollution-save-lives/amp/

Le telegraph parle des ralentisseurs uniquement pour dire qu'ils provoquent des congestion et de la pollution. Or la pollution contribuerait à la mort prématurée de 25.000 personnes donc enlever les ralentisseurs pourraient être une solution écologique et sanitaire plutôt que de les laisser.

Bien à vous Afficher tout De plus dans les sources on parle de 90% de ralentisseurs illégaux dans le Var et sinon 30% au niveau national. Donc l'anecdote est fausse/mal formulée...

viou09 a écrit : Pas du tout, les ralentisseurs sont dans des zones 30, quand ils sont réglementaires il suffit de ralentir jusqu'à 30(frein moteur) pour les passer, quand ils ne sont réglementaires tu es obligés de freiner pour les passer a 10-20km/h ! Ça c'est que le problème de la vitesse. Sur certains ralentisseurs non réglementaire, ils sont tellement haut que certaines voiture qui sont trop basses sont dans l'impossibilités de les passer (lotus, lanborguini etc...!) Afficher tout La vie est si injuste avec les possesseurs de lamborgini... j'ai mal pour eux ^^

SuperDrom a écrit : Il n'y a que moi qui trouve l'anecdote absurde ? Il n'y a qu'à regarder la seconde source pour s'en rendre compte "Les ralentisseurs seraient responsables de 25.000 morts par an" 25 000 morts parce que les dos d'ânes font freiner les voitures et freiner ça pollue et la pollution ça tue, du coup autant dire que freiner tue ça reviens au même non ?

Plus sérieusement il faut faire la distinction entre causalité et corrélation, les ralentisseurs et la pollution sont liés mais ils ne sont pas la cause directe de la pollution. Afficher tout Si les gens roulaient aussi moins vite, ils auraient moins à appuyer sur le frein et pourraient laisser la voiture ralentir doucement à l'approche des ralentisseurs et donc moins de pollution, et vice versa les gens accéleraient ensuite moins et là aussi moins de pollution. Certes les ralentisseurs sont peut être trop haut et il faudrait respecter la loi en vigueur mais dire que les ralentisseurs en sont les simples responsables, c'est mal se poser la question.

Keyller76 a écrit : Passages piéton.
T'inquiète que les gens vont s'arrêter avec les nouveaux radars pour passages piéton ^_^ Je te parle d'espaces urbains tu me réponds "dispositif routier"...

MoutonFugueur a écrit : La vie est si injuste avec les possesseurs de lamborgini... j'ai mal pour eux ^^ Y'a des systèmes pour les surélever ponctuellement maintenant...

Keyller76 a écrit : D'ailleurs je pense qu'il devrait y avoir moins de feu et plus de rond points dans la mesure du possible (et surtout pas de rond point avec feu...!!).
Déjà les feux consomment de l'électricité et ajoutent de la pollution lumineuse. Ensuite au feu on s'arrête et on repart, consommant alors un peu plus. Alors qu'à un clp (cedez-le-passage), la plupart du temps on s'arrête pas, donc on consomme rien.
Sur les passages à forte affluence eh ben c'est plus long, mais ça me paraît toujours mieux qu'un feu où on force à passer au orange pour rester bloqué au milieu.
En plus sur un rond point on peut y planter un arbre et des fleurs. Afficher tout La France est le pays qui possède le plus de rond point au monde !

Theoetjb a écrit : Pour en revenir aux bien-fondés des sources, il y illégalité dans les ralentisseurs car ceux-ci doivent faire moins de 10cm de hauteur, ils doivent être disposés uniquement dans des "zones 30km/h" (article 2) et ne doivent pas être placés dans des zones où plus de 3000 véhicules passent par jour (article 3)r /> Ces restrictions font parties du décret 94-447 de 1994. Afficher tout Merci beaucoup pour ces infos, il me reste plus qu'a demander le retrait de tous les ralentisseurs de la ville a ma mairie :) en plus maintenant ca sera vu comme une bonne action

SuperDrom a écrit : Il n'y a que moi qui trouve l'anecdote absurde ? Il n'y a qu'à regarder la seconde source pour s'en rendre compte "Les ralentisseurs seraient responsables de 25.000 morts par an" 25 000 morts parce que les dos d'ânes font freiner les voitures et freiner ça pollue et la pollution ça tue, du coup autant dire que freiner tue ça reviens au même non ?

Plus sérieusement il faut faire la distinction entre causalité et corrélation, les ralentisseurs et la pollution sont liés mais ils ne sont pas la cause directe de la pollution. Afficher tout Et oui, le freinage provoque une usure des plaquettes sous la forme de pm2.5. Et c'est justement les particules décriées avec le diesel !!
Et oui, il n'y a pas que les diesel qui pollue, mais aussi les véhicules électriques et essence lors des freinages !!!