acarotte00 a écrit : Moi c'est le malibu. Je peux plus en boire depuis une grosse cuite il y a quelques années. La manzana (plus jamais ce truc)

Quand est-il d’une « suralimentation » d’un même produit jusqu’à ne plus pouvoir en manger ?? Mon frère étant petit a trop manger de pain d’épices et aujourd’hui ne supporte même plus l’odeur... mais il n’a jamais été malade avec étant petit

AlixR08 a écrit : Hum.. Normalement après 3 jours, ton corps les a digéré et expulser, donc les vomir 3 jours après ça me paraît louche ... Ça serait presque comme si il était tombé malade et que son corps n'avait pas réussi à les digérer comme le ferait un corps sain, dingue !

Ça y est je viens de trouver la méthode de régime parfaite. Je me choppe une grosse gastro et je me fais un binge lunching de tout les trucs trop gras, trop sucrés, trop salés que j’aime...
Et puis je pars me pendre à un arbre.

elremito a écrit : C'est un peu bizarre comme formulation "un réflexe hérité des animaux"... Comme si "les animaux" étaient un grand groupe uniforme dont on pourrait hériter. Comme si nous n'appartenons pas à ce groupe.

Si on a hérité ce réflexe des animaux, eux l'ont hérité de qui ? Si tu te considère comme un animal, je te redirige vers 2000 ans de philosophie ^^

Ca me l a fait avec le canard laqué.

Et ma femme avec plein de trucs lors de ses 2 grossesses

Les épinards pour moi!

Malade après avoir mangé des macaronis ... plus de 15 ans que je n'en mange plus, alors que des pâtes ... bah c'est des pâtes ...

acarotte00 a écrit : Moi c'est le malibu. Je peux plus en boire depuis une grosse cuite il y a quelques années. C’est déjà remarquable d’avoir réussi à prendre une cuite au Malibu !

Moi, ça m'est arrivé avec du melon. J'avais pas encore dix ans lorsque mon père m'avait forcé a en manger. J'en avais vomi le tout et depuis, je ne peux plus même en sentir l'odeur sans que mon estomac ne se retourne.

Vécu avec des pâtes aux gruyère que j'adorais. J'en ai mangé une fois quand j'étais malade avec grosses nausées. Bah depuis plus possible dommage.....

DeusVult a écrit : Si tu te considère comme un animal, je te redirige vers 2000 ans de philosophie ^^ Et moi je te redirige vers la BIOLOGIE et plus particulièrement vers les différents règnes du vivant qui incluent les Archées, Bactéries, Protistes, Végétaux, Mycètes et Animaux.

Spoiler alert : l'être humain fait parti du règne animal (classe des mammifère, ordre des primates). Pourquoi les gens ont autant de mal à accepter ce simple fait. Oui nous sommes des animaux.

Pomdpin a écrit : Et moi je te redirige vers la BIOLOGIE et plus particulièrement vers les différents règnes du vivant qui incluent les Archées, Bactéries, Protistes, Végétaux, Mycètes et Animaux.

Spoiler alert : l'être humain fait parti du règne animal (classe des mammifère, ordre des primates). Pourquoi les gens ont autant de mal à accepter ce simple fait. Oui nous sommes des animaux. Afficher tout Mammifère oui !! Animal oui !!! Primate certainement pas

Aztharos a écrit : L'anecdote prend un peu trop les devants, quand on fait des recherches on observe qu'on ne parle d'effet Garcia que lorsque l'on parle d'animaux... L'application aux humains n'est pas chose vérifier à l'heure actuelle En fait y a même pas besoin de chercher un quelconque effet Garcia à mon avis, cette anecdote se prend trop la tête : c'est la description de tout phénomène de conditionnement pavlovien.

Aztharos a écrit : L'anecdote prend un peu trop les devants, quand on fait des recherches on observe qu'on ne parle d'effet Garcia que lorsque l'on parle d'animaux... L'application aux humains n'est pas chose vérifier à l'heure actuelle Les humains croient vraiment qu'ils ne font pas partie du règne animal?

Chatalors a écrit : Je me permets juste de faire une petite réflexion car je vois ceci dans plusieurs commentaires, je m'explique : Paris a beau être une énorme ville, ça n'en fait pas un pays. Dans plein de villes il y a des quartiers qui portent le même nom que ceux de Paris.
C'est un détail peut être pour certains mais je trouve cela agaçant de parler d'un quartier ou d'une rue de Paris comme si c'était logique pour tout le monde qu'il s'agisse bien de la ville lumière.
Des personnes francophones du monde entier ont accès à cette application. Le plus simple a mon sens serait de dire "Paris" tout simplement.

Désolé du hors sujet.

Pour en revenir à l'anecdote c'est vrai que cela m'est déjà arrivé et je m'étais toujours demandé pourquoi nous étions dégoûtés d'un aliment après avoir été malade.

JMCMB Afficher tout Pas du tout hors sujet et bonne remarque, il s'agissait en effet du quartier des Halles à Paris. Mais Paris est bien trop grand pour qu'on en parle sans préciser le quartier.

DeusVult a écrit : Si tu te considère comme un animal, je te redirige vers 2000 ans de philosophie ^^ Moi je te conseille juste "De l'origine des espèces" de Darwin.

LaBrune a écrit : En fait c'est le courant appelé comportementaliste qui stipulent que les hommes sont des descendants des animaux. Et donc les comportements des animaux sont similaires à ceux des humains. Mais là concrètement on parle d'instinct animal, chez les animaux c'est de l'acquis, pour répondre précisément à ta question :) donc les animaux ne descendent de personne ou de rien, mais c'est de l'inné Afficher tout C'est du charabia. Le comportementalisme est un courant de la psychologie initié par Skiner et s'oppose à la psychanalyse. Rien à voir avec l'éthologie.

NOmatters a écrit : Moi je te conseille juste "De l'origine des espèces" de Darwin. Et moi te redirige vers la page "Théorie scientifique" de Wikipedia :) Accepter aveuglement des concepts me paraît aberrant: NON nous ne sommes pas des animaux, si certaines théories peuvent le laisser penser, d'autre vont poser l'homme comme un être d'exception au dessus du règne animal. Pourquoi privilégié l'un sur l'autre ? Je ne pense pas que Darwin ait plus réfléchi que Descartes...

DeusVult a écrit : Et moi te redirige vers la page "Théorie scientifique" de Wikipedia :) Accepter aveuglement des concepts me paraît aberrant: NON nous ne sommes pas des animaux, si certaines théories peuvent le laisser penser, d'autre vont poser l'homme comme un être d'exception au dessus du règne animal. Pourquoi privilégié l'un sur l'autre ? Je ne pense pas que Darwin ait plus réfléchi que Descartes... Afficher tout C'est amusant parce qu'il se trouve que j'ai une formation philosophique et je ne vois ce que vient faire Descartes dans ce débat. Ta référence est trop vague. Descartes a écrit un tas de choses, tu sais.
Pour ce qui est d'accepter le fait que nous soyons des animaux, c'est tout simplement l'anatomie comparative qui le démontre. L'Homme n'est pas si différent que cela d'un rat ou d'un chien.
Si tu t'intéressais à l'histoire des sciences, tu saurais que pour remettre en cause une théorie scientifique, il faut en découvrir une qui fournit une meilleure explication de la réalité. Voilà pourquoi on privilégie une théorie par rapport à une autre: Parce qu'elle donne une explication plus complète, plus juste du phénomène qui nous apparaît.
Mais surtout, tu opposes chez l'Homme des caractères qui se complètent en fait. L'Homme est un être exceptionnel comme tu le dis, c'est un fait, mais pourquoi veux-tu que cela exclut son animalité ? C'est l'animal le plus évolué mais cela reste un animal. La différence entre l'Homme et les autres animaux n'est pas une différence de nature mais une différence de degré.