Si un alien croise ce truc dans l'espace, il risque de le confondre avec la planche du surfer d'argent...

latour a écrit : Effectivement, on est plus près que prêt.
Je me permets néanmoins d'attirer l'attention sur ta faute de grammaire qui n’exonère pas ma faute de vocabulaire...
Il faut dire "on est prêt", sans "S", puisque l' "ON" est un pronom indéfini SINGULIER, même s'il représente un groupe de personnes. On n'a pas le choix, avec le verbe être, on doit accorder l'attribut au sujet. Afficher tout "Pan sur le bec"... dirait un certain canard ;)

MrCarton a écrit : Parlons plutôt d'objet le plus rapide créé par l'homme à la surface terrestre ! En effet, la sonde Hélios 2 lancée dans les années 1970 a atteint dans l'espace une vitesse de plus de 250 000 km/h grâce à l'attraction de certains corps célestes ! Et puis je sais bien que l'on parle d'objets et que des particules ne peuvent peut être pas être considérées en tant que telles, mais dans les accélérateurs de particules, on arrive à faire atteindre à ces dernières des vitesses quasi-luminiques.

Gguigui1 a écrit : D'ailleurs, petite information, lorsque vous approchez de la vitesse de la lumière (300 000 km/s donc bien plus que la vitesse ici), l'énergie requise pour accélérer un objet ne suit plus E=1/2mv^2 mais une loi exponentielle dont l'asymptote verticale et la vitesse de la lumière. Ainsi, d'après cette loi de Newton, on peut se rapprocher durement aussi prêt qu'on veut de la vitesse de la lumière, mais sans jamais l'atteindre. Afficher tout On est sur une loi en O(1/(x-c)^2), pas sur une exponentielle du tout...

shampoo a écrit : Oui, mais une plaque d'égout "Pont a mousson" sans doute.
Eeeeeeet oui une plaque Française.
N'en deplaise à beaucoup, nous Français sommes partout Môssieur. Quel meilleur objet pour nous symboliser ?

Tiamat-AZ a écrit : Tu oublies un petit détail : la plaque entre 0s et 0.001s n'a pas eu une vitesse constante mais était en pleine phase d'accélération. Il faut revoir la mécanique des chocs et impulsions.
Une boule de pétanque n'est en contact avec une autre qu'un dix-millième de seconde, c'est-à-dire que toute l'énergie est communiquée quasiment instantanément.
Le souffle d'une explosion nucléaire souterraine sous une trappe de visite (et non d'un égout, on se demande ce que ferait un égout à cet endroit) rigide est évidemment bien plus puissant et rapide.
Les caméras ultra-rapides utilisées pour étudier les phénomènes balistiques prennent de 100000 à 1000000 d'images par seconde.
La caméra n'a donc pu prendre au mieux qu'une image, et il en faut deux au moins pour calculer la vitesse. Bien de la chance qu'elle soit restée intacte à proximité.

Je reste sur le sentiment que c'est une blague, cette anecdote.

DeanCorso a écrit : Si un alien croise ce truc dans l'espace, il risque de le confondre avec la planche du surfer d'argent... Ils vont étudier ça pendant des siècles sans percer les mystères de cet objet qui ne peut être envoyé que par une civilisation très avancée

C’était donc ça la soucoupe volante !

donc avant Spoutnik!!

c’est Trump qui doit être contant

Gguigui1 a écrit : D'ailleurs, petite information, lorsque vous approchez de la vitesse de la lumière (300 000 km/s donc bien plus que la vitesse ici), l'énergie requise pour accélérer un objet ne suit plus E=1/2mv^2 mais une loi exponentielle dont l'asymptote verticale et la vitesse de la lumière. Ainsi, d'après cette loi de Newton, on peut se rapprocher durement aussi prêt qu'on veut de la vitesse de la lumière, mais sans jamais l'atteindre. Afficher tout J'ai rien compris...mais alors rien de rien!...pas sûr de me coucher si "moins bête " ce soir, moi...

bonvan a écrit : Je m'explique sur le calcul qui me fait dire que la caméra n'était pas assez rapide.
Supposons que la plaque parte avec une vitesse initiale de 200000 km/h.
Au bout d'une seconde, elle est donc à 56 km, au bout d'un millième de seconde à 56 m. Les caméras rapides ont des champs très limités, donc une seule image a pu être prise, et encore en supposant que l'appareil soit resté inébranlable. Afficher tout Tentative de raisonnement par l’absurde erronée.

Ça dépend complètement de la distance et de l’angle de la prise de vue.
Je peux photographier des montagnes de plusieurs km de haut si je suis assez loin (ce qui est probable pour une caméra filmant un tir nucléaire).
Et pour peu que la caméra soit à peu près dans l’axe de fuite, elle peut aussi largement avoir le temps de filmer l’évolution de l’objet, aussi vite aille t’il.

De plus, même avec une seule image, on peu au moins calculer une vitesse minimum : supérieure celle qu’il faut pour sortir du champ en 2 images.

Donc les extra terrestre sont ptet en train de decoder les ecritures terrestres : "kronk !!!! Qu'est ce quils ont voulu dire par Pont à Mousson ????"

latour a écrit : Il n'y a aucune raison technique qui expliquerait cette vitesse, et même si ça avait été possible, la plaque, en fonte de fer probablement, aurait été liquéfiée par la chaleur du frottement atmosphérique, aussi rapide que celui-ci ait été.
Lors d'une explosion atomique, les radiations (y compris l';infra-rouge, dont l'origine est la chaleur, qui frôle plusieurs fois le million de degré) se projettent à la vitesse de la lumière, bien plus vite que les gaz les plus "rapides", deuxième probabilité que cette plaque ait fondu.
Si une caméra filme à 1000 images par seconde un objet qui passe devant elle à 200000 km/h, celui-ci a le temps de parcourir 56 m entre chaque image (55.56 km/s : 1000), ce qui est quand même un obstacle à identifier quoi que ce soit, on apercevrait une sorte de trainée grisâtre de 56 m...
On est plus prêt de ma légende urbaine que de l'information pure Afficher tout Au contraire, une plaque à une excellente pénétration dans l’air.
Seule la surface de la tranche compte.
Et l’atmosphère n’aurait que quelques millisecondes pour faire fondre la plaque.


Les frottements énormes que reçoivent les vaisseaux en entrant dans l’atmosphère sont précisément conçus pour ralentir le vaisseau, et donc offrir une grosse surface de frottement. C’est uniquement pour ça qu’ils chauffent énormément. (Ils doivent dissiper la totalité de leur énergie phénoménale en chaleur pour ralentir)

Les météores s’écrasant sur Terre, offrant une bien plus grande surface de frottement, ne sont chauffés qu’en surface et restent gelés par le froid spatial lorsqu’ils arrivent sur Terre.

Qu'on croit que c'est une légende ou pas, de toutes facons ce n'est pas une plaque d'égout. Dans l'histoire il est question d'une plaque très lourde faite spécialement pour boucher le puits du site d'essai d'explosion nucléaire (pour renvoyer l'onde de choc vers le bas afin de tenter de contenir les émanations) et pas d'une quelconque plaque d'un égout voisin du site.

laFripOuille a écrit : J'ai rien compris...mais alors rien de rien!...pas sûr de me coucher si "moins bête " ce soir, moi... Alors pour que tu te couches moins bête, voici l'explication : Newton avait énoncé des lois qui paraissaient justes pour faire des calculs avec masse, travail, vitesse, accélération, etc. (trouvées en voyant tomber une pomme comme vu dans une anecdote récente de ce site). Par exemple a = F/m : si tu exerces une certaine poussée sur un objet de masse donnée, il va subir une accélération et atteindre une certaine vitesse. En appliquant ces "lois" on aurait pu calculer l'énergie nécessaire pour qu'un objet d'une masse donnée dépasse la vitesse de la lumière dans le vide. Et c'est là qu'intervient le génie d'Einstein : il a démontré que ce n'était pas possible et que les lois de Newton donnent de bons résultats pour des vitesses assez faibles mais qu'elles ne sont plus vraies pour des vitesses proches de la vitesse de la lumière. La formule trouvée par Einstein donne pratiquement les mêmes valeurs que les lois de Newton pour des vitesses raisonnables (et c'est pourquoi ces lois paraissaient parfaitement démontrées) mais pour des vitesses très élevées, elle montre au contraire que plus on se rapproche de la vitesse de la lumière et plus il faut une énergie importante pour accélérer un objet et il faudrait une énergie infinie pour accélérer un objet jusqu'à la vitesse de la lumière (même s'il a déjà une vitesse proche, les derniers m/s sont les plus coûteux en énergie, dont le dernier qui demande une énergie infinie). Donc en pratique la vitesse de la lumière (dans le vide) est une limite qu'on ne peut pas dépasser car même avec une énergie infinie on pourrait tout juste l'atteindre mais pas la dépasser.

latour a écrit : Il n'y a aucune raison technique qui expliquerait cette vitesse, et même si ça avait été possible, la plaque, en fonte de fer probablement, aurait été liquéfiée par la chaleur du frottement atmosphérique, aussi rapide que celui-ci ait été.
Lors d'une explosion atomique, les radiations (y compris l';infra-rouge, dont l'origine est la chaleur, qui frôle plusieurs fois le million de degré) se projettent à la vitesse de la lumière, bien plus vite que les gaz les plus "rapides", deuxième probabilité que cette plaque ait fondu.
Si une caméra filme à 1000 images par seconde un objet qui passe devant elle à 200000 km/h, celui-ci a le temps de parcourir 56 m entre chaque image (55.56 km/s : 1000), ce qui est quand même un obstacle à identifier quoi que ce soit, on apercevrait une sorte de trainée grisâtre de 56 m...
On est plus prêt de ma légende urbaine que de l'information pure Afficher tout Je serais d’accord avec ça.
Dans la source, il y a mention d’un article qui dit non, et puis t’as le scientifique « selon qui, ça c’est sûrement passé comme ça ».

Avec une telle vitesse dans l’atmosphère, rien que le choc des molécules de l’air vaporiserait l’ensemble en une fraction de seconde.

Si on peut trouver la vitesse la plus probable des molécules d’air en fonction de la température, on peut aussi trouver l’inverse (la température lors d’un choc d’une molécule). Ici, la molécule heurte la place à 200 000 km/h.

On calcule la température (pour du diazote, 80% de l’air) et on trouve : 3 489 199 °C.
À cette température, non seulement la plaque fond très largement, mais en plus elle se désintègre et explose.

Elle devient même si chaude qu’elle rayonne dans l’ultra-violet.N’importe qui se trouvant à moins de quelques kilomètres de cette plaque serait bronzée et brûlé jusqu’au os (je ne parle que de la plaque ici, pas de la bombe nucléaire).

Je ne veux donc pas être pessimiste, mais cette info me semble complètement… à côté… de la plaque \o/.

(non non, j’ai pas fait ça juste pour ce jeu de mot : mes calculs sont sérieux)

le hollandais volant a écrit : Je serais d’accord avec ça.
Dans la source, il y a mention d’un article qui dit non, et puis t’as le scientifique « selon qui, ça c’est sûrement passé comme ça ».

Avec une telle vitesse dans l’atmosphère, rien que le choc des molécules de l’air vaporiserait l’ensemble en une fraction de seconde.r />
Si on peut trouver la vitesse la plus probable des molécules d’air en fonction de la température, on peut aussi trouver l’inverse (la température lors d’un choc d’une molécule). Ici, la molécule heurte la place à 200 000 km/h.

On calcule la température (pour du diazote, 80% de l’air) et on trouve : 3 489 199 °C.
À cette température, non seulement la plaque fond très largement, mais en plus elle se désintègre et explose.

Elle devient même si chaude qu’elle rayonne dans l’ultra-violet.N’importe qui se trouvant à moins de quelques kilomètres de cette plaque serait bronzée et brûlé jusqu’au os (je ne parle que de la plaque ici, pas de la bombe nucléaire).

Je ne veux donc pas être pessimiste, mais cette info me semble complètement… à côté… de la plaque \o/.

(non non, j’ai pas fait ça juste pour ce jeu de mot : mes calculs sont sérieux) Afficher tout D'accord sur le fond, mais je suis intrigué par:

"On calcule la température (pour du diazote, 80% de l’air) et on trouve : 3 489 199 °C."

Quel calcul, à partir de quelles lois? Merci de m'éclairer.

Depuis que j'ai lu "asymptote verticale d'une exponentielle", je doute de mes connaissances.

Gguigui1 a écrit : D'ailleurs, petite information, lorsque vous approchez de la vitesse de la lumière (300 000 km/s donc bien plus que la vitesse ici), l'énergie requise pour accélérer un objet ne suit plus E=1/2mv^2 mais une loi exponentielle dont l'asymptote verticale et la vitesse de la lumière. Ainsi, d'après cette loi de Newton, on peut se rapprocher durement aussi prêt qu'on veut de la vitesse de la lumière, mais sans jamais l'atteindre. Afficher tout Je n'avais jamais compris pourquoi on ne pouvait pas atteindre ou dépasser la vitesse de la lumière. Maintenant c'est fait, ça parait même facile la physique.
Mais du coup, pourquoi les photons atteignent cette vitesse ?

Cyril1507 a écrit : Je n'avais jamais compris pourquoi on ne pouvait pas atteindre ou dépasser la vitesse de la lumière. Maintenant c'est fait, ça parait même facile la physique.
Mais du coup, pourquoi les photons atteignent cette vitesse ? Les photons sont supposés n'avoir aucune masse, mais cependant une énergie.
Maintenant, toute la théorie de la relativité repose sur le fait que l'on sait pas communiquer une information plus vite que par une onde électro-magnétique.
Dans un monde d'aveugles (pardon, de non-voyants) la théorie aurait été bâtie sur la vitesse du son, et parfaitement cohérente.
Que l'on découvre un autre moyen, inaccessible à nos sens (et donc à nos appareils), d'aller plus vite, et la limite serait différente.
Ce n'est pas de la fiction: les modèles cosmologiques les plus cohérents avec les observations supposent que nous ne percevons que 5% de la matière, le reste est de la "matière noire" et de "l'énergie noire", "noire" prise au sens d'imperceptible ("dark" en anglais a aussi le sens de "inconnu"). Sinon, toute la physique, classique ou relativiste, s'écroule. Et il ne reste plus que la physique quantique.

Moi qui allait au boulot en voiture pour y etre au plus vite. Je me rends compte qu’une plaque d’egout va plus vite.