Je me demandais, si cette plaque est encore en train de parcourir l'espace, le fait elle encore à la même vitesse ? Puisque dans l'espace même s'il n'y a pas de frottement d'air, il y a quand même une certaine inertie, qui fait qu'elle va ralentir, non ?

rororanch a écrit : Je me demandais, si cette plaque est encore en train de parcourir l'espace, le fait elle encore à la même vitesse ? Puisque dans l'espace même s'il n'y a pas de frottement d'air, il y a quand même une certaine inertie, qui fait qu'elle va ralentir, non ? Il faut une vitesse d'environ 11.2 km/s (>40000 km/h) pour se libérer de l'attraction terrestre.

Avec une vitesse de 55.6 km/s (~200000 km/h), la plaque rejoint l'espace en moins de 2 secondes et n'a pas été longtemps ralentie par le frottement atmosphérique.

La terre tourne à une vitesse moyenne d'environ 30 km/s autour du Soleil. Bien inférieur à la plaque d'égout.

La vitesse de libération de l'attraction solaire au niveau de la Terre est d'environ 43 km/s

Il y a alors de grandes chances que cette plaque quitte le système solaire, la probabilité de percuter un objet céleste étant très faible.

Voilà en détails pour la première question.

Oui, elle aura des variations de vitesse à l'approche d'objets plus ou moins massif et, dans la majorité des cas, elle sera accélérée par effet de fronde.

L'inertie est due à une force s'opposant au mouvement, souvent le frottement.
L'attraction est la seule force dans l'espace qui s'oppose à un sens/direction de mouvement et à l'approche de celle-ci, la plaque sera accélérée.

J'espère ne pas t'avoir perdu dans les détails... ;-)

ShaeGal a écrit : Il faut une vitesse d'environ 11.2 km/s (>40000 km/h) pour se libérer de l'attraction terrestre.

Avec une vitesse de 55.6 km/s (~200000 km/h), la plaque rejoint l'espace en moins de 2 secondes et n'a pas été longtemps ralentie par le frottement atmosphérique.

La terre tourne à une vitesse moyenne d'environ 30 km/s autour du Soleil. Bien inférieur à la plaque d'égout.

La vitesse de libération de l'attraction solaire au niveau de la Terre est d'environ 43 km/s

Il y a alors de grandes chances que cette plaque quitte le système solaire, la probabilité de percuter un objet céleste étant très faible.

Voilà en détails pour la première question.

Oui, elle aura des variations de vitesse à l'approche d'objets plus ou moins massif et, dans la majorité des cas, elle sera accélérée par effet de fronde.

L'inertie est due à une force s'opposant au mouvement, souvent le frottement.
L'attraction est la seule force dans l'espace qui s'oppose à un sens/direction de mouvement et à l'approche de celle-ci, la plaque sera accélérée.

J'espère ne pas t'avoir perdu dans les détails... ;-) Afficher tout Tout depend à quelle heure s’est déroulé l’événement.

Gguigui1 a écrit : D'ailleurs, petite information, lorsque vous approchez de la vitesse de la lumière (300 000 km/s donc bien plus que la vitesse ici), l'énergie requise pour accélérer un objet ne suit plus E=1/2mv^2 mais une loi exponentielle dont l'asymptote verticale et la vitesse de la lumière. Ainsi, d'après cette loi de Newton, on peut se rapprocher durement aussi prêt qu'on veut de la vitesse de la lumière, mais sans jamais l'atteindre. Afficher tout As-tu des sources ? Car je voudrais en savoir plus ^^

nightbitch a écrit : Tout depend à quelle heure s’est déroulé l’événement. Exact ! J'ai oublié ce "détail". Honte à moi.

Dans ce cas, si la plaque est éjectée dans le sens opposé de la Terre, sa vitesse résultante sera de 12 km/s et, dès que l'attraction solaire aura prit le dessus sur celle de la Terre, je donne peu d'espoir à cette plaque d'égout qui devrait finir vaporisée par la couronne solaire.

Merci de m'avoir rappeler cette solution... ;-)

shampoo a écrit : Oui, mais une plaque d'égout "Pont a mousson" sans doute.
Eeeeeeet oui une plaque Française.
N'en deplaise à beaucoup, nous Français sommes partout Môssieur. En même temps je doute de l'intégrité dela dite plaque projetée tout de même par une colonne de gazs suffisamment hots. Mon avis que la "plaque" erre dans l'espace sous la forme d'un cailloux informe actuellement

le hollandais volant a écrit : Je serais d’accord avec ça.
Dans la source, il y a mention d’un article qui dit non, et puis t’as le scientifique « selon qui, ça c’est sûrement passé comme ça ».

Avec une telle vitesse dans l’atmosphère, rien que le choc des molécules de l’air vaporiserait l’ensemble en une fraction de seconde.r />
Si on peut trouver la vitesse la plus probable des molécules d’air en fonction de la température, on peut aussi trouver l’inverse (la température lors d’un choc d’une molécule). Ici, la molécule heurte la place à 200 000 km/h.

On calcule la température (pour du diazote, 80% de l’air) et on trouve : 3 489 199 °C.
À cette température, non seulement la plaque fond très largement, mais en plus elle se désintègre et explose.

Elle devient même si chaude qu’elle rayonne dans l’ultra-violet.N’importe qui se trouvant à moins de quelques kilomètres de cette plaque serait bronzée et brûlé jusqu’au os (je ne parle que de la plaque ici, pas de la bombe nucléaire).

Je ne veux donc pas être pessimiste, mais cette info me semble complètement… à côté… de la plaque \o/.

(non non, j’ai pas fait ça juste pour ce jeu de mot : mes calculs sont sérieux) Afficher tout Seul la tranche (supérieure) serait soumise à cette température, et seulement pendant un temps très court.
De plus, tu confonds température et chaleur.

Tu as pensé à intégrer le temps de transmission de la température à l’ensemble de la plaque dans ton calcul ?

Que la surface de la tranche soit transformée en plasma, soit.
Que cette surface soit suffisante pour transférer assez de chaleur à la plaque pour la vaporiser totalement en moins de 2 secondes d’exposition, j’ai un gros doute.
Sans compter qu’après quelques dixièmes de secondes il n’y a déjà plus assez de pression pour que tes calculs continuent de s’appliquer.
Là encore, la question de la température n’est pas pertinente, la chaleur transmise par un gaz à très basse pression est beaucoup plus faible. (Il y a très vite beaucoup moins de particules qui heurtent la tranche de la plaque)

bonvan a écrit : À peu près dans l'axe de fuite, la caméra? Qu'est-ce que cela veut dire?

Pour le reste: Problème de primaire: je vois passer un train à 12h; à 13h, il n'est plus là. Calculer sa vitesse, arrondie avec trois chiffres significatifs.. Si tu filme le cul d’un avion qui s’éloigne, tu peux le filmer super longtemps, même s’il va super vite.

Heureusement qu’il n’y avait pas d’avions qui passait à ce moment là..

During the Pascal-B nuclear test, a 900-kilogram (2,000 lb) steel plate cap (a piece of armor plate) was blasted off the top of a test shaft at a speed of more than 66 km/s (41 mi/s; 240,000 km/h; 150,000 mph). Before the test, experimental designer Dr. Brownlee had estimated that the nuclear explosion, combined with the specific design of the shaft, would accelerate the plate to approximately six times Earth's escape velocity. The plate was never found, but Dr. Brownlee believes that the plate did not leave the atmosphere, as it may even have been vaporized by compression heating of the atmosphere due to its high speed.

Jesus63 a écrit : During the Pascal-B nuclear test, a 900-kilogram (2,000 lb) steel plate cap (a piece of armor plate) was blasted off the top of a test shaft at a speed of more than 66 km/s (41 mi/s; 240,000 km/h; 150,000 mph). Before the test, experimental designer Dr. Brownlee had estimated that the nuclear explosion, combined with the specific design of the shaft, would accelerate the plate to approximately six times Earth's escape velocity. The plate was never found, but Dr. Brownlee believes that the plate did not leave the atmosphere, as it may even have been vaporized by compression heating of the atmosphere due to its high speed. Afficher tout Et en français?

J'ai du mal à admettre qu'une plaque de 50 cm en fonte (t°de fusion : 1135°C), si cette dernière en est une, réussisse à échapper l'attraction gravitationnelle de la Terre sans se faire désintégrer. Notons que la plaque aurait atteint une vitesse de libération de 55 000 mètres par seconde ! L'échauffement de la plaque causé par les frottements de l'air aurait dû être immense et la plaque n'aurait, je pense, pas supporté. De plus, les bourrasques d'air aléatoires auraient fait que la plaque virevolte dans toutes les directions, réduisant considérablement son aérodynamisme et donc, sa vitesse.