L0cocarac0L a écrit : Je vous rassure, ils n'ont sont pas les seuls. Par exemple je m'émeus en écoutant du Chopin, de la salsa, du Bregović, du Gainsbourg, du Queen mais j'ai la nausée quand j'entends du JUL. Peut être que j'ignore l'aspect artistique de ce dernier, que la nature transcendentale de son opus m'échappe... comme Klein ! Dès que ça parle d’art, y en a toujours un qui se croit obligé de dire qu’il aime bien ci ou ça mais que JUL ou Maître GIMS c’est de la m***

NoobOne a écrit : Ca me fait pensé aux tomates, qui sont considérées comme des légumes, car a l'importation aux états-unis, les légumes étaient plus taxé que les fruits. La décision de les considérés comme des légumes a été prise par un tribunal après une plainte. heu, les tomates SONT des légumes.
"légumes" est un terme qui veut dire "toute partie comestible d'une plante cultivée"
"fruit" c'est un "organe issu de la graine"
contrairement à ce que beaucoup pensent, ces deux termes n'ont rien d'incompatible.
d'ailleurs, la majorité des légumes consommés sont aussi des fruits ( avocat, cornichon, potiron, etc...)

BlueTacZac a écrit : J'étais comme toi il y a peu de temps, je me disais que c'était vraiment nul et j'avais du mal à comprendre l'intérêt des gens pour ce genre de peinture.
Un jour, pendant un voyage, j'ai vu pour la première fois un tableau de Pollock. Je me suis assis devant en me demandant ce qu'il fallait regarder et admirer. Un type est arrivé avec deux adolescents et a commencé à leur expliquer que Pollock en passant et repassant devant sa toile posée au sol, sur le rythme de la musique, et ces paroles on fait écho en moi.

En fait, y'avait plus besoin de chercher quoique ce soit dans le tableau, mais juste dans la manière dont il avait été fait. C'est non-figuratif, de toute façon on ne retrouvera rien que nos yeux connaissent dans ce tableau, en revanche on "voit" très bien les rythmes musicaux. Ça ressemble un peu à de la synesthésie. Le tableau était "rythme d'automne".

Pareil pour Klein, je me suis retrouvé complétement hypnotisé par un de ses monochromes, comme devant les livres en "3D" qu'on avait gamins, où il faut un peu loucher pour y voir quelque chose. Juste les reliefs créés par la peinture la faible nuance d'ombre, je sais pas, j'ai aimé. C'est cliché mais ça m'a "touché".

Ce n'est pas péjoratif, mais je crois qu'on a pas tous cette sensibilité là. Je comprends très bien que ça ne fasse rien à certains :) Afficher tout www.jackson-pollock.info/video-pollock.html

Brancusi c’est un roumain et non pas un français

BlueTacZac a écrit : J'étais comme toi il y a peu de temps, je me disais que c'était vraiment nul et j'avais du mal à comprendre l'intérêt des gens pour ce genre de peinture.
Un jour, pendant un voyage, j'ai vu pour la première fois un tableau de Pollock. Je me suis assis devant en me demandant ce qu'il fallait regarder et admirer. Un type est arrivé avec deux adolescents et a commencé à leur expliquer que Pollock en passant et repassant devant sa toile posée au sol, sur le rythme de la musique, et ces paroles on fait écho en moi.

En fait, y'avait plus besoin de chercher quoique ce soit dans le tableau, mais juste dans la manière dont il avait été fait. C'est non-figuratif, de toute façon on ne retrouvera rien que nos yeux connaissent dans ce tableau, en revanche on "voit" très bien les rythmes musicaux. Ça ressemble un peu à de la synesthésie. Le tableau était "rythme d'automne".

Pareil pour Klein, je me suis retrouvé complétement hypnotisé par un de ses monochromes, comme devant les livres en "3D" qu'on avait gamins, où il faut un peu loucher pour y voir quelque chose. Juste les reliefs créés par la peinture la faible nuance d'ombre, je sais pas, j'ai aimé. C'est cliché mais ça m'a "touché".

Ce n'est pas péjoratif, mais je crois qu'on a pas tous cette sensibilité là. Je comprends très bien que ça ne fasse rien à certains :) Afficher tout Explication très artistique de ce qu'est l'art. Moi qui n'y connais rien, tu m'a touché, je te remercie infiniment. :)

GarlicHead a écrit : Dès que ça parle d’art, y en a toujours un qui se croit obligé de dire qu’il aime bien ci ou ça mais que JUL ou Maître GIMS c’est de la m*** La musique est une forme d'art. Une discussion sur l'art a de fortes chances à prendre des exemples sur du bon art ou du mauvais art pour faire des comparaisons. Quod erat demonstrandum...

BlueTacZac a écrit : J'étais comme toi il y a peu de temps, je me disais que c'était vraiment nul et j'avais du mal à comprendre l'intérêt des gens pour ce genre de peinture.
Un jour, pendant un voyage, j'ai vu pour la première fois un tableau de Pollock. Je me suis assis devant en me demandant ce qu'il fallait regarder et admirer. Un type est arrivé avec deux adolescents et a commencé à leur expliquer que Pollock en passant et repassant devant sa toile posée au sol, sur le rythme de la musique, et ces paroles on fait écho en moi.

En fait, y'avait plus besoin de chercher quoique ce soit dans le tableau, mais juste dans la manière dont il avait été fait. C'est non-figuratif, de toute façon on ne retrouvera rien que nos yeux connaissent dans ce tableau, en revanche on "voit" très bien les rythmes musicaux. Ça ressemble un peu à de la synesthésie. Le tableau était "rythme d'automne".

Pareil pour Klein, je me suis retrouvé complétement hypnotisé par un de ses monochromes, comme devant les livres en "3D" qu'on avait gamins, où il faut un peu loucher pour y voir quelque chose. Juste les reliefs créés par la peinture la faible nuance d'ombre, je sais pas, j'ai aimé. C'est cliché mais ça m'a "touché".

Ce n'est pas péjoratif, mais je crois qu'on a pas tous cette sensibilité là. Je comprends très bien que ça ne fasse rien à certains :) Afficher tout J'ai mis un pouce vert parce que tu fais preuve d'une ouverture d'esprit par ton anecdote et ta dernière phrase, comparé aux snobs qui estiment être au-dessus de la masse ignorante parce qu' ils ont su percevoir "le beau" dans des oeuvres très abstraites qui peuvent remettre en question l'habileté de l'artiste...
(Moi je n'adhère pas, mais je peux comprendre que ça émeuve des gens, pour peu qu' ils n'essaient pas de nous faire croire qu' une tache de ketchup sur un tablier représente le tourment dans une société consumériste )

niros a écrit : Brancusi c’est un roumain et non pas un français Je suis confus, j'étais persuadé qu'il avait été naturalisé.

Après vérification c'est la cas, il as bien acquis la nationalité française:

www.la-croix.com/Actualite/Europe/Brancusi-le-Roumain-universel-2014-08-29-1198514

Brancusi était un roumain qui vivait à Paris. Il n'avait pas la nationalité française.
Le décrire comme sculpteur français est assez rapide

Constantin Brancusi (sculpteur) Eugène Eunesco (auteur de théâtre), Emil Cioran (philosophe, écrivain) sont des roumains exaptirés en France. Je vais peut-être écrire un article sur la francophonie et francophilie en Roumanie car j'ai l'impression que les principaux intéressés, les français, n'en savent pas grand chose.

en.wikipedia.org/wiki/Romanians_in_France?wprov=sfla1

Systir a écrit : Brancusi était un roumain qui vivait à Paris. Il n'avait pas la nationalité française.
Le décrire comme sculpteur français est assez rapide La Croix affirme qu'il a été naturalisé. Qui a raison finalement ? En tous cas personne ne nie son origine.

NOmatters a écrit : La Croix affirme qu'il a été naturalisé. Qui a raison finalement ? En tous cas personne ne nie son origine. Naturalisé en 52. Décédé en 57 à l’âge de 81 ans. Il ne l’a pas demandé. Il reste roumain pour moi malgré sa naturalisation.

paulcordier a écrit : Naturalisé en 52. Décédé en 57 à l’âge de 81 ans. Il ne l’a pas demandé. Il reste roumain pour moi malgré sa naturalisation. Je ne suis pas persuadé qu'on puisse obtenir la nationalité française sans la demander (hormis pour les mineurs). On pourrait en tous cas la refuser.
Et en tout état de cause, Brancusi était attaché à la France, et à Paris en particulier, où il a vécu plus d'un demi-siècle. Il a d'ailleurs légué son atelier et tout ce qui s'y trouvait à l'État français. C'est pas très juste, à mon sens, de nier le lien d'affection qui liait Brancusi à Paris et qui s'est concrétisé par une naturalisation à la fin de sa vie, c'est un symbole fort (qui n'est pas en contradiction avec ses origines).

NoobOne a écrit : Ca me fait pensé aux tomates, qui sont considérées comme des légumes, car a l'importation aux états-unis, les légumes étaient plus taxé que les fruits. La décision de les considérés comme des légumes a été prise par un tribunal après une plainte. Je ne crois pas que cette histoire soit réelle. Le classement tarifaire est infiniment plus précis que la simple distinction fruit/légume. La tomate est classée à l'importation en tant que... tomate et elle comporte d'ailleurs plusieurs positions tarifaires selon qu'elle soit fraîche, en jus, séchée...

L0cocarac0L a écrit : Je vous rassure, ils n'ont sont pas les seuls. Par exemple je m'émeus en écoutant du Chopin, de la salsa, du Bregović, du Gainsbourg, du Queen mais j'ai la nausée quand j'entends du JUL. Peut être que j'ignore l'aspect artistique de ce dernier, que la nature transcendentale de son opus m'échappe... comme Klein ! L art s adresse aux sens et aux émotions de celui qui observe, écoute l oeuvre. Dans un sens, ce que fait JUL est artistique, même s il on ressent une profonde envie de vomir quand on l entend, on ressent quelque chose quand même.... ;)

Brancusi n’était-il pas Roumain ?
Il me semble qu’il n’a jamais voulu de la nationalité française. Ainsi il ne l’avait pas. Comme son compatriote Emile Cioran, qui, après s’être vu retiré la nationalité roumaine par Niculae Ceausescu (dictateur communiste roumain), n’a pas accepté la nationalité française. Cioran a donc vecu une grande partie de sa vie, à Paris, apatride.
Cependant il y a bien eu un Roumain très très « francisé » (si j’ose dire) ; Eugène Ionescu (dit Ionesco en france).
Ces artistes ont des origines (en l’occurence roumaine) et on ne peut les nier, d’autant plus qu’elles sont intrinsèques à leur art.
Il faut célébrer en cette année 2019 l’année de l’amitié Franco-Roumaine !

NOmatters a écrit : Je ne crois pas que cette histoire soit réelle. Le classement tarifaire est infiniment plus précis que la simple distinction fruit/légume. La tomate est classée à l'importation en tant que... tomate et elle comporte d'ailleurs plusieurs positions tarifaires selon qu'elle soit fraîche, en jus, séchée... secouchermoinsbete.fr/67393-la-cour-supreme-des-etats-unis-a-decide-que-la-tomate-etait-un-legume

NoobOne a écrit : secouchermoinsbete.fr/67393-la-cour-supreme-des-etats-unis-a-decide-que-la-tomate-etait-un-legume Au temps pour moi NoobOne, tu as enrichis ma culture douanière (les Américains me surprendront toujours).

Les Européens, eux, ne classent pas les marchandises de façon si large et si floue.
Et la carotte n'est "assimilée à un fruit" que dans le cadre de la directive 88/593/CEE du Conseil du 18 novembre 1988. Il s'agissait d'une directive sur les marmelades et confitures or il semble qu'un des états membres de l'UE fait de la confiture de carottes... Pareil pour la patate douce.