Ceci est une belle théorie et plein d'espoir... Je suis sceptique mais merci à toi car j'ai envie d'y croire !

Gassou a écrit : On estime qu'il faudrait planter 1200 milliards d'arbres supplémentaires pour absorber autant de quantité de CO2 que ce que nous de gageons chaque année dans le monde.

L'Australie à prévu de planter 1 milliards d'arbre d'ici quelques années, c'est un fabuleux effort mais loin d'être suffisant malheureusement...

Les estimations les plus récentes considèrent que chaque année un français émet entre 10.6 et 12.8 tonnes de CO2. Si l’on considère qu’un arbre stocke 35 kg de CO2 par an (ce qui est une fourchette plutôt élevée), alors pour compenser la pollution annuelle d’un seul français, il faudrait planter près de 360 arbres. Autrement dit, chaque jour, un français émet environ autant de CO2 que ce qu’un arbre stocke en un an.

Si l’on voulait compenser l’empreinte carbone de tous les français, il faudrait donc planter plus de 24 milliards d’arbres. Difficile d’évaluer ce que cela représente… Pour donner un chiffre plus parlant, cela représente environ 0.3 hectares (3000 m2) de forêt dense (aussi dense que la forêt des Landes) à planter par personne. Pour toute la France, il faudrait planter 24 millions d’hectares (240 milliards de m2) d’arbres. Encore du mal à visualiser ? Cela équivaudrait à recouvrir 38% de la surface de la France avec des arbres, soit l’équivalent d’un bon tiers Ouest du pays, comprenant la Nouvelle Aquitaine, la région Pays de Loire, la Bretagne, la Normandie et l’Île de France. Oui, c’est beaucoup.

Sources : e-rse.net/arbres-stocke-carbone-combien-27079/#gs.1orn8k Afficher tout Heureusement que le problème du réchauffement climatique ne se résume pas à planter ou pas des arbres sinon on est pas sorti de l’auberge.
En plus c’est chiant les arbres, ça dégage aussi du CO2.

colibris a écrit : Il y a 150.10^6 km2 de surface emergée sur terre.
Ça fait du 2000 arbres par km2 et 0.02 arbre par m2 de moyenne , ce qui semble plausible.
Ramené à une valeur tangible, je trouve que cela fait peu d'arbres sur une telle immensité.
En prenant 7 milliards d'êtres humains, ça fait un peu moins de 43 arbres par personnes. ...
Une toute petite forêt en soi.
J'aimerais bien savoir l'estimation du nombre d'arbres avant l'anthropocène.
#treepower Afficher tout J'aime vraiment ta démo, essentiel pour avoir un avis juste et proportionné...comme le salaire d'un grand patron ou d'un grand sportif par rapport au nombre de personnes qu'ils font vivre et beaucoup d'autres exemples.

Rien que pour fausser leurs calculs, j'ai planté 3 arbres hier ! Comme ça ils ne sont plus à jour ! ;-)

DeanCorso a écrit : Les calculs "très sérieux" sont plutôt de l'extrapolation, voire du pifomètre, puisqu'au bout du compte, ils admettent qu'ils ne savent pas combien d'arbres il y a sur Terre et que leur estimation du nombre d'étoiles varie du simple au quadruple... Il y a tout de même écrit "calculs très sérieux" et "NASA" dans la même phrase. On peut difficilement faire plus authentique.

Ça me paraît pas non plus impossible de compter les arbres sur Terre, sachant que la totalité du globe est cartographié avec des images satellite. Avec des échantillons représentatifs pour connaître le nombre d'arbres sur une surface donnée, et par type de forêt/region, on doit assez facilement pouvoir avoir une estimation "precise". Le tout évidemment avec un bon algorithme.

Je viens de remarquer une erreur, j'avais pris 300 et non pas 3000 milliards d'arbres ce qui fait 20 000 arbres/km2 et 0,2/m2 ce qui me semble maintenant énorme prenant en compte les vastes espaces de terres sans arbres. Mon calcul avec mon erreur me semblait plus plausible. ..

Pralouze a écrit : Rien que pour fausser leurs calculs, j'ai planté 3 arbres hier ! Comme ça ils ne sont plus à jour ! ;-) Bien vu mais tu as oublié que chaque minute y a 3000 arbres qui sont abattus dans le monde :D

TybsXckZ a écrit : Heureusement que le problème du réchauffement climatique ne se résume pas à planter ou pas des arbres sinon on est pas sorti de l’auberge.
En plus c’est chiant les arbres, ça dégage aussi du CO2. Les arbres absorbent plus de CO2 qu'ils n'en rejettent. C'est de cette manière qu'ils récupèrent l'élément carbone pour vivre. Ceci est valable pour tout végétal.

xenopuce a écrit : Les arbres absorbent plus de CO2 qu'ils n'en rejettent. C'est de cette manière qu'ils récupèrent l'élément carbone pour vivre. Ceci est valable pour tout végétal. Non. Sur l'ensemble du cycle de vie d'un arbre, ce dernier a produit autant de CO2 qu'il n'en a absorbé.

Et certaines espèces peuvent même être considérées comme polluantes quand elles sont mêlées à des gaz d'échappement de voitures : www.courrierinternational.com/article/2003/04/17/ces-arbres-qui-favorisent-la-pollution

Je ne dis évidemment pas que la déforestation c'est bien. Je dis juste que la solution au changement climatique est bien plus complexe que de planter X milliards d'arbres.

Romainromain a écrit : Ne vous inquiétez pas, nous les humains allons faire le nécessaire pour inverser les proportions et nous ne compterons plus les arbres en milliards mais en milliers. Ben pour l'instant c'est l'inverse. Par exemple en france il est urgent d'en couper un max, la surface boisée ayant été multipliée par 2 depuis les 150 dernières années. Et un bois, ça s'entretient, et on n'a pas assez de gens pour ça.

TybsXckZ a écrit : question : Combien y t-il étoiles dans la Voie Lactée ?
Expérience avec mon père qui n'y connait rien en astronomie et sa réponse par sms : "J'en sais rien, un bon milliard."

Je vais tenter avec d'autres mais je ne crois pas que les gens évoquent l'infini rapidement. Mais je vois très bien ce que tu veux dire, de manière générale, il est très difficile de se rendre compte des ordres de grandeur surtout en astronomie. Il suffit de montrer aux gens, un schéma (à l'échelle) de la Terre et la Lune et beaucoup s'étonnent car pensent qu'elle se situe bien plus près de nous. Tout comme le fait que l'ensemble des planètes tiennent sur la distance Terre-Lune. Afficher tout Si la Terre mesurait 1 cm de diamètre, la Lune mesurerait 0.5cm et serait à 30 cm de la terre, Jupiter mesurerait 60 cm et ne tiendrait donc pas entre la Terre et la Lune. Le Soleil mesurerait 1 mètre et se situerait à 150 mètres de nous, l'étoile la plus proche serait à 4 000 000 de kilomètres, notre galaxie mesurerait 100 milliards de km de diamètre et 30 milliards d'épaisseur en son centre... heuuu

Voila, mon comm n'apporte pas grand chose au moulin mais ca donne une petite idée de la taille du schmilblick. ^^

nicomputer a écrit : Si la Terre mesurait 1 cm de diamètre, la Lune mesurerait 0.5cm et serait à 30 cm de la terre, Jupiter mesurerait 60 cm et ne tiendrait donc pas entre la Terre et la Lune. Le Soleil mesurerait 1 mètre et se situerait à 150 mètres de nous, l'étoile la plus proche serait à 4 000 000 de kilomètres, notre galaxie mesurerait 100 milliards de km de diamètre et 30 milliards d'épaisseur en son centre... heuuu

Voila, mon comm n'apporte pas grand chose au moulin mais ca donne une petite idée de la taille du schmilblick. ^^ Afficher tout Le diamètre cumulé c’est 380 000 km
La distance moyenne Terre Lune c’est 384 000 km
Jupiter c’est 140 000 km de diamètre.

TybsXckZ a écrit : Le diamètre cumulé c’est 380 000 km
La distance moyenne Terre Lune c’est 384 000 km
Jupiter c’est 140 000 km de diamètre. au temps pour moi, je sais pas ou j'ai pêché que le diamètre de Jupiter faisait 600 000 km, mais j'avais ce chiffre dans la tête depuis longtemps. J'ai p'têt confondu avec les anneaux de Saturne, c'est possible parce que Saturne pas rond des fois dans mon crâne. JMCMB :)

TybsXckZ a écrit : Non. Sur l'ensemble du cycle de vie d'un arbre, ce dernier a produit autant de CO2 qu'il n'en a absorbé.

Et certaines espèces peuvent même être considérées comme polluantes quand elles sont mêlées à des gaz d'échappement de voitures : www.courrierinternational.com/article/2003/04/17/ces-arbres-qui-favorisent-la-pollution

Je ne dis évidemment pas que la déforestation c'est bien. Je dis juste que la solution au changement climatique est bien plus complexe que de planter X milliards d'arbres. Afficher tout C'est en effet vrai si on laisse l'arbre se décomposer après sa mort. Si on exploite la forêt à des fins autre que pour du bois de chauffage, le bilan en CO2 est negatif.
Cela dit, vous avez tout à fait raison. On ne réglera pas le problème juste en plantant des arbres.

Leolio84 a écrit : Je crois surtout que c'est pour souligner le paradoxe entre l'imaginaire qui veut que le nombre d'étoiles dans notre galaxie soit quasi infini et celui à la peau dure qui prétend que le nombre d'arbres sur la planête est de plus en plus dérisoire. (j'arrête tout de suite les commentaires naziécolo : oui la déforestation existe et est un sérieux problème)

Personnellement, je trouve cette anecdote rafraichissante et permettra plus tard lorsque quelqu'un dira : "C'est incalculable, comme le nombre d'étoiles !" de le reprendre avec un savant : "tu veux dire le nombre d'arbres ?"
;) Afficher tout Je ne vois pas en quoi l'imaginaire pense que le nombre d'étoile dans la Voie lactée est quasi infini

xenopuce a écrit : C'est en effet vrai si on laisse l'arbre se décomposer après sa mort. Si on exploite la forêt à des fins autre que pour du bois de chauffage, le bilan en CO2 est negatif.
Cela dit, vous avez tout à fait raison. On ne réglera pas le problème juste en plantant des arbres. C'est justement là le gros problème. Si personne n'est là pour enlever le bois mort et en faire du bois industriel, nos forêts (nombreuses en France pour le coup) restent neutre en CO2.

nicomputer a écrit : au temps pour moi, je sais pas ou j'ai pêché que le diamètre de Jupiter faisait 600 000 km, mais j'avais ce chiffre dans la tête depuis longtemps. J'ai p'têt confondu avec les anneaux de Saturne, c'est possible parce que Saturne pas rond des fois dans mon crâne. JMCMB :) D'ailleurs on retrouve cela dans une anecdote ;-)

secouchermoinsbete.fr/66736-toutes-les-planetes-du-systeme-solaire-logent-entre-la-terre-et-la-lune

ptihus a écrit : Et peut-être qu’il existe une étoile qui a plus d’arbres que sur terre :) Mec, non...

Kranholm a écrit : Je ne le savais pas, mais je reste un peu "froid" face à cette anecdote.
Le but est il ici de montrer que nous avons bcp d'arbre sur terre?
Ou tout simplement de trouver qq choses qui existe en plus grande quantité qu'une autre?

Dans ce cas on peut surement dire qu'il y'a plus de grain de sable sur terre que d'etoile dans le ciel:
sciencetonnante.wordpress.com/2012/07/23/y-a-t-il-plus-detoiles-dans-lunivers-que-de-grains-de-sable-sur-terre/
Et par extrapolation qu'il y'a probablement plus de grain de sable que d'arbre sur terre...
Pas sur pour autant qu'on se couchera moins bete :-P Afficher tout Sûrement mais c'est quand même étonnant qu'il y ait plus d'arbres que d'étoiles.
Je ne l'aurais pas imaginer. Tant dit que des grains de sable oui.