TybsXckZ a écrit : Tu es en train de me dire qu’un système embarqué dans des voitures est en cours de test par des fabricants de voitures ?

Je vais t’étonner, mais il me semble qu’un constructeur d’avions est en train de tester un système pour faire voler en escadron des avions afin de vendre toujours plus d’avions… Je vais peut-être t'étonner mais les avions de ligne permettent déjà de partager un véhicule par plusieurs personnes qui ne se connaissent pas et vont au même endroit ! L'optimisation et le partage des trajets c'est donc déjà fait sur les avions ! C'est pourquoi je disais que la première chose à faire sur les voitures ça devrait être d'optimiser et partager les trajets avant d'envisager des les faire se suivre à la queue leu leu, car les faire se suivre c'est vraiment une toute petite économie qui ne devrait pas être présentée comme une piste importante d'économies, mais seulement une petite amélioration supplémentaire envisageable après les grosses économies que sont l'optimisation et le partage des trajets.

AAPLR a écrit : Je vais peut-être t'étonner mais les avions de ligne permettent déjà de partager un véhicule par plusieurs personnes qui ne se connaissent pas et vont au même endroit ! L'optimisation et le partage des trajets c'est donc déjà fait sur les avions ! C'est pourquoi je disais que la première chose à faire sur les voitures ça devrait être d'optimiser et partager les trajets avant d'envisager des les faire se suivre à la queue leu leu, car les faire se suivre c'est vraiment une toute petite économie qui ne devrait pas être présentée comme une piste importante d'économies, mais seulement une petite amélioration supplémentaire envisageable après les grosses économies que sont l'optimisation et le partage des trajets. Afficher tout Et bien attention, tu vas être pantois : il existe une voiture qui permet de voyager à plusieurs. Ca s'appelle un bus.

AAPLR a écrit : Je vais peut-être t'étonner mais les avions de ligne permettent déjà de partager un véhicule par plusieurs personnes qui ne se connaissent pas et vont au même endroit ! L'optimisation et le partage des trajets c'est donc déjà fait sur les avions ! C'est pourquoi je disais que la première chose à faire sur les voitures ça devrait être d'optimiser et partager les trajets avant d'envisager des les faire se suivre à la queue leu leu, car les faire se suivre c'est vraiment une toute petite économie qui ne devrait pas être présentée comme une piste importante d'économies, mais seulement une petite amélioration supplémentaire envisageable après les grosses économies que sont l'optimisation et le partage des trajets. Afficher tout Pour le coup, autant prendre le train alors, cela pollue beaucoup moins que l'avion et la voiture. Surtout les trains français.

Pour le reste, fais attention, j'ai l'impression que tu n'as pas encore passé l'étape de la "contre-dépendance".

TybsXckZ a écrit : D’ailleurs je me suis toujours dit qu’on devrait faire cela entre deux péages d’autoroute. On attache une dizaine de voitures ensemble et on diminue drastiquement la consommation de carburant sur une portion du voyage. Ben mon père utilise souvent l'aspiration par les autres véhicules devant lui...mais c'est super dangereux car il ne respecte pas du tout les distances de sécurité...
C'est pourtant inspiré de cette méthode en V...

Souppalognon a écrit : Et bien attention, tu vas être pantois : il existe une voiture qui permet de voyager à plusieurs. Ca s'appelle un bus. Mais les voitures aussi permettent de voyager à plusieurs ! Tu vas sûrement être surpris d'apprendre que la plupart des voitures ont 5 places ! Si, si, tu peux vérifier en regardant à travers les vitres ! On a du mal à le croire quand on sait que, en moyenne, les voitures transportent moins de 2 personnes alors que si elles étaient remplies comme les avions, elles devraient être remplies au moins à 80% soit 4 personnes par voiture ! Il y a encore une marge de progrès pour optimiser les déplacements.

TybsXckZ a écrit : C’est très drôle ton commentaire, mais ce n’est pas le propos.

Sans forcément attacher les véhicules ensemble, on pourrait imaginer, sous couvert d’avoir des véhicules en mode autonomes sur autoroute (ce qui existe déjà en soi), que lesdits véhicules communiquent entre eux, diminue drastiquement les distances de sécurité (peu dangereux si l’ensemble des véhicules est autonome) et que chacun des véhicules profite de l’aspiration des autres.
On pourrait même envisager un roulement de la tête de colonne à l’image des cyclistes du tour de France. Dès qu’un véhicule veut sortir de l’autoroute, il sort de la colonne et cette dernière se reforme derrière lui. Hors autoroute, on pourrait retrouver le mode manuel existant.
On conserve la flexibilité du véhicule individuel tout en mutualisant les consommations sur un trajet commun.

C’est surement complexe à mettre en place, mais certainement pas impossible. Afficher tout Mouais, je ne suis pas convaincu. Pour réellement profiter de l'effet d'aspiration avec une voiture, les distances doivent être très rapprochées, de l'ordre d'une trentaine de centimètres, et du coup, même avec des véhicules autonomes communiquants, si un véhicule freine en urgence et que le véhicule qui suit à des freins ne serait-ce qu'un tout petit peu moins efficaces, ou des pneus avec un grip plus faible, ou plus de poids, ou plus de jeu dans le train roulant, ou un déséquilibre dans la suspension... , je continue ?, c'est l'accident assuré.

santoni a écrit : Lui il est à deux doigts d'inventer le train Qu'est ce que j'ai ri!! Merci.

TybsXckZ a écrit : C’est très drôle ton commentaire, mais ce n’est pas le propos.

Sans forcément attacher les véhicules ensemble, on pourrait imaginer, sous couvert d’avoir des véhicules en mode autonomes sur autoroute (ce qui existe déjà en soi), que lesdits véhicules communiquent entre eux, diminue drastiquement les distances de sécurité (peu dangereux si l’ensemble des véhicules est autonome) et que chacun des véhicules profite de l’aspiration des autres.
On pourrait même envisager un roulement de la tête de colonne à l’image des cyclistes du tour de France. Dès qu’un véhicule veut sortir de l’autoroute, il sort de la colonne et cette dernière se reforme derrière lui. Hors autoroute, on pourrait retrouver le mode manuel existant.
On conserve la flexibilité du véhicule individuel tout en mutualisant les consommations sur un trajet commun.

C’est surement complexe à mettre en place, mais certainement pas impossible. Afficher tout il ne faudrait quand même pas oublier un petit truc qui s’appelle la turbulence de sillage qui annihile la portance et qui empêche les avions de se suivre de trop près , les règlements internationaux définissant les distances minimum entre les avions pour éviter cela , donc tout effet bénéfique du vol des oies

TybsXckZ a écrit : A mon avis ils envisagent de grouper les avions ayant le même itinéraire. Plutôt qu’un vol toutes les heures paris New York, on aurait un escadron de plusieurs avions au même horaire. Pourquoi pas ? Ça diminue la flexibilité horaire mais cela diminue également la consommation de carburant.

Il me semble qu’on ne peut plus vraiment faire d’avion plus gros donc autant augmenter le nombre d’avions. Afficher tout En fait des dizaines d’avions volent déjà aux mêmes horaires sur des trajets quasi-identiques (regardez Flightradar24 au moment des vols transatlantiques), donc Airbus veut profiter de cette proximité qui existe déjà.

jeanhaymar a écrit : il ne faudrait quand même pas oublier un petit truc qui s’appelle la turbulence de sillage qui annihile la portance et qui empêche les avions de se suivre de trop près , les règlements internationaux définissant les distances minimum entre les avions pour éviter cela , donc tout effet bénéfique du vol des oies En utilisant une formation en V, les oiseaux migrateurs utilisent l'effet du tourbillon marginal et donc utilise les turbulences de sillage pour économiser des forces.

Les ingénieurs de chez Airbus ne l'ont certainement pas oublié étant donné que ce principe des turbulences de sillage est au cœur même du projet Fello'fly décrit par l'anecdote. Bien que ces turbulence soient considérées comme dangereuses, l'idée est de se positionner de telle manière que les turbulences soit bénéfiques et non néfastes pour la portance.

Ces turbulences sont d'ailleurs surtout dangereuses pour les avions de combat dont les ailes sont réduites ou pour les petits avions suivant des gros. Cela devrait poser moins de problème avec deux avions identiques bien positionnés l'un par rapport à l'autre.

Plutôt que de penser destination, penser couloir aerien, ensuite aux destinations les horraires sont calés pour un rendez aérien et former cette formation. Les summon serait de réduire au départ le volume de kérosène et allégé l'avion qui ferait ainsi encore plus d'économies mais pour le coup les heures de départ seront un must a atteindre. Donc pour éviter ce risque un avion devra toujours pouvoir partir et faire le vol seul mais faire des économies a destination en faisant le plein.
Donc dans l'état actuel des choses ça serait:
Des couloirs aériens avec des points de rendez vous et une fréquence de rencontre spécifique,
Les avions adapterai leurs vitesses pour atteindre en temps et en heure ces points
Se séparer pour leurs destinations
Le tout géré par des IA pour attribuer a chacun avec des vols qui prendrai en compte tout les paramètres interne et externe (heure de départ, vent, humidité, vitesse, volume de kero, consommation, heure d'arrivé ...) Pour attribuer les meilleurs point de rendez vous

Ça ressemble beaucoup à mon projet de gestion de flotte d'AGV pour le coup xD (un casse tête monstre mais très instructif)

jeanhaymar a écrit : il ne faudrait quand même pas oublier un petit truc qui s’appelle la turbulence de sillage qui annihile la portance et qui empêche les avions de se suivre de trop près , les règlements internationaux définissant les distances minimum entre les avions pour éviter cela , donc tout effet bénéfique du vol des oies Il ne faudrait pas oublier non plus que si les turbulences empêchaient vraiment de voler et rendaient desavantageuse cette disposition en vol, les oies s'en seraient rendu compte depuis longtemps !

AAPLR a écrit : Mais les voitures aussi permettent de voyager à plusieurs ! Tu vas sûrement être surpris d'apprendre que la plupart des voitures ont 5 places ! Si, si, tu peux vérifier en regardant à travers les vitres ! On a du mal à le croire quand on sait que, en moyenne, les voitures transportent moins de 2 personnes alors que si elles étaient remplies comme les avions, elles devraient être remplies au moins à 80% soit 4 personnes par voiture ! Il y a encore une marge de progrès pour optimiser les déplacements. Afficher tout Et bien tu vas être encore plus pantois quand tu vas apprendre la chose suivante : la voiture à été conçue comme un moyen de transport individuel ! Le bus, avec sa capacité de transport supérieure et donc sa consommation/passager largement inférieure, est un bien meilleur transport collectif ! Et pour causse, il a été conçu pour !

On a donc des transports collectifs (bus, trains, etc), mais également des transports individuels permettant de palier les manques des transports collectifs, de desservir des zones pour lesquels il n'est pas raisonnable de prévoir des transports collectifs, de voyager chargé, ou de voyager seul quand on n'a pas envie de compagnie ! (Imaginez donc qu'on vous colle un AAPLR ou un Souppalognon comme compagnon de route, vous en tireriez une de ces tronches !)

C'est fou ! C'est DINGUE ! On nage en pleine féerie !

santoni a écrit : Lui il est à deux doigts d'inventer le train juste lol :)

A l’heure où le réchauffement climatique est estimé entre +3 et +6 degrés en 2100, une compagnie comme Airbus travaille sur une technique de vol groupé, pour économiser 10% de carburant pour réduire ses coûts.

Voilà une info rassurante, une politique définitivement tournée vers l’avenir. #sarcasme

yakafaucon a écrit : A l’heure où le réchauffement climatique est estimé entre +3 et +6 degrés en 2100, une compagnie comme Airbus travaille sur une technique de vol groupé, pour économiser 10% de carburant pour réduire ses coûts.

Voilà une info rassurante, une politique définitivement tournée vers l’avenir. #sarcasme Ola malheureux !, il est bien mal avisé de critiquer l'aviation sur SCMB. J'ai déjà essayé et tu verras qu'une horde de défenseurs aéronautiques vont te tomber dessus en t'expliquant par A + B + C que l'avion est moins polluant que n'importe quel véhicule en divisant la consommation par le nombre de passagers, de kilomètres, de valises et d'ananas dans la soute sans même se demander si l'idée même d'utiliser un avion était intelligent.

Du point de vue ingénierie, l'avion est une prouesse technologique inégalable ou presque.
Du point de vue écologique, c'est une ineptie totale qui devrait être interdite ou limitée aux déplacements indispensables comme beaucoup d'autres de nos habitudes liées à nos modes de vie.

TybsXckZ a écrit : Ola malheureux !, il est bien mal avisé de critiquer l'aviation sur SCMB. J'ai déjà essayé et tu verras qu'une horde de défenseurs aéronautiques vont te tomber dessus en t'expliquant par A + B + C que l'avion est moins polluant que n'importe quel véhicule en divisant la consommation par le nombre de passagers, de kilomètres, de valises et d'ananas dans la soute sans même se demander si l'idée même d'utiliser un avion était intelligent.

Du point de vue ingénierie, l'avion est une prouesse technologique inégalable ou presque.
Du point de vue écologique, c'est une ineptie totale qui devrait être interdite ou limitée aux déplacements indispensables comme beaucoup d'autres de nos habitudes liées à nos modes de vie. Afficher tout Je te crois volontiers, maintenant je pense que ce débat contemporain est d’une importance capitale pour nos futurs choix sociétaux. Donc si il faut argumenter, ce sera avec plaisir ! En plus, on serai apparemment deux à poser la question du sens à donner à nos modèles économiques, donc ça ne part pas si mal !

TybsXckZ a écrit : Ola malheureux !, il est bien mal avisé de critiquer l'aviation sur SCMB. J'ai déjà essayé et tu verras qu'une horde de défenseurs aéronautiques vont te tomber dessus en t'expliquant par A + B + C que l'avion est moins polluant que n'importe quel véhicule en divisant la consommation par le nombre de passagers, de kilomètres, de valises et d'ananas dans la soute sans même se demander si l'idée même d'utiliser un avion était intelligent.

Du point de vue ingénierie, l'avion est une prouesse technologique inégalable ou presque.
Du point de vue écologique, c'est une ineptie totale qui devrait être interdite ou limitée aux déplacements indispensables comme beaucoup d'autres de nos habitudes liées à nos modes de vie. Afficher tout Non, c'est faux.

Ce qu'on va te dire, c'est que l'avion permet de voyager et de s'ouvrir aux autres cultures, et qu'une critique de ce moyen de transport fait de toi quelqu'un de fermé d'esprit et d'odieusement xénophobe.

Souppalognon a écrit : Non, c'est faux.

Ce qu'on va te dire, c'est que l'avion permet de voyager et de s'ouvrir aux autres cultures, et qu'une critique de ce moyen de transport fait de toi quelqu'un de fermé d'esprit et d'odieusement xénophobe. Et si on imaginait d’autres moyens de transport permettant également de voyager et de s’ouvrir à d’autres cultures ?

Souppalognon a écrit : Non, c'est faux.

Ce qu'on va te dire, c'est que l'avion permet de voyager et de s'ouvrir aux autres cultures, et qu'une critique de ce moyen de transport fait de toi quelqu'un de fermé d'esprit et d'odieusement xénophobe. Je vais peut-être t'étonner mais cela existe déjà : on appelle ça Internet. C'est drôlement pratique pour communiquer et apprendre les uns des autres.

Après lecture des commentaires, je me permets de me joindre à la conversation pour donner un avis.

Déjà en réponse à Tybs concernant le transport terrestre, il serait judicieux de commencer par favoriser les véhicules monoplaces et en location. On pourrait imaginer un système analogue aux legos, dans lequel on ajusterait le nombre de place et la puissance de traction en fonction de la demande. Ainsi des véhicules pourraient se souder sur des trajets communs puis se « déboiter » lorsque leurs chemins se séparent. Ensuite, on peut évidemment augmenter la part de transports en commun mais cela implique d'aménager des plages horaires et une destination communes, ce qui, sorti du milieu urbain, devient complexe.

Dans l'idéal, il faudrait que les individus se pensent collectivement (pour cela il faut une très forte cohésion sociale, n'a de cesse d'être détruite en Occident) et que le transport repose sur un système locatif. Or, lorsque cela est mis en œuvre, on voit vite apparaître des dégradations et abus et un coût pour la collectivité plutôt important.

À propos des transports longues distances, toutes ces idées d'ergonomie sont bonnes mais ne font que diminuer un problème persistant jusqu'au prochain coup de génie qui permettra la mise au point de la téléportation instantanée ! En attendant je trouve les projets comme Hyperloop très prometteurs et alternatifs à l'avion (bien qu'encore expérimentaux et, de facto, très onéreux). La question étant de savoir si un système Hyperloop mondialement développé serait plus efficace, moins onéreux et moins énergivore que l'aéronautique. Je ne vois aucune alternative à l'avion.

Un autre problème doit entrer en compte — et c'est ma marotte : il s'agit du dysgénisme et de l'accroissement exponentiel des strates les moins évoluées de l'Humanité (entre ethnies et entre classes sociales). En clair, tant qu'on appliquera pas un système de contrôle des naissances en fonction de la génétique, tout mesure écologique sera vaine. C'est politiquement incorrect et pourtant ce serait la première des mesures à prendre ; à moins d'y préférer l'obscurantisme décroissant qui nous ramènerait des siècles en arrière.

À part ça, je voulais vous remercier car, n'étant pas un fin connaisseur du domaine aéronaval, j'ai découvert des concepts que j'ignorais en lisant la section commentaires.