Après la révolution française, il fallait payer des impôts pour voter

Proposé par
le

Tous les commentaires (102)

a écrit : LaCaille président!!

Joli commentaire, sincèrement, je vais méditer dessus.

Un truc, quand je parlais des rats, j'étais très sérieux, pourquoi, quand l'opinion du peuple baisse pour un élu, n'est il pas automatiquement remplacé par celui qui a le plus d'opinion populaire po
sitive? Ca ca serait démocratiquement représentatif, quoi!
En fait chez les rats les élections se font en permanence et quasiment en temps réel, avec internet, on a les moyens de le faire nous aussi, à l'échelle d'un pays, sans problèmes majeur, vu qu'on a déjà tous inscrit notre vie en ligne même si on en avait pas envie parce qu'on a pas eu le choix, mais... apparemment, là haut, ils veulent pas que ça change.
Payer en ligne tous les jours, pas d'soucis, mais voter en ligne tout les jours... ah non, ca va être horriblement compliqué!
Tsss Tsss Tsss, on m'la fait pas, à moi!^^
Afficher tout
Ça ne marcherait pas.
Car une réforme ou une loi peut s'avérer nécessaire et être pourtant impopulaire.
De fait elle se ferait pas...etc... et ça serait pareil pour le gars d'après sur une autre loi...et donc ils seraient virer plus vite que nécessaire.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : On a eut cette discussion y a même pas une semaine sur une autre anecdote donc je te réponds vite fait.
Le vote blanc ne compte pas il est donc de facto inutile.
Par contre mon absention a pour message, je ne veux pas participer a un vote qui me laisse le choix entre un sandwich au caca et une poire à lavement.
Et pourtant c'est l'inverse qu'il se passe.

A partir du moment où tu ne vas pas voter, les hommes politiques considèrent que tu t'en fous, que tu ne t'intéresse pas...

Le geste de se déplacer pour voter blanc est fort et ce même si ça ne change pas le résultat.
Et quand il y aura 5% d'abstention et 60% de votes blancs à mon avis ça fera son effet.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Aaaah ! La petite dose complotiste quotidienne, ça fait du bien !

Tu n’es peut-être pas d’accord avec la politique actuelle, mais il faut arrêter ce genre de sous-entendus et autres « on n’est plus en démocratie ! ».
Quand on voit les taux d’abstention à TOUTES les élections, ça fait doucement rire.
.. à croire que les gens attendent systématiquement que d’autres choisissent pour eux puis passent les années suivantes à râler parce que le choix ne leur convient pas finalement. Afficher tout
Voter ne sert a rien dans cette pseudo-démocratie

a écrit : Ça ne marcherait pas.
Car une réforme ou une loi peut s'avérer nécessaire et être pourtant impopulaire.
De fait elle se ferait pas...etc... et ça serait pareil pour le gars d'après sur une autre loi...et donc ils seraient virer plus vite que nécessaire.
Tant qu'on a pas essayé...
Et pis être assis sur un siège éjectable, ca pousse à la motivation, moi j'dis. Ca marche très bien dans le privé, pourquoi pas sur le trône? ;)

l'idée, en fait, c'est de faire défiler le maximum de monde jusqu'à ce qu'on ait trouvé le bon, quoi! ^^

a écrit : Tant qu'on a pas essayé...
Et pis être assis sur un siège éjectable, ca pousse à la motivation, moi j'dis. Ca marche très bien dans le privé, pourquoi pas sur le trône? ;)

l'idée, en fait, c'est de faire défiler le maximum de monde jusqu'à ce qu'on ait trouvé le bon, quoi! ^^
L'idée copiée des rats est interessante.

Mais ca m'a l'air forr courtermiste : difficile de développer une vision à long terme qui puisse mettre du temps a s'installer.

Il faudrait quand même une certaine période de battement, de sécurité entre ton élection et ton éviction possible. Sinon, tu n'as pas de temps pour mettre en place quoique ça soit avant de, possiblement, te faire jeter.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Le vote devrait être obligatoire comme en Belgique. Si le vote devenait obligatoire, il faudrait :
1) la reconnaissance du vote blanc ;
2) le possibilité de se déclarer candidat et proposer un programme qui que l'on soit et quelque soit nos idées ;
3) rendre le temps de parole et d'exposition équitable entre les candidats et obliger les médias à la neutralité.

Autant dire qu'on peut toujours rêver. Si vous n'avez pas de puissants mécènes, que vous n'êtes pas dans les réseaux d'influence et que vous n'êtes pas l'ami des ministres de la propagande, vous pouvez avoir le meilleur des programmes et être le plus intègre des citoyens, vous ne percerez jamais.

D'autant que cela va à l'encontre du libre-arbitre de l'individu. Obliger les gens à voter contre leur gré, c'est le début (ou l'achèvement ?) de la dictature. Et puis il faut reconnaître avec regret que la plupart des électeurs ressemble à votre avatar (que je suppose ironique).

a écrit : Si le vote devenait obligatoire, il faudrait :
1) la reconnaissance du vote blanc ;
2) le possibilité de se déclarer candidat et proposer un programme qui que l'on soit et quelque soit nos idées ;
3) rendre le temps de parole et d'exposition équitable entre les candidats et obliger les mé
dias à la neutralité.

Autant dire qu'on peut toujours rêver. Si vous n'avez pas de puissants mécènes, que vous n'êtes pas dans les réseaux d'influence et que vous n'êtes pas l'ami des ministres de la propagande, vous pouvez avoir le meilleur des programmes et être le plus intègre des citoyens, vous ne percerez jamais.

D'autant que cela va à l'encontre du libre-arbitre de l'individu. Obliger les gens à voter contre leur gré, c'est le début (ou l'achèvement ?) de la dictature. Et puis il faut reconnaître avec regret que la plupart des électeurs ressemble à votre avatar (que je suppose ironique).
Afficher tout
Je n'ai jamais autant ris de voir quelqu'un dire "Obliger de voter c'est le début de la dictature."

Ca confirme bien que les gens ne savent plus ce qu'est une dictature.

a écrit : Et pourtant c'est l'inverse qu'il se passe.

A partir du moment où tu ne vas pas voter, les hommes politiques considèrent que tu t'en fous, que tu ne t'intéresse pas...

Le geste de se déplacer pour voter blanc est fort et ce même si ça ne change pas le résultat.
E
t quand il y aura 5% d'abstention et 60% de votes blancs à mon avis ça fera son effet. Afficher tout
Tu as peut être un raison, mais c est une decision réfléchi de ma part, j ai peut être tort mais c est ma façon de penser

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Je ne peux effectivement pas dire que le vote blanc est l'info principale donnée lors des élections... mais aussi parce qu'il est souvent ras les pâquerettes et non significatif. Si un jour, il dépassait les 10 ou 20%, là le signal serait fort et les instituts et autres journaleux ne pourraient pas passer outre.
Surtout que le fait de ne pas aller voter peut aussi être "contre-informatif" : certains y voient l'expression d'un mécontentement, d'autres y voit la flemme des français (ou WE ensoleillé, ou WE de vacances, ou coupe du monde...). Je te laisse choisir la réponse que les politiques considèrent comme juste (je simplifie à outrance bien sûr)...

Et si tu veux rester dans le thème anal, tu vas voter et tu laisser juste quelques poils de c... dans l'enveloppe :)
Afficher tout
Mdr, en tout cas ça fait plaisir d être dans un désaccord respectueux et sans jugement. Bonne journée a toi

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Les retraités actuels bourgeoises ou pas on étaient jeunes en 68 et ils ont fait leur petite révolution. La situation actuelle ils en sont donc en partie responsable, que la démocratie ne soit pas parfaite est fait réel, mais quel autres pays peut nous donner des leçons ?
Le vote est fait par les citoyens, et non
par le peuple, bien ou mal, je vous laisse juge.
Croire que le R.I.C. sera mieux est utopique dans le monde actuel où tout n'est qu'influence, a coup de Fake new. Le peuple n'a pas toutes les capacités pour faire des lois , la foule encore moins, quand au citoyen, il ne regarde que son intérêt personnel.
Je vous souhaite bien du courage pour changer ça.
Afficher tout
Chipoteur, vous avez le droit de penser cela, pour vous, le peuple est trop "c--" pour gouverner, vous êtes donc antidémocrate. La question est : qui alors pour gouverner ? Qui est au-dessus du peuple ? Qui peut dire, le peuple est "c--" mais moi je sais ?

C'est ce qui se passe aujourd'hui, "l'élite" qui gouverne se croit supérieur au peuple. Mais est-ce que le résultat est meilleur ? La démocratie, c'est le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple, aujourd'hui nous avons un gouvernement du peuple, par une élite pour cette même élite.

C'est ça le problème, c'est que d'un : il ne faut pas donner le pouvoir aux personnes qui le veulent. Et de deux, le pouvoir corrompt. Une personne qui a de bonne intention n'arrivera pas au poste de pouvoir, si elle y arrive c'est qu'elle a fait une croix sur ses bonnes intentions.

Personnellement, je suis pour la démocratie directe à une échelle local, la démocratie représentative à l'échelle régional et la "monarchie" à l'échelle national. Le tout sous tutelle du peuple, c'est à dire que le peuple doit pouvoir surveiller ses représentants.

Cordialement.

a écrit : Chipoteur, vous avez le droit de penser cela, pour vous, le peuple est trop "c--" pour gouverner, vous êtes donc antidémocrate. La question est : qui alors pour gouverner ? Qui est au-dessus du peuple ? Qui peut dire, le peuple est "c--" mais moi je sais ?

C'est ce qui se passe auj
ourd'hui, "l'élite" qui gouverne se croit supérieur au peuple. Mais est-ce que le résultat est meilleur ? La démocratie, c'est le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple, aujourd'hui nous avons un gouvernement du peuple, par une élite pour cette même élite.

C'est ça le problème, c'est que d'un : il ne faut pas donner le pouvoir aux personnes qui le veulent. Et de deux, le pouvoir corrompt. Une personne qui a de bonne intention n'arrivera pas au poste de pouvoir, si elle y arrive c'est qu'elle a fait une croix sur ses bonnes intentions.

Personnellement, je suis pour la démocratie directe à une échelle local, la démocratie représentative à l'échelle régional et la "monarchie" à l'échelle national. Le tout sous tutelle du peuple, c'est à dire que le peuple doit pouvoir surveiller ses représentants.

Cordialement.
Afficher tout
En effet et il faut bien comprendre que la Révolution Française avec ses méthodes brutales et expéditives (on n'hésitait pas à guillotiner à tour de bras, à l'époque), sans commune mesure avec ce qu'on a vu depuis, a seulement réussi à mettre le pouvoir de l'argent (la haute bourgeoisie) à la place du pouvoir hérité par naissance (la noblesse) ! Alors maintenant que le pouvoir appartient à ceux qui ont de l'argent, conformément à ce que la Révolution Française a mis en place, qu'espèrent ceux qui bloquent les ronds-points et qui manifestent dans la rue ? Et quels moyens envisagent-ils pour exiger que l'élite leur rende des comptes si la Révolution Française n'a pas pu l'obtenir ?

a écrit : Si le vote devenait obligatoire, il faudrait :
1) la reconnaissance du vote blanc ;
2) le possibilité de se déclarer candidat et proposer un programme qui que l'on soit et quelque soit nos idées ;
3) rendre le temps de parole et d'exposition équitable entre les candidats et obliger les mé
dias à la neutralité.

Autant dire qu'on peut toujours rêver. Si vous n'avez pas de puissants mécènes, que vous n'êtes pas dans les réseaux d'influence et que vous n'êtes pas l'ami des ministres de la propagande, vous pouvez avoir le meilleur des programmes et être le plus intègre des citoyens, vous ne percerez jamais.

D'autant que cela va à l'encontre du libre-arbitre de l'individu. Obliger les gens à voter contre leur gré, c'est le début (ou l'achèvement ?) de la dictature. Et puis il faut reconnaître avec regret que la plupart des électeurs ressemble à votre avatar (que je suppose ironique).
Afficher tout
Je pige pas du tout le lien entre ce que tu dis et le vote obligatoire.

Ça veut dire quoi "reconnaître le vote blanc" ? On peut pas nier : il y a des gens qui remplissent pas leur bulletin.

Je suis aussi très surpris d'apprendre que la Belgique (ou le côté est obligatoire) est une dictature.

Merci de m'avoir ouvert les yeux :-D

Posté le

android

(0)

Répondre

Ce n’est pas du system electoral post-revolution mais du system des Canadiens, un amalgame du system Français et Anglais du 18‘e siècle.

Le droit de vote, La base étais: doit être propriétaires, et si locataire, le loyers et salaire doit être à un minimum établis.
A lire:
Une tres bonne lecture pour vous.
www.elections.ca/content.aspx?section=res&dir=his&document=chap1&lang=f#a17

a écrit : Tant qu'on a pas essayé...
Et pis être assis sur un siège éjectable, ca pousse à la motivation, moi j'dis. Ca marche très bien dans le privé, pourquoi pas sur le trône? ;)

l'idée, en fait, c'est de faire défiler le maximum de monde jusqu'à ce qu'on ait trouvé le bon, quoi! ^^
Amha tu aurais surtout une solution de blocage avec impossibilité d'avancer et de faire voter des loi...mais ce n'est qu'un avis ;-)

Perso je suis pour un mandat unique de 5 ou 7 ans pour le président de la république avec soit l'impossibilité totale de se représenter ou alors en laissant passer 2 mandats complets avant.

Ensuite et bien un casier vierge et pas de casserole au luc pour tous les élus.

L'obligation de justifier toute dépense faite (comme dans les pays nordique) et tu sautes si tu as piqué ne serait-ce que 1 euro.

Le non cumul absolu des mandats (je ne sais pas pour vous mais moi je ne sait pas cumuler 2 ou 3 ou 4 emplois à temps plein en même temps)

Ce serait déjà un bon début lol

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Amha tu aurais surtout une solution de blocage avec impossibilité d'avancer et de faire voter des loi...mais ce n'est qu'un avis ;-)

Perso je suis pour un mandat unique de 5 ou 7 ans pour le président de la république avec soit l'impossibilité totale de se représenter ou alors en laissa
nt passer 2 mandats complets avant.

Ensuite et bien un casier vierge et pas de casserole au luc pour tous les élus.

L'obligation de justifier toute dépense faite (comme dans les pays nordique) et tu sautes si tu as piqué ne serait-ce que 1 euro.

Le non cumul absolu des mandats (je ne sais pas pour vous mais moi je ne sait pas cumuler 2 ou 3 ou 4 emplois à temps plein en même temps)

Ce serait déjà un bon début lol
Afficher tout
Je me demande si tu as la moindre idée de ce dont tu parles et à propos de quoi tu sembles avoir (et éprouver le besoin de partager) une opinion aussi tranchée : les mandats électoraux et leur non-cumul. Tu savais que la plupart des élus ne font pas un travail à temps plein en tant qu'élu ? Les députés, les sénateurs, les maires de grandes villes sont loin de représenter la majorité des élus. Pour la plupart des élus, qui sont des maires de petites villes et villages, des conseillers municipaux et. al., leurs fonctions électives sont loin de les occuper à temps plein et ils ont un autre emploi en général et heureusement pour eux car ils auraient du mal à vivre avec l'indemnité qu'ils touchent pour leur fonction élective, quand ce n'est pas du quasi-bénévolat, et c'est bien pour ça d'ailleurs qu'elle ne correspond pas au salaire d'un temps plein ! Et c'est bien pour ça aussi que la loi prévoit qu'on ne peut pas cumuler seulement certains mandats car ce sont ceux qui sont censés occuper la personne à temps plein. Alors si tu penses que les élus ne pourraient pas occuper un autre emploi, électif ou non, en plus de cette fonction élective, et que toi tu n'y arriverais pas, c'est comme si tu disais que rédiger un commentaire pour donner ton avis de temps en temps sur ce site est un emploi à temps plein et que, du coup, tu ne peux pas cumuler tes fonctions de commentateur sur ce site avec un autre emploi !

Heureusement que je sais de quoi je parle.

Je parle du cumule des mandats pas du cumul d'un boulot pour vivre et de la fonction d'élu dans un endroit où c'est un vrai sacerdoce ;-)

Bizarrement il y a plein de pays où le cumul de mandats électoraux sont interdits et où ça se passe très bien.

Et je maintiens mon opinion. Si ils veulent/doivent bosser à côté aucun problème.
Mais je reste persuadé que le non cumul est important pour éviter les dérives

Et puis concernant les opinions tranchées...je pense ne pas être le seul la paille le voisin toussa toussa... ;-)

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Heureusement que je sais de quoi je parle.

Je parle du cumule des mandats pas du cumul d'un boulot pour vivre et de la fonction d'élu dans un endroit où c'est un vrai sacerdoce ;-)

Bizarrement il y a plein de pays où le cumul de mandats électoraux sont interdits et où ça se pass
e très bien.

Et je maintiens mon opinion. Si ils veulent/doivent bosser à côté aucun problème.
Mais je reste persuadé que le non cumul est important pour éviter les dérives

Et puis concernant les opinions tranchées...je pense ne pas être le seul la paille le voisin toussa toussa... ;-)
Afficher tout
En effet c'est très bizarre : il y a des pays où les élus doivent justifier leurs dépenses à l'euro près, il y a des pays où on ne peut pas cumuler de mandats, et où ça marche très bien ! Alors pourquoi ce n'est pas fait en France ? C'est peut-être parce que les Français aiment bien les privilèges et, même s'ils ont prétendu vouloir les abolir après la Révolution Française, ce qu'ils veulent, en fait, c'est des privilèges pour eux-mêmes et l'abolition des privilèges pour les autres ! Alors forcément les gens dans la rue réclament l'abolition des privilèges des autres mais ce ne sont pas eux qui se présentent aux élections ! Et toi, avec toutes ces bonnes idées, tu as déjà envisagé de faire une carrière politique ? Ou tu laisse ça aux autres et après tu t'étonnes qu'ils s'octroient aussi des privilèges... Sinon, tant qu'à comparer avec d'autres pays, il y a aussi des pays en guerre, des pays avec un régime totalitaire, des pays très froids, des pays très chauds et des pays très pauvres, alors, même s'il y a des pays ou certains aspects sont enviables, mais comme on ne peut pas tout voir sinon ça se saurait et ça serait déjà fait, c'est quand même pas mal en France ! Et émigrer dans un pays nordique pour avoir le plaisir de savoir que les dépenses de mon élu sont contrôlées à l'euro près mais avoir seulement 3 h de pâle soleil par jour en hiver, je préfère quand même vivre sous une latitude où il y un peu plus de soleil pour moi et un peu moins de contrôle pour les autres...

a écrit : En effet c'est très bizarre : il y a des pays où les élus doivent justifier leurs dépenses à l'euro près, il y a des pays où on ne peut pas cumuler de mandats, et où ça marche très bien ! Alors pourquoi ce n'est pas fait en France ? C'est peut-être parce que les Français aiment bien les privilèges et, même s'ils ont prétendu vouloir les abolir après la Révolution Française, ce qu'ils veulent, en fait, c'est des privilèges pour eux-mêmes et l'abolition des privilèges pour les autres ! Alors forcément les gens dans la rue réclament l'abolition des privilèges des autres mais ce ne sont pas eux qui se présentent aux élections ! Et toi, avec toutes ces bonnes idées, tu as déjà envisagé de faire une carrière politique ? Ou tu laisse ça aux autres et après tu t'étonnes qu'ils s'octroient aussi des privilèges... Sinon, tant qu'à comparer avec d'autres pays, il y a aussi des pays en guerre, des pays avec un régime totalitaire, des pays très froids, des pays très chauds et des pays très pauvres, alors, même s'il y a des pays ou certains aspects sont enviables, mais comme on ne peut pas tout voir sinon ça se saurait et ça serait déjà fait, c'est quand même pas mal en France ! Et émigrer dans un pays nordique pour avoir le plaisir de savoir que les dépenses de mon élu sont contrôlées à l'euro près mais avoir seulement 3 h de pâle soleil par jour en hiver, je préfère quand même vivre sous une latitude où il y un peu plus de soleil pour moi et un peu moins de contrôle pour les autres... Afficher tout Je pige pas ta réaction.

Speedrod parlait de l'interdiction du cumul des mandats. Tu lui balances comme s'il était un ignard que certains élus doivent travailler à côté pour vivre. Speedrod précise qu'il parlait du cumul des mandats, pas du cumul mandat + job. Et tu coup tu reviens a la charge avec une histoire de privilèges et e pays en guerre, ou le lien avec le cumul des mandats est fort tenu. T'as juste envie d'être agressif ou il y a vraiment qlq chose de mal dans le decumul que j'ai pas pigé ?

Perso je trouve ça plutôt intéressant comme principe, le non cumul. Cette idée a été très largement débattue en Belgique ces dernières années sites suite a de nombreux scandales ;-( mais pas de consensus clair a ma connaissance, les enjeux sont vastes.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Je pige pas ta réaction.

Speedrod parlait de l'interdiction du cumul des mandats. Tu lui balances comme s'il était un ignard que certains élus doivent travailler à côté pour vivre. Speedrod précise qu'il parlait du cumul des mandats, pas du cumul mandat + job. Et tu coup tu reviens a la char
ge avec une histoire de privilèges et e pays en guerre, ou le lien avec le cumul des mandats est fort tenu. T'as juste envie d'être agressif ou il y a vraiment qlq chose de mal dans le decumul que j'ai pas pigé ?

Perso je trouve ça plutôt intéressant comme principe, le non cumul. Cette idée a été très largement débattue en Belgique ces dernières années sites suite a de nombreux scandales ;-( mais pas de consensus clair a ma connaissance, les enjeux sont vastes.
Afficher tout
J'ai fait cette réponse tout simplement car son argument contre le cumul des mandats c'était "je ne sais pas pour vous mais moi je ne sait pas cumuler 2 ou 3 ou 4 emplois à temps plein en même temps". Donc je lui indique qu'un mandat n'est pas forcément, et même rarement, un emploi à temps plein, donc le cumul des mandats ne veut pas dire que l'élu vole son indemnité car il n'a pas le temps matériel de faire le travail correspondant et qu'il bâcle son travail. Ceci dit on peut, en effet, débattre de l'intérêt de ne pas cumuler des mandats même si ce sont des temps partiels et il y a des arguments pour et contre. Pour le cumul : ça permet au député ou au sénateur, en étant en même temps conseiller municipal, de garder un pied dans la réalité de la vie politique locale, au plus près des citoyens. Contre le cumul : ça oblige les élus qui n'ont pas un mandat à temps plein d'avoir un autre emploi qui n'est pas une fonction élective, pour garder un pied dans la réalité de la vie active, au plus près des citoyens... Et, à part ça le reste de ma réponse c'est juste pour dire que limiter encore plus le cumul des mandats ou contrôler chaque euro dépensé par chaque élu, même s'il y a des pays qui le font et qui ne s'en portent pas plus mal, n'est pas forcément applicable chez nous, et ne réglera de toutes façons pas d'un coup tous les problèmes. Je doute qu'en rajoutant seulement des limitations et des contrôles on améliore la gestion du pays, il faudrait aussi ajouter des incitations, parce que sinon on va seulement attirer les pires magouilleurs qui ne sont bons à rien d'autre. D'ailleurs parmi tous ceux qui ont des bonnes idées de tout ce qu'il faudrait rajouter comme limitations et comme contrôles, personne n'a dit qu'il voudrait faire un travail d'élu ! Ils veulent juste contrôler le travail des autres !