desmo a écrit : D'ailleur, pour ceux qui veulent faire des cures, évitez la vitamine c synthétique car moins bien assimilé et privilégiez la vitamine c d'origine naturelle du style acérola ou jus d'agrumes fait maison ( citron/pamplemousse/orange..) voire carrément camu-camu (fruit le plus concentré au monde en vitamine c) .

Ps : attention aux personnes sous certains traitements médicamenteux car le jus de pamplemousse est un inhibiteur enzymatique . Afficher tout merci peepoodo !

La vitamine C synthétique est très bien assimilée sous forme liposomale, il faut toutefois qu'elle soit levogyre. Son appellation chimique est acide ascorbique L300. L'acide gastrique détruisant pratiquement toute la vitamine C consommée il nous faudrait consommer des kilos de fruits et légumes par jour pour obtenir la dose nécessaire à notre organisme, soit 4 à 5gr par jour pour un adulte. Recherchez sur le web pourquoi la forme liposomale est la plus efficace.

Nicontrarié a écrit : Je vais peut être dire une connerie, mais j'ai lu/vu quelquepart que si notre organisme ne synthétise plus la vitamine C ca serait parce que notre lignée consomme essentiellement des fruits qui en regorgent depuis des millions d'années et que cette faculté se serait perdue, l'évolution (où désévolution^^)
Je n'affirme rien hein, mais la théorie explique bien comment une faculté tend à disparaître quand on ne s'en sert pas, qu'on en a plus besoin. Afficher tout Je ne suis pas spécialiste non plus mais il me semble que c’est le cas des oméga 3 et 6 : si on apporte au corps (en bonne santé) les acides gras essentiels ALA / AL il va les transformer en EPA / DHA qui sont dits non essentiels car le corps peut les fabriquer.
Lorsqu’on apporte au corps directement l’EPA / DHA, le pourcentage de conversion à partir des acides gras essentiels va peu à peu diminuer.
Il est donc bon de consommer des acides gras essentiels pour faire travailler son corps via les cascades enzymatiques.
Par ailleurs, trop de consommation d’oméga 6 diminue l’absorption des oméga 3 : attention donc à équilibrer les apport (avec le chia, perilla, etc)

KaiserSuze a écrit : De la vitamine C, c'est de la vitamine C. C'est une molécule précise et qu'elle soit synthétique ou naturelle, elle sera absorbée de la même manière. Seuls l'organisme propre à chacun et les excipients contenus dans les comprimés peuvent modifier
"l'assimilation" comme tu dis.<br /> Il faut arrêter de penser que ce qui est "naturel" est forcément meilleur car c'est totalement faux. Par exemple, en phytotherapie, certaines plantes contiennent un principe actif recherché pour ses vertus mais en contiendra également d'autres parfois nocifs pouvant induire des effets indésirables. Alors que la synthèse chimique du même principe actif permet de l'isoler et de se soigner uniquement avec celui-ci. Ce n'est donc pas naturel mais c'est moins dangereux ou nocif surtout en cas de polymedication.

Mais bon, le pharmacien que je suis préfère te vendre 3 à 4 fois plus cher de l'acerola plutôt que les comprimés UPSA à l'orange que nous connaissons tous. Donc à effet égal, je t'encourage à continuer sur cette voie et en profite pour remercier les services marketing des laboratoires concernés ;-)

En revanche, je confirme que pamplemousse et médicaments font rarement bon ménage. Prudence. Afficher tout Est-ce que c’est une vérité générale pour les vitamines ? Car au niveau des minéraux et notamment le calcium, les niveaux d’absorption sont très différents selon les sources. Du coup surdosage de certains produits pour garantir un minimum d’assimilation, mais effets secondaires garantis

TybsXckZ a écrit : Est-ce que cette partie de l’anecdote : « erreur dans notre génome au cours de l’évolution, une mutation » n’est pas un pléonasme ?

Je savais qu’on ne synthétisait pas de Vitamine C, mais je croyais que cela s’appliquait à l’ensemble des mammifères. J’aurais donc appris que la plupart des animaux en produisent.

Si on donne des vitamines C à un chat ou un chien, c’est donc un complément et non un apport pur. Afficher tout Oui, mais un pléonasme n'est pas obligatoirement une erreur de français, c'est aussi une figure de style pour renforcer une idée.
C'est très utilisé en littérature

desmo a écrit : D'ailleur, pour ceux qui veulent faire des cures, évitez la vitamine c synthétique car moins bien assimilé et privilégiez la vitamine c d'origine naturelle du style acérola ou jus d'agrumes fait maison ( citron/pamplemousse/orange..) voire carrément camu-camu (fruit le plus concentré au monde en vitamine c) .

Ps : attention aux personnes sous certains traitements médicamenteux car le jus de pamplemousse est un inhibiteur enzymatique . Afficher tout C’est totalement faux. Elle sont absorbées exactement mais alors exactement de la même manière par l’organisme. La plupart des études aujourd’hui révèlent des différences « totalement négligeables » entre les deux vitamines. Tu peux dire que c’est plus « naturel » mais pas que c’est différent.

source :
- www.google.fr/amp/s/www.nutriting.com/idees-recues/vitamine-c-synthetique-ou-naturelle-quelle-difference/amp/%3fv=11aedd0e4327

Souppalognon a écrit : Il faut comprendre : "La consommation de vitamine C est indispensable parce que..."

Et là tout devient juste : la consommation de vitamine C est indispensable parce que le corps ne la synthétise pas.

Quand on parle d'un aliment, d'une vitamine, d'un oligoélément, bref n'importe que quoi qui à trait à la nutrition, en général il est bien question de sa consommation, on le comprend sans qu'il ne soit nécessaire de l'expliciter. Afficher tout Absolument pas. Votre phrase SEMBLE correcte, mais elle ne fonctionne pas, syntaxiquement parlant (ce n'est pas une attaque, juste un fait).

Alors certes, c'est la consommation qui est indispensable, mais là n'est pas le débat (par métonymie, la vitamine est comprise comme indispensable, ce n'est pas du tout là où est le problème). Le problème vient de la conjonction de coordination « car » dans l'anecdote originale (et donc « parce que » dans votre version). Ces termes impliquent une notion de cause à effet, ici hors de propos. Et vous l'avez remplacée par « parce que », qui a le même sens. L'erreur est donc toujours présente.

La phrase est formée par deux propositions très claires :
1 - « La consommation de vitamine C est indispensable [à l'être humain] »
2 - « notre corps [celui de l'être humain] ne sait pas en produire »

Nous avons affaire ici à deux faits. Pas même des postulats, puisque ce ne sont pas des suppositions prises comme dogmes. Mais ils n'ont PAS de relation de cause à effet. Si le corps savait produire de la Vitamine C, celle-ci serait tout autant vitale à notre espèce (l'étymologie même de « vitamine » en est une preuve...). Or, dans la phrase de l'anecdote - et dans la vôtre, même si elle SEMBLE plus correcte -, il y a une notion de cause à effet évidente. Qui est de facto entièrement fausse.

Tout mot qui suggère une notion de cause à effet est ainsi proscrit : « car », « donc », « parce que »...
Il est toutefois possible d'utiliser une conjonction de coordination différente : « mais », « or » sont valides, car leur sens n'est pas contraire au contexte de la phrase. On pourrait même utiliser un « et », mais en aucun cas un « car » ou un « parce que », mais cela pose un autre souci syntaxique. En effet, les deux propositions sont de deux natures différentes : l'une est positive (la vitamine est), l'autre négative (notre corps ne sait pas). Il est donc assez compliqué de mettre une conjonction de coordination d'addition entre deux termes présentés différemment.

Ma remarque ne concernait que la grammaire, pas le sens. Que l'on « comprenne » une phrase parce que l'on a saisi le sens à la volée n'est pas le problème ici. Tout le monde avait compris le sens de la phrase. Mais celle-ci n'est pas grammaticalement correcte. Et j'estime que lorsque l'on apprend quelque chose à d'autres personnes, la meilleure méthode est d'être grammaticalement juste, pour éviter les mécompréhensions.

De mon souvenir, c’est un simple détail, l’acide L-ascorbique est le produit final de transformation du ribose et non du glucose, le ribose étant un polyose à 5 carbones non-cyclique, alors que le glucose est un polyose à 6 carbones non-cyclique.

Nicontrarié a écrit : Je vais peut être dire une connerie, mais j'ai lu/vu quelquepart que si notre organisme ne synthétise plus la vitamine C ca serait parce que notre lignée consomme essentiellement des fruits qui en regorgent depuis des millions d'années et que cette faculté se serait perdue, l'évolution (où désévolution^^)
Je n'affirme rien hein, mais la théorie explique bien comment une faculté tend à disparaître quand on ne s'en sert pas, qu'on en a plus besoin. Afficher tout Je ne pensais pas être le seul à réagir mais, si on parle théorie de l'évolution, la causalité ne se fait pas dans ce sens là.
Je dirai plutôt que ceux qui ont perdus ce gène par une mutation *aléatoire* (j'enfonce le clou) ont mieux survécu (sélection naturelle).
Et d'ailleurs, c'est ce qui est surprenant : en quoi cela permettrait-il de mieux survivre ?
Qu'en pensez-vous ?

Maethlian a écrit : Je ne pensais pas être le seul à réagir mais, si on parle théorie de l'évolution, la causalité ne se fait pas dans ce sens là.
Je dirai plutôt que ceux qui ont perdus ce gène par une mutation *aléatoire* (j'enfonce le clou) ont mieux survécu (sélection naturelle).
Et d'ailleurs, c'est ce qui est surprenant : en quoi cela permettrait-il de mieux survivre ?
Qu'en pensez-vous ? Afficher tout La sélection naturelle n'est pas d'une efficacité parfaite pour sélectionner uniquement les caractéristiques les plus intéressantes. Elle peut laisser subsister toutes sortes de caractéristiques sans aucun intérêt pourvu qu'elles soient neutres ou peu préjudiciables. L'homme n'a pas mieux survécu car il n'était pas capable de synthétiser la vitamine C mais ça ne l'a pas été éliminé non plus, car il en avait suffisamment dans son alimentation donc ça a été neutre et ce sont ses autres caractéristiques qui lui ont permis de dominer les autres espèces au jeu de la sélection naturelle.

raean a écrit : La sélection naturelle n'est pas d'une efficacité parfaite pour sélectionner uniquement les caractéristiques les plus intéressantes. Elle peut laisser subsister toutes sortes de caractéristiques sans aucun intérêt pourvu qu'elles soient neutres ou peu préjudiciables. L'homme n'a pas mieux survécu car il n'était pas capable de synthétiser la vitamine C mais ça ne l'a pas été éliminé non plus, car il en avait suffisamment dans son alimentation donc ça a été neutre et ce sont ses autres caractéristiques qui lui ont permis de dominer les autres espèces au jeu de la sélection naturelle. Afficher tout Mon commentaire se voulait surtout insistant quant à l'absence de causalité. Car, selon moi, affirmer cette causalité mène à des dérives mystiques.
Mais merci pour votre réponse très pertinente :)

Nicontrarié a écrit : Je vais peut être dire une connerie, mais j'ai lu/vu quelquepart que si notre organisme ne synthétise plus la vitamine C ca serait parce que notre lignée consomme essentiellement des fruits qui en regorgent depuis des millions d'années et que cette faculté se serait perdue, l'évolution (où désévolution^^)
Je n'affirme rien hein, mais la théorie explique bien comment une faculté tend à disparaître quand on ne s'en sert pas, qu'on en a plus besoin. Afficher tout Ce n’est pas forcément lié : ce n’est parce qu’on mange de la vitamine C que ce gène a disparu.

Ce gène a disparu (un beau jour oui, par une mutation dans un gamète), mais comme on mangeait de la vitamine C avec les fruits, cette disparition n’a pas provoqué la mort du bébé avec ce gène en moins.

Le bébé a grandi, a transmis ses gène (et son absence de capacité à produire de la vitamine C et au fil des générations, ce gène, dominant, à fini par se retrouver chez tous les descendants (et donc chez tout le monde avec assez de temps).


Si la vitamine C n’avait jamais été consommée (si nous étions restés carnivores, par exemple), alors un individu né sans le bon gène n’aurait pas survécu et serait mort bien avant de pouvoir se reproduire et transmettre ledit [absence de] gène, et ainsi ce caractère génétique n’existerait pas : tous les humains produiraient leur propre vitamine C.


Une mutation génétique qui n’engendre pas de risque particulier pour l’individu est ainsi conservé dans sa lignée (en tout cas elle n’est pas éliminée).
Une mutation qui fragilise (ou tue) un individu, ben il ddisparaît avec cet individu, généralement bien avant qu’il ne puisse avoir une descendance et transmettre sa mutation.

C’est ça, l’évolution.

Sinon, on distingue surtout deux types de vitamines : les vitamines solubles dans l’eau (donc la vitamine B, C) et celles solubles dans l’huile (A, D).

Les premières sont éliminées rapidement par l’organisme. Il faut en absorber constamment.

Les secondes sont stockées (par le foie) pour une utilisation ultérieure. On peut se passer d’absorber de la vitamine A ou D durant plusieurs jours ou semaines. Pas de vitamine C.

De plus, il ne faut pas non plus saturer son organisme en vitamines liposolubles, sinon c’est l’overdose et c’est pas bon non plus (ça peut être mortel, très rapidement).

desmo a écrit : D'ailleur, pour ceux qui veulent faire des cures, évitez la vitamine c synthétique car moins bien assimilé et privilégiez la vitamine c d'origine naturelle du style acérola ou jus d'agrumes fait maison ( citron/pamplemousse/orange..) voire carrément camu-camu (fruit le plus concentré au monde en vitamine c) .

Ps : attention aux personnes sous certains traitements médicamenteux car le jus de pamplemousse est un inhibiteur enzymatique . Afficher tout Il y beaucoup plus de vitamine c dans certains légumes que dans les agrumes !!!

www.cuisineaz.com/articles/10-aliments-qui-contiennent-plus-de-vitamine-c-que-l-orange-1078.aspx

lewiskarl1974 a écrit : Il y beaucoup plus de vitamine c dans certains légumes que dans les agrumes !!!

www.cuisineaz.com/articles/10-aliments-qui-contiennent-plus-de-vitamine-c-que-l-orange-1078.aspx Les légumes.. les poivrons jaunes/rouges et les choux de Bruxelles. Le truc c'est qu'il faut les manger cru et c'est pas ce qu'on fait avec les légumes en général. A 60° la vitamine C est détruite. Du coup, on en ingère plus via les oranges.