Nicontrarié a écrit : -Pourquoi on se tire dessus, chef?
-Ce sont les ordres.
-Et si je refuse de tirer, chef?
-C'est sur toi que je vais tirer.
La connerie déchaînée, non?

Moi j’appelle pas ça défendre sa patrie, j’appelle ça être traité comme de la sous-merde.
A partir du moment où la conscription a étée imposée partout, la guerre est devenue une machine, dont les soldats en sont de simples rouages, c'est dégueulasse et les fieffés connards qui ont imposés ça bien planqués dans leur palais dorés à l'or fin en faisant des plans de bataille une tasse de thé à la main devraient tous être condamnés pour crime contre l'humanité.

Avant, les chefs allaient au devant de leur troupes, la vie, la guerre, ce n'est pas Command&Conquer...

Cette lettre justifie à elle seule la non volonté de se battre pour des raisons presque toujours complètement absurde, pour le pognon, pour une parole de travers, parce que c'est lui qui a commencé... comme au collège, mais avec des mitrailleuses à la place des coups de poing.
Et celui qui fuit le combat en courant vite est un lâche? J'assume pleinement, mais ça augmente mes chances de ne pas me faire péter le nez. Battez-vous si vous le voulez, mais ne nous obligez pas à le faire, en plus c'est contre-productif, on est des soldats minables, on est comme on est, on a pas envie de se faire mal et de faire du mal, faut être réaliste, on est pas tous des Iron Man;) Afficher tout En fait le problème c'est que si tu vas pas repousser la progression de l'ennemi, tu vas finir par le retrouver dans ton village. Dans tous les cas tu vas devoir le combattre. Ou alors tu pars du principe que les autres vont réussir à repousser l'ennemi pour toi. Que les autres vont mourir pour toi. Pour toi et pour tout ceux qui ont besoin d'être protégé.

Je pense que quand on fait partie des gens aptes au combat, le mieux c'est de faire avec sa peur et d'aller au front.

Même si tu sais pertinemment que la guerre en question est une connerie monumentale, même si comme tout le monde tu es terrorisé à l'idée d'y aller.

Comme disait Churchill : vous deviez choisir entre le déshonneur et la guerre, vous avez choisi le déshonneur et vous aurez la guerre.

lnsomnie a écrit : En fait le problème c'est que si tu vas pas repousser la progression de l'ennemi, tu vas finir par le retrouver dans ton village. Dans tous les cas tu vas devoir le combattre. Ou alors tu pars du principe que les autres vont réussir à repousser l'ennemi pour toi. Que les autres vont mourir pour toi. Pour toi et pour tout ceux qui ont besoin d'être protégé.

Je pense que quand on fait partie des gens aptes au combat, le mieux c'est de faire avec sa peur et d'aller au front.

Même si tu sais pertinemment que la guerre en question est une connerie monumentale, même si comme tout le monde tu es terrorisé à l'idée d'y aller.

Comme disait Churchill : vous deviez choisir entre le déshonneur et la guerre, vous avez choisi le déshonneur et vous aurez la guerre. Afficher tout Ben en fait tout dépend surtout de la situation de la guerre.
Si c'est un autre pays qui envahi le mien, et que ma famille est sur le chemin d'invasion de l'ennemi, bah oui évidemment que je veux bien prendre une arme et tenter de les en empêcher. Absolument pas par loyauté envers le pays mais par souci de protéger ma famille.

Par contre si c'est une guerre lointaine qui n'a aucune chance d'aboutir à une invasion de mon pays par des troupes ennemies ... sans façon merci.

Gilgawesh a écrit : N'empêche si tout le monde avait fait comme lui (ceux d'en face compris) la guerre "évitable" aurait été évité, c'est tout ce que je dis. Après je sais bien que c'est de l'utopie à 200%. Dans une famille les enfants commencent à se battre (quelque fois violemment) dès leur plus jeune âge... et vous voudriez que les guerres n’existent pas ? Effectivement, c’est de l’utopie... malheureusement...

Lorihengrin a écrit : Ben en fait tout dépend surtout de la situation de la guerre.
Si c'est un autre pays qui envahi le mien, et que ma famille est sur le chemin d'invasion de l'ennemi, bah oui évidemment que je veux bien prendre une arme et tenter de les en empêcher. Absolument pas par loyauté envers le pays mais par souci de protéger ma famille.

Par contre si c'est une guerre lointaine qui n'a aucune chance d'aboutir à une invasion de mon pays par des troupes ennemies ... sans façon merci. Afficher tout On est d'accord. Mais les guerres de l'époque n'étaient pas des guerres lointaines pour du pétrole, elles se déroulaient bien souvent en Europe et à nos frontières.

Aujourd'hui seuls les combattants professionnels et volontaires font se genre de guerre lointaine.

Si un jour des non professionnels sont à nouveau mobilisé, ce sera pour un conflit dont les enjeux seront vitaux

Pour ta famille, tes amis, ton mode de vie et de tout ce que tu connais et apprécie en ce bas monde.

A notre époque, où le service national n'existe plus et donc les citoyens moins préparés à l'éventualité d'une guerre, je ne m'avancerai pas à faire des pronostiques sur le taux de déserteurs potentiels...

lnsomnie a écrit : On est d'accord. Mais les guerres de l'époque n'étaient pas des guerres lointaines pour du pétrole, elles se déroulaient bien souvent en Europe et à nos frontières.

Aujourd'hui seuls les combattants professionnels et volontaires font se genre de guerre lointaine.

Si un jour des non professionnels sont à nouveau mobilisé, ce sera pour un conflit dont les enjeux seront vitaux

Pour ta famille, tes amis, ton mode de vie et de tout ce que tu connais et apprécie en ce bas monde. Afficher tout Sauf que justement les soldats américains partaient pour une guerre loin de chez eux...et en plus, à part ceux mobilisés dans le pacifique, les soldats partaient pour beaucoup combattre pour une guerre qui ne les concernait pas directement.

Quoi qu'il en soit, toutes les réflexions sur le bien-fondé de la chose sont anachroniques, on ne peut pas juger les décisions prises par des gens qui vivaient à une époque radicalement différente de la nôtre, le contexte est différent, la culture est différente, les relations inter-humaines sont différentes, la relation à la mort est totalement différente.

tlacuilo a écrit : Sauf que justement les soldats américains partaient pour une guerre loin de chez eux...et en plus, à part ceux mobilisés dans le pacifique, les soldats partaient pour beaucoup combattre pour une guerre qui ne les concernait pas directement.

Quoi qu'il en soit, toutes les réflexions sur le bien-fondé de la chose sont anachroniques, on ne peut pas juger les décisions prises par des gens qui vivaient à une époque radicalement différente de la nôtre, le contexte est différent, la culture est différente, les relations inter-humaines sont différentes, la relation à la mort est totalement différente. Afficher tout Mais gageons que la promptitude à juger les autres est de toutes les époques et que ceux qui se permettent de juger aujourd'hui se le seraient déjà permis à l'époque !

LePetitFou a écrit : La minorité qui laisse le soin aux autres de crever à sa place? On peut donc faire la même remarque aux dirigeants qui t’envoient à l’abattoir? Ah, ça vous ferait du bien de (re)lire les paroles du déserteur de Boris Vian... Moi je préfère la version de Renaud !

Amaday a écrit : Si on part du principe qu'il y a une bonne raison de crever, oui.
Ce qui n'a pas toujours été évident au cours de la (très) longue histoire militaire des sociétés humaines... ;). en 14, les gendarmes courraient derrière les soldats et abattaient ceux qui traînaient lors des charges. La guerre c’est la guerre, et aussi déplaisante soit-elle, lorsque l’on est désigné pour la faire, on ne peut pas s’y défiler sans y perdre ou sans que d’autres y perdent. Beaucoup s’y engagent pour une « bonne cause », mais cette bonne cause a bien vite disparu dans l’esprit du poilu. La seule chose qui compte c’est de rester en vie, de gagner la guerre pour pouvoir rentrer chez soi. On la fait pour soi-même et ses camarades, pas pour son pays ou ses idéaux. Sauf bien sûr chez des fanatiques.
C’est pas une question de choix, c’est une obligation, on peut comprendre les raisons de la désertion, mais certainement pas la cautionner.

LePetitFou a écrit : La minorité qui laisse le soin aux autres de crever à sa place? On peut donc faire la même remarque aux dirigeants qui t’envoient à l’abattoir? Ah, ça vous ferait du bien de (re)lire les paroles du déserteur de Boris Vian... Une phrase qui résume bien la situation : « la guerre ce sont des gens qui ne se connaissent pas qui se battent pour le compte de gens qui se connaissent et ne se battent pas ».
Vous me prenez de haut mais j’ai pas dit le contraire, vous, relisez.

DidierBe a écrit : Dans une famille les enfants commencent à se battre (quelque fois violemment) dès leur plus jeune âge... et vous voudriez que les guerres n’existent pas ? Effectivement, c’est de l’utopie... malheureusement... Heureusement qu'on a arrêté de penser comme des enfants en bas âge...

lnsomnie a écrit : En fait le problème c'est que si tu vas pas repousser la progression de l'ennemi, tu vas finir par le retrouver dans ton village. Dans tous les cas tu vas devoir le combattre. Ou alors tu pars du principe que les autres vont réussir à repousser l'ennemi pour toi. Que les autres vont mourir pour toi. Pour toi et pour tout ceux qui ont besoin d'être protégé.

Je pense que quand on fait partie des gens aptes au combat, le mieux c'est de faire avec sa peur et d'aller au front.

Même si tu sais pertinemment que la guerre en question est une connerie monumentale, même si comme tout le monde tu es terrorisé à l'idée d'y aller.

Comme disait Churchill : vous deviez choisir entre le déshonneur et la guerre, vous avez choisi le déshonneur et vous aurez la guerre. Afficher tout A ce que je sache, les anglais n'ont pas eu besoin d'avoir recours à la conscription.

Ton point de vue est un paradigme, bien évidement que je défendrai mon village, mais es ce comparable à des pays entiers? Es ce qu'on peut comparer un clan qui en attaque un autre pour lui piquer sa bouffe sinon il va crever de faim à un pays qui en attaque un autre pour lui voler son pétrole où juste pour montrer qu'il a la plus grosse?

Je te sors un autre exemple: la guerre franco-prussienne de 1870, des français sont devenus allemands, et? Ca a changé quoi pour Marcel l'éleveur de cochons? Ouais, il a du apprendre l'allemand, m'enfin, c'est trop horrible!

Sinon on suit ton raisonnement, on s'engage tous pour défendre la patrie, comme ça, on va tous crever main dans la main en défendant la patrie et en plus c'est un ORDRE!

Désolé mais je vais dire comme Coluche: "Qui a commencé, si je vais y aller chanter" mourir pour ma patrie, si ma patrie est une P... vérolée, elle peut all...

"Déconnexion, veuillez contacter votre opérateur internet."

arthur88 a écrit : Heureusement qu'on a arrêté de penser comme des enfants en bas âge... beeeh, chuis pas sur... On est ptêt moins cons à l'école, mais dès qu'on a le pouvoir, ca déraille bien vite, je trouve.

La raison d'état, ca justifie presque tout, mais taper sur son petit camarade de classe, c'est injustifiable.
Va comprendre.

Souviens toi du Rainbow Warrior... un acte de guerre contre la Nouvelle Zélande qui s'est soldée par un gros chèque en blanc. BREF!

L0rd0sterstein a écrit : Une phrase qui résume bien la situation : « la guerre ce sont des gens qui ne se connaissent pas qui se battent pour le compte de gens qui se connaissent et ne se battent pas ».
Vous me prenez de haut mais j’ai pas dit le contraire, vous, relisez. Le pire, c'est que c'est vrai.
On retrouve exactement le même concept dans les guerres de gangs, les chefs se connaissent, mais ils utilisent des pions qui vont s'entretuer à leur place.

J'ai beaucoup de respect pour les militaires, ce sont des gens bien, héroïques, et étonnamment pacifistes et sympa qui ne cherchent pas les ennuis mais les décideurs, j'ai qu'une envie, c'est de les mettre à la place des militaires sur un champ de bataille, juste une fois, même de loin, ca les ferait relativiser avant de décider des conneries. GRRRR

Bonjour. Pardon pour mon français (je sait qu ici certain ne voit que cela plutôt que le contenu du propos.) bon déjà pour répondre à un commentaire plus haut. On parle bien d une personne qui doit aller se battre dans un conflits lointain.je donne mon avais aussi sur ce conflit, qui 'est que personnel. Les états Unis ne sont pas venu sauver l Europe(je parle des dirigeant, pas des soldat qui ont tiquer leurs fessiers, voir même en sont mort). Mais on voulu éviter un empire nazi qui se développe et devienne trop puissant. Ce qui me semble logique. Je ne cossionne aucun des partie. Mais la guerre c moche surtout quand tu n'a rien demandé. Deja pour un militaire qui as choisi de l être ils en ressortent souvent pas au mieux. Alors. Il est tjr facile de dire oui moi j irait défendre blabla. Bercer par plein de film emplie d héroïsme... La réalité c est que l on se fait dessu. Oui personnellement je me battrai pour défendre ma famille. Sûrement pas pour le reste. Mais encore une fois c un avis qui n est dit que dans un moment où on est pas dans l situation. Les plus brave qui ont vécu de Vrai moment grave vous le dirons. On ne sait comment on réagis que lorsque ça arrive. J en voit plein en train de juger cette personne alors que vous seriez peut être cacher à faire caca, voir être un colabo. Tjr facile de dire je ferait.....
Mais tout cela est dit avec cordialité.

Nicontrarié a écrit : Je préfère cette fin là, plus réaliste.

"Venez me chercher!", d'ailleurs, en lisant le poême, je pensais que la fin serait ainsi, sincèrement, ca me parait plus logique.

H.S
WOAOW vous êtes rapides pour effacer les commentaires, chapeau^^ chuis sincèrement mort de rire :)
fin H.S Au sujet des commentaires:
Je commence par saisir un commentaire, que je ne valide pas. Puis je corrige mon texte lourd, et souvent rempli de redondances (et de fautes de saisie, voire un accord ou deux quelque peu douteux). Là je valide
Je relis une fois validé, et je remarque une imprécision, un contre sens voire une erreur flagrante. J'édite, je corrige... et ce, pendant le quart d'heure "autorisé"
Des fois ça se termine par un superbe "AFAC" (à effacer) parce que finalement je trouve mon commentaire bizarre, ou inutile, ou les deux à la fois
Et je me débrouille en copié/collé, tandis que Wikipédia et Google.sont mes amis

rené1953 a écrit : Au sujet des commentaires:
Je commence par saisir un commentaire, que je ne valide pas. Puis je corrige mon texte lourd, et souvent rempli de redondances (et de fautes de saisie, voire un accord ou deux quelque peu douteux). Là je valide
Je relis une fois validé, et je remarque une imprécision, un contre sens voire une erreur flagrante. J'édite, je corrige... et ce, pendant le quart d'heure "autorisé"
Des fois ça se termine par un superbe "AFAC" (à effacer) parce que finalement je trouve mon commentaire bizarre, ou inutile, ou les deux à la fois
Et je me débrouille en copié/collé, tandis que Wikipédia et Google.sont mes amis Afficher tout Je te rassure, je fais pareil, rajouter des trucs, en enlever d'autres, rendre mon commentaire plus précis, plus proche de ma pensée et HOP 15 minutes écoulées.
-EH M...! Trop tard! ^^

Sur un autre site, c'est 30 secondes de temps d'édition. C'est un site de merde. ;)

Nicontrarié a écrit : Le pire, c'est que c'est vrai.
On retrouve exactement le même concept dans les guerres de gangs, les chefs se connaissent, mais ils utilisent des pions qui vont s'entretuer à leur place.

J'ai beaucoup de respect pour les militaires, ce sont des gens bien, héroïques, et étonnamment pacifistes et sympa qui ne cherchent pas les ennuis mais les décideurs, j'ai qu'une envie, c'est de les mettre à la place des militaires sur un champ de bataille, juste une fois, même de loin, ca les ferait relativiser avant de décider des conneries. GRRRR Afficher tout C'est quand même plus tranquille d'être militaire en temps de paix qu'en temps de guerre. Ca peut paraitre évident mais ce n'est pas évident pour tout le monde, même au plus haut niveau !, alors ça mérite d'être rappelé. Toi qui rêves de mettre les décideurs face à leurs responsabilités, il y a eu un très bon exemple, au plus haut niveau : Jean-Pierre Chevènement avait accepté la charge de Ministre de la Défense mais il était contre la guerre, c'est ballot !, alors il a dû démissionner dès qu'il a fallu faire la guerre ! Et il a fallu lui trouver en vitesse un remplaçant qui avait compris que, si tu es Ministre de la Défense, la guerre fait partie de ton boulot !

raean a écrit : Tu avais aussi la possibilité de ne pas le juger... Tu étais volontaire ou on t'a enrôlé de force pour le juger ? Tu semble tenir à ce que je précise : je me suis engagé, et pas dans l'idée que j'allais crever forcément. Ça fais partir de l'ultime engagement du militaire. Beaucoup de jeune états-uniens se sont engagés en tant que volontaires, et y ont perdu la vie. Peut être que le PVT Slovik ne voulais pas finir comme certains de ses compatriotes, ça je le comprend. Mais dans le cas de la seconde guerre mondiale, et en connaissant les horreurs engendrées par le régime nazi, n'était il pas nécessaire de tout faire pour arrêter cette machine infernale ?

Nicontrarié a écrit : A ce que je sache, les anglais n'ont pas eu besoin d'avoir recours à la conscription.

Ton point de vue est un paradigme, bien évidement que je défendrai mon village, mais es ce comparable à des pays entiers? Es ce qu'on peut comparer un clan qui en attaque un autre pour lui piquer sa bouffe sinon il va crever de faim à un pays qui en attaque un autre pour lui voler son pétrole où juste pour montrer qu'il a la plus grosse?

Je te sors un autre exemple: la guerre franco-prussienne de 1870, des français sont devenus allemands, et? Ca a changé quoi pour Marcel l'éleveur de cochons? Ouais, il a du apprendre l'allemand, m'enfin, c'est trop horrible!

Sinon on suit ton raisonnement, on s'engage tous pour défendre la patrie, comme ça, on va tous crever main dans la main en défendant la patrie et en plus c'est un ORDRE!

Désolé mais je vais dire comme Coluche: "Qui a commencé, si je vais y aller chanter" mourir pour ma patrie, si ma patrie est une P... vérolée, elle peut all...

"Déconnexion, veuillez contacter votre opérateur internet." Afficher tout Encore une fois tu prends ta conviction pour la réalité.
Bien sur que les britanniques ont imposé une conscription lors des deux guerres mondiales.
Au début ils ont compté sur les volontaires, et puis après ils ont arrêté les conneries.