Le « flygskam » est un sentiment de culpabilité causé par le fait de prendre l’avion, au regard de ses conséquences écologiques. Le terme, associé au mouvement de lutte contre le changement climatique, provient de la Suède, où l’on voyage cinq fois plus en avion qu’ailleurs en Europe.
Depuis l’apparition de ce mouvement, le trafic aérien des vols intérieurs a légèrement baissé, et le pays a instauré une taxe sur les billets d’avion.
Commentaires préférés (3)
Une bonne occasion de rappeler que le gouvernement français actuel n'a pas du tout tenu ces promesses concernant la convention citoyenne pour le climat. Dans le projet de loi « Climat et Résilience », l’article 36 prévoit l’interdiction des vols intérieurs sur des trajets où le train est une alternative en moins de 2h30 (à la base, la proposition de la Convention citoyenne pour le climat recommandait l’interdiction de ces vols en cas d’alternative ferroviaire directe de moins de 4 heures).
Mais de toute façon, on ne risque pas de diminuer notre impact carbone lié à l'aviation tant que les billets de trains seront plus chers que les billets d'avion pour un trajet identique. Puis avec la pandémie mondiale, toutes les analyses d'évolution des transports seront faussées.
Mouvement initié ou encouragé par une certaine Greta, qui est allée en voilier à New-York mais dont les skipper, 6 sont rentrés en avion !
Comme Al Gore, faites ce que je dis...
www.leparisien.fr/societe/greta-thunberg-un-voyage-en-voilier-vers-new-york-mais-aussi-six-billets-d-avion-17-08-2019-8134878.php
Et oui, la Suède taxe les passagers mais la taxation du kérosène...
Ouhlala, plus tard...
Qu'on arrête donc de nous faire la morale et que les politiques fassent de la vraie politique.
Même les saoudiens l'ont mis en place.
www.bfmtv.com/economie/economie-social/union-europeenne/ce-que-gagneraient-l-europe-et-la-france-en-taxant-le-kerosene_AN-201905130070.html
Mais comme disait Napoléon "La main qui donne est au au-dessus de celle qui reçoit "
Pognon sûrement et habitudes culturelles je pense.
Dans les 80's je passais pour un hurluberlu aux USA quand je demandais si il y avait un train pour rejoindre 2 villes distantes de moins de 500km.
Chicago Detroit par ex.
À l'époque les trains étaient super confortables.
Ben non, ces couillons préfèrent passer des heures en embouteillages pour rejoindre l'aéroport -les gares sont en centre ville-, les formalités d'embarquement, pareil à l'arrivée.
Alors que le chemin de fer fut à la base de la " conquête de l'ouest".
Et souvenez-vous de nombre de films US où les gens prenaient le train. Hitchcock. Wilder...
Ne désespérons pas, la ligne TGV Boston Washington est en cours de construction.
Tous les commentaires (72)
Une bonne occasion de rappeler que le gouvernement français actuel n'a pas du tout tenu ces promesses concernant la convention citoyenne pour le climat. Dans le projet de loi « Climat et Résilience », l’article 36 prévoit l’interdiction des vols intérieurs sur des trajets où le train est une alternative en moins de 2h30 (à la base, la proposition de la Convention citoyenne pour le climat recommandait l’interdiction de ces vols en cas d’alternative ferroviaire directe de moins de 4 heures).
Mais de toute façon, on ne risque pas de diminuer notre impact carbone lié à l'aviation tant que les billets de trains seront plus chers que les billets d'avion pour un trajet identique. Puis avec la pandémie mondiale, toutes les analyses d'évolution des transports seront faussées.
Qu'est-ce qui peut expliquer qu'ils prennent autant l'avion ?
Peut être le niveau de vie plus élevé que la moyenne européenne, et le fait qu'ils sont plus excentrés ?
Mouvement initié ou encouragé par une certaine Greta, qui est allée en voilier à New-York mais dont les skipper, 6 sont rentrés en avion !
Comme Al Gore, faites ce que je dis...
www.leparisien.fr/societe/greta-thunberg-un-voyage-en-voilier-vers-new-york-mais-aussi-six-billets-d-avion-17-08-2019-8134878.php
Et oui, la Suède taxe les passagers mais la taxation du kérosène...
Ouhlala, plus tard...
Qu'on arrête donc de nous faire la morale et que les politiques fassent de la vraie politique.
Même les saoudiens l'ont mis en place.
www.bfmtv.com/economie/economie-social/union-europeenne/ce-que-gagneraient-l-europe-et-la-france-en-taxant-le-kerosene_AN-201905130070.html
Mais comme disait Napoléon "La main qui donne est au au-dessus de celle qui reçoit "
Aïe
Rien que cette semaine Bordeaux -Marseille,Marseille -Paris et demain Paris Bordeaux. Mais à chaque fois je demande à ce qu’on rembourse mon empreinte carbone.
Si je dois faire la même chose en voiture pollue -je moins où plus?
Aucun sentiment de honte pour ma part. Mais une réelle réflexion sur le climat et l’écologie. Le côté punitif je suis d’accord dans mon cas, mais c’est toujours le consommateur qui paie plus, jamais les compagnies.
Le train me semble un bon compromis mais on est jamais très sûr du départ ou de l’arrivée… bien que ça concerne la plupart du temps les petites lignes. Le déplacement en général est un vrai casse tête de nos jours.
Pognon sûrement et habitudes culturelles je pense.
Dans les 80's je passais pour un hurluberlu aux USA quand je demandais si il y avait un train pour rejoindre 2 villes distantes de moins de 500km.
Chicago Detroit par ex.
À l'époque les trains étaient super confortables.
Ben non, ces couillons préfèrent passer des heures en embouteillages pour rejoindre l'aéroport -les gares sont en centre ville-, les formalités d'embarquement, pareil à l'arrivée.
Alors que le chemin de fer fut à la base de la " conquête de l'ouest".
Et souvenez-vous de nombre de films US où les gens prenaient le train. Hitchcock. Wilder...
Ne désespérons pas, la ligne TGV Boston Washington est en cours de construction.
Bravo les USA de modernisent...
Ton 3e paragraphe est intéressant. Le consommateur paie plus que la compagnie et c'est "normal".
Ça ne changerait rien au changement que ce soit la compagnie qui paie une amende. Elle chercherait forcément à récupérer ce manque par des économies sur la maintenance, les services proposés (cf l'anecdote de l'olive dans les cocktails qui a permis d'économiser des millions).
Les avions polluer aient toujours autant.
Par contre augmenter les prix pour les clients permet de diminuer le nombres de vols par personne. Au lieu de prendre 2 fois l'avion pour aller en vacances a l'autre bout du monde, vous ne prendrez peut être plus qu'un vol voire plus du tout.
Ça a un effet dissuasif et ça incite à se tourner vers d'autres solutions... Ou à annuler tout simplement.
On va finir par arriver dans une dystopie orwellienne avec les plus riches qui pourront voyager en dehors des frontières et les plus pauvres "confinés" dans leur pays, puis région, puis ville ou village.
Il y a encore un siecle on était très loin de prendre des vacances ne serait ce qu'a l'autre bout de la France. Nous sommes dans une société ultra mondialisée et hyper mobile où le transport est la clef de notre développement.
Si demain le tourisme mondial venait à ralentir parce qu'il sera devenu trop cher de prendre l'avion, le train ou même la voiture à cause du prix exorbitant du carburant, on s'enfoncerait dans une crise économique majeure.
Tout repose sur le pétrole et lorsqu'il sera plus coûteux en énergie que ce qu'il nous rapporte ( on est passé à 1 baril pour 100 barils extraits a 1 baril pour 10 en moins d'un siècle.) toute notre économie va s'effondrer.
Pour terminer, notre pic de pétrole conventionnel a été atteint en 2008, donc depuis cette date notre consommation passe de plus en plus par du pétrole de schiste qui est hyper polluant à produire.
Il est prévu qu'entre 2030 et 2050, nous subissions un effondrement de notre économie a cause du pétrole.
Je vous invite à vous renseigner sur la collapsologie avec le livre "comment tout peu s'effondrer" de Pablo Servigne et à vous faire votre propre avis.
Et pour ceux qui auraient du mal a se faire à l'idée, n'hésitez pas à en parler. Même si ça semble se diriger vers la mauvaise voie rien n'est encore fait.
Je discutais avec un copain qui prônait la décroissance.
Sa façon d’ exposer cette théorie me semblait très intéressante. Seulement sur le papier. Car on se rend vite compte que réduire notre production, dans tous les domaines, n’est pas une solution viable pour les petits salaires. Un type qui gagne 6 smic c’est pas la même chose que un couple qui gagnent tous les deux le smic.
Avant j’étais contre le salaire universel, maintenant je me dis que c’est peut-être une solution.
Pareil pour les avions et autres types de services / bien de consommation : à men donné une part de la population ne pourra plus y prétendre.
Pour terminer je pense que Wells dans son roman « la machine à explorer le temps » en parle très bien ( mieux que Orwel) de cette dichotomie de la société à venir. En lisant ces grands auteurs j’ai l’impression d’avoir une fenêtre ouverte avec vue sur le futur.
Comme le dis Yann Penfornis, armateur d'un chantier vannetais: "De toute façon, cette jeune militante aurait choisi de couper un arbre et de tailler un bateau dedans pour traverser l’Atlantique, on aurait dit qu’elle participait à la déforestation !"
En l’occurrence la critique que tu lui faits est totalement infondée et l'article digne d'un pigiste de 12 ans. Puisqu'elle n'a fait que se rajouter sur une traversée déjà prévue. Ce voilier est un bateau de très haute compétition, il a d'ailleurs participé au dernier Vendée globe. Il se rendait à New-York d'où il était prévu qu'il s'élance pour battre le record de traversée de l'Atlantique nord, ce qu'il fit 4 jours après avoir déposé une certaine Greta.
Et de même qu'un pilote ne va pas au circuit en formule 1, ni un jockey à cheval à hippodrome, la plupart des skipper de très haut niveau s'évitent 15 jours de mer avant de s'élancer pour une course. Donc ils prennent l'avion, comme celui qui a amené le voilier à leur disposition.
Mais bon quand on veut avant tout critiquer... d'ailleurs vu qu'elle a fait le retour en porte-container, en cherchant bien et réfléchissant peu, il doit y avoir moulte matière à la critique également.
Tybs trouve avec raison que le marketing zero carbone est hypocrite et stupide, exiger une démarche zéro carbone pour ceux qui se réclament de la fibre écologiste l'est tout autant.
Comme le dit Loïck Peyron:
"Pourquoi faut-il être toujours pour ou contre, bon Dieu ! Tout n’est pas blanc ou noir dans la vie, ce que fait cette jeune fille mérite mieux que des jugements à l’emporte-pièce. Un peu de finesse, quoi ! Personne n’a le cul propre sur notre terre, si je peux me permettre. Dès qu’on commence à respirer, on commence à polluer : et ça empire très vite dans les minutes qui suivent.
C’est évident que pour fabriquer les voiles de cet Imoca, et le bateau lui-même, il a fallu de l’énergie. Il s’est passé mille choses pas belles pour que ce bateau soit construit, mais le fait que cette jeune fille fasse cette traversée, je trouve ça vachement sympa. C’est le vent qui va la pousser, n’en déplaise aux grincheux.
En traversant l’Atlantique à la voile, elle n’a pas promis de nettoyer l’océan au passage. Tout ce qu’elle pourra faire ou dire ensuite, ça ne va pas nettoyer la planète pour autant. Mais ça m’énerve, cette manie de toujours voir le côté néfaste des choses. D’accord, il faut s’intéresser aux conséquences de ses actes. D’accord, on va droit dans le mur. Mais il faut continuer d’avancer. Et le faire intelligemment, sans critiquer par principe… ou par jalousie."
voilesetvoiliers.ouest-france.fr/bateau/60-pieds/imoca/notre-top-10-2019-n0-8-peyron-riguidel-et-vdh-defendent-greta-thunberg-apprentie-navigatrice-72529932-be9d-11e9-902b-cd894c234645
Encore une absurdité sur la pollution des avions.
Les avions polluent de moins en moins. Le secteur aérien fait d'énormes progrès pour créer des avions de moins en moins polluant. On va très prochainement voir des avions électrique arriver
Si on prends la pollution créé par un avion par passager et par kilomètres parcourus en ligne droite, c'est l'un des moyens de transport qui polluent le moins. J'ai dit l'un et non le moins.
Un train par exemple fait des virages dans tous les sens pour éviter lacs, montagnes...
De plus le train a une grosse empreinte écologique sur le trajet car il a fallu mettre les rails et donc déboiser où je ne sais quoi sûr de grandes distances ( contrairement a l'aviation, il faut juste un carré pour l'aéroport). Et ça s'est sans parler des animaux écrasés ou chamboulés parle passage des trains (je ne parle pas des vaches qui ont l'air d'adorer ça)
Aussi les nuisances sonores. Un aéroport créer des nuisances juste autour, et là aussi les avions sont de plus en plus silencieux (même avec ça les gens ne sont pas contents alors qu'ils se sont installés juste à côté de l'aéroport), contrairement au train qui lui créer de la nuisance sonore sur tout le trajet.
Enfin si on supprime le trajet en avion entre, je ne sais pas Paris Lyon, une compagnie extérieur de la France va aller chercher les clients de Lyon pour les amener ailleurs, et donc les compagnies française vont perdre des parts de marché pour les laisser aux étrangers. Car les personnes qui prennent l'avion sur ces cours trajet, sont la plus part du temps des personnes qui vont a l'international.
Alors oui c'est sûr que en ce moment les avions ne sont pas remplis. Mais en ce moment c'est assez exceptionnel.
Voilà la chaîne youtube de Xavier Tytelman qui parle beaucoup de ça youtube.com/c/XavierTytelman
Essayez d'aller en train de Nantes à Toulouse (par exemple)... 1h05 en avion, 6h16 en train (au plus rapide pour les deux...). Même en voiture, on va plus vite que le train. Il va être temps de se donner les moyens de ce que l'on souhaite faire !!! Les infrastructures TGV sans passage par Paris sont rarissimes...
Greta c’est une gamine qui répète ce qu’on sait tous déjà. Qui veut l’entendre c’est une autre affaire.
Sur le fond, même si il y a rien de novateur dans son discours, elle a raison. La forme c’est pas ça. En revanche même si je l’aime pas trop, le traitement médiatique de son combat était parfois trop dur pour une gamine et notamment son voyage en voilier. Je pourrais l’attaquer sur ses twitts qui en soit, polluent aussi. Comme ses mails. Mais aujourd’hui tout est pollution même SCMB.
Greta était un produit de la mode ecolo. Où est elle aujourd’hui ? On entend plus parler !
Les journaleux de l’époque disaient qu’elle avait fait plier les plus forts politiciens et politiciennes… hélas c’était juste une représentation théâtrale digne d’une tragi-comédie grecque. Ils en ont rien à faire de greta et passer pour les méchants en promettant des changements ils en ont rien à faire non plus.
Que tu sois en croissance ou en décroissance, ça ne change rien.
Ce qui est important c'est la répartition des richesses dans cette décroissance.
Si tu decrois, tu produis moins de richesses, donc les salaires doivent logiquement baisser.
Mais il y aura toujours quelqu'un qui gagnera plus que toi, alors pourquoi cette diminution de la richesse devrait se répercuter sur ceux qui gagnent le moins?
De l'argent il y en a. Beaucoup. Il est juste très mal réparti.
Un américain devrait diviser son train de vie et son confort par 16 pour que la terre puisse maintenir 7 milliards d'humains.
Un français devrait le diviser par 10 (chiffres a prendre avec des pincettes je ne suis plus sur mais c'était dans ces eaux là).
Le problème ce n'est pas la surpopulation, c'est la surconsommation.
Sachant que le jour du dépassement français est de plus en plus tôt chaque année.
En 2021 il était au 7 mai. En 1970, il était en décembre.
Ce qui veut dire qu'aujourd'hui, si tout le monde avait le niveau de vie d'un français, on devrait avoir 2,9 planètes Terre pour tenir l'année.
Le jour du dépassement des américains en 2018 était le 15 mars, celui des quatariens, le 9 février quand celui des Vietnamiens était le 21 décembre...
Il faut dans ce cas encore plus sponsoriser qu'il ne l'est déjà, le billet de train. Car un avion ne réclame en structure que deux pistes et un avion, alors qu'un train utilisera tout l'infrastructure le long du trajet.
Autant citer directement la vidéo que tu reprends point par point :
www.youtube.com/watch?v=oXpq3s4B5ck&list=PL2zIcogZ92WBqPoST9K42b7eCyUzS-nU3&index=52
La convention défend son argument page 255 du rapport suivant :
propositions.conventioncitoyennepourleclimat.fr/pdf/ccc-rapport-final.pdf
La mesure n'est peut-être pas judicieuse, ni la meilleure. Par contre, continuer une croissance exponentielle du nombre de vol n'est pas judicieux non plus et c'est pourtant ce qui est prévu.
Pour tes arguments (enfin ceux de la vidéo) :
- Le train ne pollue pas spécialement plus en virage qu’en ligne droite.
- RFF représente 103000 Ha de terrains.
- Les aéroports français représentent 46 000 Ha de terrains (on est loin du petit carré…)
- Les LGV sont toute grillagées donc le nombre d’animaux percutés est très faible. Il faudrait une étude poussée pour comparer avec le nombre d’oiseaux percutés par les avions. Difficile d’en faire un argument pour ou contre.
- Beaucoup de personnes se sont installés avant l’arrivée de l’aéroport et les endroits bruyants ont tendance à se vider de leurs habitants. Pour le bruit, effectivement, un train fera du bruit sur la totalité du trajet (mais quasiment aucun à l'arrivée et au départ) tandis que l’avion en fera beaucoup au décollage et à l’atterrissage. A l’échelle d’un habitant, cela ne change rien. Il sera dérangé tout autant par un avion proche qu’un train.
- Pour le train, des mesures structurelles anti-bruit sont possibles (mur antibruit, merlon le long des voies ferrés, etc.). Pour l’avion, un travail sur les moteurs, sur la procédure de descente (dispositifs hypersustentateurs), sur l’aérodynamique des ailes permet également de diminuer le bruit. Sur le bruit, pas vraiment de gagnant non plus à part le fait que les deux modes de transports sont dérangeants.
Malheureusement, la gêne causée par un bruit est surtout liée à son émergence. Dans les sondages d’opinion, l’avion est souvent perdant sur le sujet car beaucoup plus impactant sur le moment.
- Donner un argument économique pour contrer un argument écologique me parait hors-sujet.
C’est toujours compliqué de faire la part des choses sur autant de points différents. Personnellement j’ai toujours préféré le train car c’est beaucoup plus simple pour aller de centre-ville en centre-ville sans prise de tête à l’embarquement ou l’enregistrement des bagages.
Pour l’aspect écologique, je ne pense pas que prendre l’avion pour partir en vacances 1 ou 2 fois par an soit intelligent surtout si la possibilité de prendre le train à la place (et fonctionnant avec une électricité de préférence verte ou nucléaire) est possible. Je persiste également à dire qu'a une époque où le télétravail est roi, bon nombre de déplacements professionnels sont inutiles (peu importe le mode de transport d'ailleurs).
Alors si ça peut t'aider à faire le pour et contre :
- Les oiseaux tués par les avions c'est très anecdotique. C'est arrivé (Cf le vol 1549 de US Airways), mais franchement c'est très marginale
- Les oiseaux tués par les trains = 0, ou tout du moins encore plus marginale et il est vrai que le TGV est grillagé, donc les autres animaux écrasés c'est tout aussi marginale. En plus les animaux sentent les vibrations, donc s'ils sont sur la ligne, ils partent avant que le train n'arrive.
Mais au-delà de ça :
- Les avions ne gênent pas les oiseaux en vol car ils volent bien plus haut qu'eux
- Le TGV, s'il n'écrase presque aucun animaux, participe à fractionner l'air de répartition des animaux, et c'est un aspect trop peu abordé. Si une LGV coupe une forêt en deux, elle divise le territoire en deux. Pour limiter son impact, il faut prévoir plusieurs mesures : faire un tunnel pour le TGV, faire un tunnel/passage pour les animaux, pont etc. Sans ce que je viens de citer, le TGV impact plus la faune qu'un avion.
Je serais tout de fois moins catégorique que toi sur l'avion : prendre 1 ou 2 fois l'avion par an pour aller loin de chez soi n'est pas une preuve de la bêtise humaine. C'est bien de découvrir le monde au-delà de son village et ce n'est pas ça qui impacte le plus la planète (et je parle de long voyage, pas d'aller à 300km). Se rendre aux USA en voilier, ce n'est pas à la portée de tous, et en paquebot ce n'est pas moins polluant. Quand à construire un train sous l'Atlantide… outre le coût et les impacts écolo durant la construction… ce n'est pas envisageable :)
Je ne suis pas forcément d'accord avec toi.
- effectivement le train ne polluent pas beaucoup. Par contre l'automobile elle oui vue que l'on est souvent tout seul a bord
- si les rails sont quasiment tous grillagé comme tu dit, ça perturbe la migration de certains animaux comme les autoroutes.
- Beaucoup de gens s'installent après l'implantation de l'aéroport parce que forcément les prix sont plus bas qu'ailleurs. Après ils rallent. Mais ça c'est français, on est les rois du rallage.
En France c'est fatiguant de voler car il faut faire attention a ne pas survoler une ville où je ne sais quoi. Ce qui n'est pas le cas (ou pas encore) ailleurs sur la planète.
- les avions font déjà de moins en moins de bruit. Rien qu'à écouter un A350 décoller, il n'y a quasiment rien. Et pour le 380 c'était impressionnant de voir à quel point il n'y avait pas de bruit pour un avion de cet taille.
- après malheureusement l'aspect économique doit aller avec écologique. C'est malheureusement l'argent qui fait tourner le monde et non l'écologie. Et c'est bien dommage.
Et encore je me restreins énormément en terme d'opinion ^^. Il me semble que devant l'urgence de la situation, nous devrions tout de suite prendre des décisions drastiques sur nos transports, nos modes de consommation, nos modes de production d'énergie et réfléchir tous ensemble à des solutions viables à long terme en dehors de toutes échéances électorales.
Mais bon, c'est un peu comme les carrefours dangereux, on attend qu'un enfant se fasse écraser pour y faire installer un rond-point ou un feu tricolore. Ici c'est pareil, le carrefour dangereux c'est le climat et l'enfant, ce sont des millions de morts.
www.youtube.com/watch?v=BLYJFIX6mFw
Je pense partager plusieurs de tes opinions, mais l'avion est la et ce n'est pas quelques voyages qui tuent la Terre.
D'autres moyens de transport et activités sont bien plus dommageables.
Et puis on pourrait en parler des heures, mais certaines énergies vertes ne sont pas si vertes que ça... Tant sur la pollution que pour la faune et la flore.
100% d'accord, ça me scandalise que le train coûte si cher comparé à l'avion. Exemple récent sur un A/R Montpellier-Nantes en août : 70€ en avion, plus de 200€ en train. On va pas me faire croire que ça coûte plus cher par passager de faire rouler un train que faire voler un avion !