On sait que la débâcle de l'armée de Napoléon lors de sa campagne de Russie fit 500 000 morts. Ce que l'on sait moins, c'est que le froid et la faim n'expliquent pas à eux seuls ce bilan catastrophique. Le dernier coupable n'est autre que le pou, qui serait responsable de 30% des pertes, car il fut vecteur de maladies comme le typhus ou la fièvre des tranchées qui ont tué 150 000 hommes.
Le pou du corps, Pediculus corporis, s'installe dans les vêtements et prolifère dans les situations de guerre ou de grande misère.
Commentaires préférés (3)
Oh non s'il vous plaît ça va pas commencer les petits pacifistes qui vont criser sur une anecdote militaire intéressante.
Tout à fait d'accord mon cher. Ces discussions stériles n'ayant pour seul but que de se donner une pseudo bonne conscience en critiquant la guerre.. Passons.
oui enfin... cela, en plus d'être une fuite ou un repli stratégique, était surtout une technique terriblement efficace ( technique de la terre brûlée il me semble )
Tous les commentaires (105)
Enfin les premiers coupables restent les Russes qui reculent, reculent, fuyant toujours avec la peur de se battre et nos pauvres soldats en sont morts de froid et des poux :(
Les premiers coupables restent ceux qui ont déclaré cette guerre.
Oh non s'il vous plaît ça va pas commencer les petits pacifistes qui vont criser sur une anecdote militaire intéressante.
Tout à fait d'accord mon cher. Ces discussions stériles n'ayant pour seul but que de se donner une pseudo bonne conscience en critiquant la guerre.. Passons.
oui enfin... cela, en plus d'être une fuite ou un repli stratégique, était surtout une technique terriblement efficace ( technique de la terre brûlée il me semble )
Oui c'est bien cela, mais ils ont eu une sacrée vaine que l'hiver soit terrible et une sacrée folie de brûler Moscou, nous n'avons pas brûlé Paris à l'approche des allemands!
Ravi qu'il y ai encore des gens raisonnables :)
^_^ po faux
Et heureusement et pourtant Napoléon avait vu l'importance de la logistique dans l'armée, un dirigeant n'y prêtant aucune importance n'aurait pas fait 50 kilomètres en Russie
si j'ai bien compris c'est la maladie qui à fait le plus de mort, et non pas la guerre elle même ?.
les russes eux même n'ont fait que très peu de victimes c'est la nature la responsable des pertes
énorme les pertes humaines à cause de vulgaire poux?.
En Russie il n'y a eu que peu de combats, les russes reculaient toujours et brûlaient leurs villages et villes ainsi la Grande armée est morte de froid dans les neiges de la Russie.
Mais il faut dire qu'ils étaient courageux, ils sont allez plus loin qu'Hitler avec des équipements moins chauds et à pieds sans les chars !
C'est bien vrai !! Quel grand Stratège se fut...
d'ailleurs la traversée de la berezina explique bien toutes ces pertes
Houla, anecdote à préciser/corriger au plus vite ! Il me semble utile de préciser que l'on parle des pertes totales, celles des deux factions additionnées. Et surtout, c'est la 'campagne de Russie' et non la 'débacle', (sur les 150'000-200'000 morts côté francais, 90'000 sont morts lors des combats, le reste de faim, de froid et de maladie notamment et surtout pendant la débacle.
Et, même en prenant les estimations hautes, on arrive difficilement à 400'000 morts au total...
grand stratège certes mais peut être un peu trop ambitieux en ce qui concernait la russie puisque c'est tout de même cette entêtement à vouloir conquérir l'empire russe qui l'a conduit à sa perte ( un peu comme hitler en passant... ). sans cette campagne allez savoir ce qu'il serait advenu de la france car quoi qu'on en dise, bonaparte a apporter à ce pays bien plus que n'importe quel chef d'état avant et après lui...
tout à fait d'accord
Oui mais non. Pour la Russie, il n'avait pas le choix. S'il n'avait pas attaqué, Alexandre l'aurait fait peu après. Entre son économie qui filait droit à la ruine à cause du blocus imposé par Napoléon et les rapprochements de moins en moins discrets avec l'Angleterre, ce n'était qu'une question de temps avant que la Russie rompe les traités. Donc Napoléon a bien fait de prendre les devants.
Anecdote très intéressante que j'ajoute de suite à mes favoris.