Le projet de « cargo sous terrain » (CST) en Suisse prévoit de relier les grandes villes du pays par des tunnels pour le transport de fret. Les marchandises seraient déplacées par des véhicules électriques autonomes à 30 km/h et via monorail à 60 km/h au plafond pour les plus légères.
L’ambition est d’avoir un premier tronçon test en 2031 et le réseau complet en 2045 en s’appuyant sur le savoir-faire local en terme de percement de tunnels.
Tous les commentaires (43)
Il est à noter que l'hypeloop de notre ami Elon est déjà largement inspiré d'un vieux projet Suisse abandonné en 2009 et qui avait pour ambition de créer un réseau soutterain de métro à grande vitesse à lévitation magnetique dans un tube sous vide ( tiens tiens) qui relierait les principales villes du pays.
Il s'agit du " Swissmetro"
swissmetro-ng.org/fr/histoire/
Le projet de cette anedocte n'en est d'ailleurs que l'évolution.
Laisse les faire leur projet et voir si ca marche, qu'ils se plantent où pas, on verra bien, mais cracher dessus avant la pose de la première pierre, c'est pas cool.
Sinon, j'ai un autre projet d'avenir: rajouter des voies de circulation sur les autoroutes, tu en pense quoi? On rajoute des camions où on essaie d'innover? Je te laisse choisir.
www.youtube.com/watch?v=AlVczvB4FQk&ab_channel=millionairewaltz
Juste pour le fun :)
Ce qu'il y'a de bien avec l'horizon c'est que quelque soit la vitesse à laquelle on s'en rapproche on ne l'atteint jamais...^^
Des métros à double fonctions exisent déjà dans plusieurs villes à travers le monde et des projets sont à l'étude pour le "Grand Paris".
Si ça ne posait pas de problèmes, on pourrait mettre des éoliennes dans les parcs parisiens, sur l'Esplanade des Invalides (un des endroits les plus venteux de Paris) ou sur le Champ de Mars, ou tout le long du périph... en plus ça ferait stylé
Et si les centrales nucléaires sont si sures, on pourrait en construire une sur les friches de Gennevilliers, au lieu de défigurer nos paysages avec ces réseaux de câbles lourdingues et hideux
Bon, tout ça pour dire qu'avec des "SI"...
Mon premier commentaire a eu peu de succès, les votes négatifs sont égaux ou supérieurs aux votes positifs puisqu'il est toujours à zéro, le deuxième, avec toutes les explications a eu beaucoup plus de succès. Ça montre que le greenwashing a encore de beaux jours devant lui s'il faut absolument fournir autant d'explications pour que les gens se doutent que ce serait peut-être du greenwashing, c'est tellement plus facile de croire un argumentaire marketing bien ficelé sans se poser des questions évidentes, à moins d'y être forcé.
Le principal inconvénient de tous ces projets prétendûment bons pour l'environnement, c'est qu'ils pérennisent plutôt les usages débridés actuels. Tant que les gens voudront de plus en plus de fruits hors saison, de fast fashion, de gadgets inutiles et vîte cassés, de déplacements sans contraintes ni limites, il y a peu de chance qu'on puisse le faire d'une manière écologique ni même que les projets réussissent à suivre ce rythme effréné.
Oui, c'est vrai, ce ne sont que des banlieusards, qui votent mal pour la plupart
Un argument qui me fait rire c'est d'affirmer que ce projet n'utilisera que de l'énergie renouvelable, mais s'il n'a pas prévu de produire toute son énergie, toute l'énergie qu'il utilisera c'est autant d'énergie qu'il faudra produire en plus, et ceux qui utilisaient l'énergie renouvelable vont utiliser une énergie non renouvelable pour compenser, et il y aura bien une centrale à charbon quelque part pour compléter ce qui manque sur le réseau.
C'est comme Total qui crée une nouvelle usine pour fabriquer du carburant à base d'huile végétale. Ça paraît être en faveur de l'environnement puisque ça evitera de consommer du pétrole, surtout qu'il a promis de n'utiliser que de l'huile de palme issue de production durable. Mais il n'y avait pas une surproduction d'huile de palme, alors puisqu'il fait augmenter la demande, il va bien falloir déforester et continuer à mettre en danger les grands singes pour pouvoir continuer à fabriquer du Nutella. Et il y a des gens qui croient toutes ces promesses. Les députés qui votent les lois au moins en tirent un bénéfice, mais y croire sans toucher de l'argent, il faut pas être bien malin ! Ça doit être les mêmes qui se font avoir par les arnaques sur internet.
Source, j avais vue ça sur une émission Suisse ( rtbs ou quelques choses comme ça )
Par contre, sur ton dernier paragraphe, je pense exactement l'inverse : l'histoire nous montre que la société ne bouge pas rapidement, et en particulier sur l'écologie. Cela fait 30 ans que le problème est connu, et nos comportements ont un évolué mais pas assez, alors il me paraît illusoire de croire que cela va changer et de ne compter que sur ce changement. En plus je ne vois pas le rapport avec la technologie, avec ou sans changement de comportement, les améliorations par des projets d'infrastructure restent intéressantes. Je ne pense qu'on en soit encore à "solution à" ou "solution b", il faudra une combinaison de beaucoup de choses et toutes les améliorations sont bonnes à prendre (d'une façon générale, je ne parle pas du projet de l'anecdote puisque je ne le connais pas)
Quant à mon dernier paragraphe, tu commence par dire que tu penses exactement l'inverse, et finalement tu dis la même chose : il faut aussi faire évoluer les comportements car il n'y a pas une solution unique et on ne peut pas tout attendre des progrès de la technologie. En revanche je ne suis pas d'accord avec toi sur le sens de cette évolution : tu dis qu'elle n'est pas assez rapide, mais je crois surtout qu'elle ne va pas dans le bon sens ! Malgré toutes les alertes et les tentatives de limiter la consommation et son impacct, on assiste à un emballement : il n'y a jamais eu autant de fast fashion, d'obsolescence, de déchets, de pollution, etc. Donc non seulement nous ne sommes pas vraiment sur la voie de la frugalité, mais la consommation s'accélère ! Le mur est en vue et nous accélérons...
Et ces projets prétendûment verts tentent de nous faire croire que, grâce à eux, nous pouvons continuer pareil et qu'il n'y a pas lieu de remettre en question nos habitudes. Je comprends qu'il y en a qui poussent un "intelligent, durable, pérenne, et exemplaire" de soulagement ! Peut-être même qu'il s'est dit "Chouette ! Les décideurs sont à l'oeuvre, je n'ai plus à m'en soucier, ça me fait un souci de moins, je vais pouvoir m'occuper de mon déguisement pour cette soirée costumée le week-end prochain : 40 euros pour ce déguisement en polyester qui ne me servira qu'une fois, c'est raisonnable, il ne me reste plus qu'à vérifier qu'il peut m'être livré en moins de 2 jours depuis la Chine, je vais même pouvoir le compléter avec quelques accessoires en plastique, je serai le mieux déguisé pour la fête annuelle du comité de surveillance de la qualité de l'air".
Je pense qu'il faut quand même rappeler deux chiffres : en France pour une empreinte carbone à 10 tonnes de CO2 par ans et par personne, il faut passer à 5 en 2030 et 2 en 2050 pour maintenir une augmentation en dessous de 2°C. Alors oui la techno futur peut faire rêver mais parler des émissions de CO2 comme argument de vente pour un truc prêt, peut être, dans les années 2040, ça me paraît ubuesque.
néanmoins : "ces projets prétendument vert tentent de nous faire croire"... je ne pense pas que ce soit le cas, ce sont plutôt les gens qui croient ce qui ont envie de croire. je nai jamais vu une personne acheter des chinoiseries se dédouaner grâce à un transport vert sur les derniers kms. Connais-tu un cas où tu consommes plus avec ce train, et qui ne l'aurais pas fait sans ce train ?
Avec ou sans augmentation du traffic, ça ne change pas l'utilité du projet.
s'il y a augmentation, elle aura lieu avec ou sans le projet. la seule réserve est que le projet peut encourager en partie cette augmentation, mais seulement en partie, car les besoins en déplacement dépendent plus du contexte général. on le voit dans les villes, les bouchons, coût de l'essence, problème de stationnement... n'empêchent pas les gens qui en ont besoin de se déplacer en voiture.
si l'augmentation n'a pas lieu, ce moyen de transport remplacera les autres moins efficaces, il restera pertinent s'il a bien été pensé.
on ne peut pas d'un côté se plaindre qu'il n'y a pas d'alternative écologique, de transport efficace, et de l'autre enterrer un projet qui, dans ses grands principes, est vert, et sur l'unique raison que cela pousse à la consommation.