Le projet de « cargo sous terrain » (CST) en Suisse prévoit de relier les grandes villes du pays par des tunnels pour le transport de fret. Les marchandises seraient déplacées par des véhicules électriques autonomes à 30 km/h et via monorail à 60 km/h au plafond pour les plus légères.
L’ambition est d’avoir un premier tronçon test en 2031 et le réseau complet en 2045 en s’appuyant sur le savoir-faire local en terme de percement de tunnels.
Tous les commentaires (43)
C'est une fausse bonne idée ou tu crois que tu es le premier à y penser ?
Il est à noter que l'hypeloop de notre ami Elon est déjà largement inspiré d'un vieux projet Suisse abandonné en 2009 et qui avait pour ambition de créer un réseau soutterain de métro à grande vitesse à lévitation magnetique dans un tube sous vide ( tiens tiens) qui relierait les principales villes du pays.
Il s'agit du " Swissmetro"
swissmetro-ng.org/fr/histoire/
Le projet de cette anedocte n'en est d'ailleurs que l'évolution.
Toujours aussi doué pour démolir les gens.
Laisse les faire leur projet et voir si ca marche, qu'ils se plantent où pas, on verra bien, mais cracher dessus avant la pose de la première pierre, c'est pas cool.
Sinon, j'ai un autre projet d'avenir: rajouter des voies de circulation sur les autoroutes, tu en pense quoi? On rajoute des camions où on essaie d'innover? Je te laisse choisir.
www.youtube.com/watch?v=AlVczvB4FQk&ab_channel=millionairewaltz
Juste pour le fun :)
Ce qu'il y'a de bien avec l'horizon c'est que quelque soit la vitesse à laquelle on s'en rapproche on ne l'atteint jamais...^^
je travaille dans la maintenance ferroviaire (mais pas sur le métro), et fermer une ligne seulement 4 heures est déjà un exploit. Je me demande s'il existe des lignes fonctionnant h24.
je ne l'ai pas vu cracher sur le projet. il dit simplement que juger qu'un projet de quelques milliards est OK en voyant une anecdote de 15 lignes paraît un peu simpliste...
Bien sûr que non, le projet existait déjà à Paris avant même que le 1er métro passager existe.
Des métros à double fonctions exisent déjà dans plusieurs villes à travers le monde et des projets sont à l'étude pour le "Grand Paris".
Si les réseaux de métro sont utilisés quatre heures de plus, il faut encore un peu plus d'électricité, donc un peu plus d'éoliennes dans les campagnes (jamais à Paris, les Parigots les veulent loin de chez eux) ou en mer (merci pour les fonds marins), ou encore des panneaux qui occupent la place des cultures
Si ça ne posait pas de problèmes, on pourrait mettre des éoliennes dans les parcs parisiens, sur l'Esplanade des Invalides (un des endroits les plus venteux de Paris) ou sur le Champ de Mars, ou tout le long du périph... en plus ça ferait stylé
Et si les centrales nucléaires sont si sures, on pourrait en construire une sur les friches de Gennevilliers, au lieu de défigurer nos paysages avec ces réseaux de câbles lourdingues et hideux
Bon, tout ça pour dire qu'avec des "SI"...
C'est surtout le commentaire de Aztharos qui m'a fait réagir : pour écrire que ce projet est "intelligent, durable, pérenne, et exemplaire", comme si ce projet n'avait vraiment aucun inconvénient (pas même celui de détourner les milliards investis d'autres projets encore meilleurs), soit il est tombé dans le panneau du greenwashing soit il est lui-même en charge du greenwashing de ce projet.
Mon premier commentaire a eu peu de succès, les votes négatifs sont égaux ou supérieurs aux votes positifs puisqu'il est toujours à zéro, le deuxième, avec toutes les explications a eu beaucoup plus de succès. Ça montre que le greenwashing a encore de beaux jours devant lui s'il faut absolument fournir autant d'explications pour que les gens se doutent que ce serait peut-être du greenwashing, c'est tellement plus facile de croire un argumentaire marketing bien ficelé sans se poser des questions évidentes, à moins d'y être forcé.
Le principal inconvénient de tous ces projets prétendûment bons pour l'environnement, c'est qu'ils pérennisent plutôt les usages débridés actuels. Tant que les gens voudront de plus en plus de fruits hors saison, de fast fashion, de gadgets inutiles et vîte cassés, de déplacements sans contraintes ni limites, il y a peu de chance qu'on puisse le faire d'une manière écologique ni même que les projets réussissent à suivre ce rythme effréné.
Le "grand paris", c'est une zone loin du Paris des bobos?, à au moins 7 km du périph?
Oui, c'est vrai, ce ne sont que des banlieusards, qui votent mal pour la plupart
Le "greenwashing", c'est souvent les solutions qui sont préconisées par ceux avec qui tu es en désaccord, sans que tu puisses apporter plus d'arguments que d'essayer de déconsidérer leur réponse
C'est ma manière de m'exprimer, excuse-moi, je suis un peu simplet. :)
c'est l'emmental qui a des trous
Tu sais quand même que tout le monde ne dit pas la vérité ? Si on te propose une voiture récente en échange de 1000 euros à envoyer sur Moneygram, ça te paraît trop beau pour être vrai et tu te doutes que tu ne verras jamais la voiture, alors pourquoi quand un projet paraît n'avoir que des qualités tu ne te demandes pas où est le problème et est-ce qu'il va tenir ses promesses ?
Un argument qui me fait rire c'est d'affirmer que ce projet n'utilisera que de l'énergie renouvelable, mais s'il n'a pas prévu de produire toute son énergie, toute l'énergie qu'il utilisera c'est autant d'énergie qu'il faudra produire en plus, et ceux qui utilisaient l'énergie renouvelable vont utiliser une énergie non renouvelable pour compenser, et il y aura bien une centrale à charbon quelque part pour compléter ce qui manque sur le réseau.
C'est comme Total qui crée une nouvelle usine pour fabriquer du carburant à base d'huile végétale. Ça paraît être en faveur de l'environnement puisque ça evitera de consommer du pétrole, surtout qu'il a promis de n'utiliser que de l'huile de palme issue de production durable. Mais il n'y avait pas une surproduction d'huile de palme, alors puisqu'il fait augmenter la demande, il va bien falloir déforester et continuer à mettre en danger les grands singes pour pouvoir continuer à fabriquer du Nutella. Et il y a des gens qui croient toutes ces promesses. Les députés qui votent les lois au moins en tirent un bénéfice, mais y croire sans toucher de l'argent, il faut pas être bien malin ! Ça doit être les mêmes qui se font avoir par les arnaques sur internet.
Alors JMCMB ! Merci
Il y a une autoroute en construction en Suisse depuis pas mal d années ( 30 ans je crois ) et au budget de plusieurs milliards pour quelques km , donc si les Suisses ( dans les administrations) peuvent jeter l argent par les fenêtres.
Source, j avais vue ça sur une émission Suisse ( rtbs ou quelques choses comme ça )
oui, j'avais bien compris. Attention néanmoins à ne pas tomber dans l'extrême opposé, à savoir considérer qu'aucun projet prétendument vert n'est intéressant. C'est comme à peu près tous les sujets, il fait bien regarder pour distinguer les bonnes idées (et volontés) des autres.
Par contre, sur ton dernier paragraphe, je pense exactement l'inverse : l'histoire nous montre que la société ne bouge pas rapidement, et en particulier sur l'écologie. Cela fait 30 ans que le problème est connu, et nos comportements ont un évolué mais pas assez, alors il me paraît illusoire de croire que cela va changer et de ne compter que sur ce changement. En plus je ne vois pas le rapport avec la technologie, avec ou sans changement de comportement, les améliorations par des projets d'infrastructure restent intéressantes. Je ne pense qu'on en soit encore à "solution à" ou "solution b", il faudra une combinaison de beaucoup de choses et toutes les améliorations sont bonnes à prendre (d'une façon générale, je ne parle pas du projet de l'anecdote puisque je ne le connais pas)
Je ne suis pas tombé dans l'extrême opposé : simplement je doute qu'un projet, aussi bon soit-il, mérite un commentaire aussi laudateur que "intelligent, durable, pérenne, et exemplaire", donc même s'il est très bon, le présenter comme "intelligent, durable, pérenne, et exemplaire", ça reste du greenwashing. Le greenwashing ne s'applique pas seulement à ce qui est gris ou noir, ça peut consister à rendre encore plus vert un projet qui serait d'un vert un peu trop pâle. C'est comme la lessive qui lave plus blanc que blanc : attention à l'exagération.
Quant à mon dernier paragraphe, tu commence par dire que tu penses exactement l'inverse, et finalement tu dis la même chose : il faut aussi faire évoluer les comportements car il n'y a pas une solution unique et on ne peut pas tout attendre des progrès de la technologie. En revanche je ne suis pas d'accord avec toi sur le sens de cette évolution : tu dis qu'elle n'est pas assez rapide, mais je crois surtout qu'elle ne va pas dans le bon sens ! Malgré toutes les alertes et les tentatives de limiter la consommation et son impacct, on assiste à un emballement : il n'y a jamais eu autant de fast fashion, d'obsolescence, de déchets, de pollution, etc. Donc non seulement nous ne sommes pas vraiment sur la voie de la frugalité, mais la consommation s'accélère ! Le mur est en vue et nous accélérons...
Et ces projets prétendûment verts tentent de nous faire croire que, grâce à eux, nous pouvons continuer pareil et qu'il n'y a pas lieu de remettre en question nos habitudes. Je comprends qu'il y en a qui poussent un "intelligent, durable, pérenne, et exemplaire" de soulagement ! Peut-être même qu'il s'est dit "Chouette ! Les décideurs sont à l'oeuvre, je n'ai plus à m'en soucier, ça me fait un souci de moins, je vais pouvoir m'occuper de mon déguisement pour cette soirée costumée le week-end prochain : 40 euros pour ce déguisement en polyester qui ne me servira qu'une fois, c'est raisonnable, il ne me reste plus qu'à vérifier qu'il peut m'être livré en moins de 2 jours depuis la Chine, je vais même pouvoir le compléter avec quelques accessoires en plastique, je serai le mieux déguisé pour la fête annuelle du comité de surveillance de la qualité de l'air".
Je pense qu'il faut quand même rappeler deux chiffres : en France pour une empreinte carbone à 10 tonnes de CO2 par ans et par personne, il faut passer à 5 en 2030 et 2 en 2050 pour maintenir une augmentation en dessous de 2°C. Alors oui la techno futur peut faire rêver mais parler des émissions de CO2 comme argument de vente pour un truc prêt, peut être, dans les années 2040, ça me paraît ubuesque.
je comprends mieux, et tu as raison sur le fait que nous allons dans la mauvaise direction. c'est vrai que je suis optimiste et que je vois une évolution positive dans mon cercle (certains collègues écologique ou simplement sensibilisés, des jeunes qui refusent la voiture et la surconso... par rapport à des plus anciens sur le modèle grosse maison grosse voiture vacances etc), mais avec ton commentaire je me dis que ce n'est pas représentatif socialement (je vois surtout des cadres ou entrepreneurs) et encore moins géographiquement (y a pas que l'Europe occidentale...).
néanmoins : "ces projets prétendument vert tentent de nous faire croire"... je ne pense pas que ce soit le cas, ce sont plutôt les gens qui croient ce qui ont envie de croire. je nai jamais vu une personne acheter des chinoiseries se dédouaner grâce à un transport vert sur les derniers kms. Connais-tu un cas où tu consommes plus avec ce train, et qui ne l'aurais pas fait sans ce train ?
Avec ou sans augmentation du traffic, ça ne change pas l'utilité du projet.
s'il y a augmentation, elle aura lieu avec ou sans le projet. la seule réserve est que le projet peut encourager en partie cette augmentation, mais seulement en partie, car les besoins en déplacement dépendent plus du contexte général. on le voit dans les villes, les bouchons, coût de l'essence, problème de stationnement... n'empêchent pas les gens qui en ont besoin de se déplacer en voiture.
si l'augmentation n'a pas lieu, ce moyen de transport remplacera les autres moins efficaces, il restera pertinent s'il a bien été pensé.
on ne peut pas d'un côté se plaindre qu'il n'y a pas d'alternative écologique, de transport efficace, et de l'autre enterrer un projet qui, dans ses grands principes, est vert, et sur l'unique raison que cela pousse à la consommation.