Gguil81 a écrit : je comprends mieux, et tu as raison sur le fait que nous allons dans la mauvaise direction. c'est vrai que je suis optimiste et que je vois une évolution positive dans mon cercle (certains collègues écologique ou simplement sensibilisés, des jeunes qui refusent la voiture et la surconso... par rapport à des plus anciens sur le modèle grosse maison grosse voiture vacances etc), mais avec ton commentaire je me dis que ce n'est pas représentatif socialement (je vois surtout des cadres ou entrepreneurs) et encore moins géographiquement (y a pas que l'Europe occidentale...).
néanmoins : "ces projets prétendument vert tentent de nous faire croire"... je ne pense pas que ce soit le cas, ce sont plutôt les gens qui croient ce qui ont envie de croire. je nai jamais vu une personne acheter des chinoiseries se dédouaner grâce à un transport vert sur les derniers kms. Connais-tu un cas où tu consommes plus avec ce train, et qui ne l'aurais pas fait sans ce train ?

Avec ou sans augmentation du traffic, ça ne change pas l'utilité du projet.
s'il y a augmentation, elle aura lieu avec ou sans le projet. la seule réserve est que le projet peut encourager en partie cette augmentation, mais seulement en partie, car les besoins en déplacement dépendent plus du contexte général. on le voit dans les villes, les bouchons, coût de l'essence, problème de stationnement... n'empêchent pas les gens qui en ont besoin de se déplacer en voiture.
si l'augmentation n'a pas lieu, ce moyen de transport remplacera les autres moins efficaces, il restera pertinent s'il a bien été pensé.
on ne peut pas d'un côté se plaindre qu'il n'y a pas d'alternative écologique, de transport efficace, et de l'autre enterrer un projet qui, dans ses grands principes, est vert, et sur l'unique raison que cela pousse à la consommation. Afficher tout Il y avait encore une autre idée dans mon commentaire que tu n'as pas retenue : c'est le fait que l'argent à investir n'étant pas illimité, l'investissement dans ce projet pourrait priver d'investissement d'autres projets plus efficaces, car creuser des runnels c'est très cher et polluant, donc avec le même montant et la même pollution, on peut faire beaucoup de choses, dont l'optimisation de la logistique, ou l'encouragement du commerce durable, par exemple pour faire diminuer le volume et l'empreinte carbone de ce qu'on transporte.

Quant aux évolutions et aux gestes écologiques : moi aussi je trie mes déchets mais quand je vois la quantité d'emballages et de suremballages que je jette bien soigneusement dans la poubelle de recyclage, je me dis que ca serait vraiment étonnant que la plupart de tout ça sera recyclé... Et c'est encore pire pour les appareils électroniques et les vêtements dont on peut être sûr que la plupart va finir en décharge en Afrique ou en Inde (alors que pour les bouteilles en plastique, c'est moins sûr (mais ce n'est pas exclu)).

En gros, un projet à 30 milliards au bas mot, pour faire circuler des milliers de petits train électrique à seulement 30km/h, transportant des colis (si on se fit aux ébauches)…ok.

Ils mettent en avant les « 80% de Co2 en moins par tonne » : par rapport à quoi exactement ? La situation actuelle ? Par rapport au transport par camion électrique/H2 ? Au ferroutage full électrique ?
Permettant une « baisse de 30% du trafic routier » : donc, ça réduira de 80% les émissions de ces 30% du trafic actuelle économisé ? Soit 24% de baisse d’émission de Co2 lié aux transports, dans leur modèle actuelle ? (Si j’ai bien calculé)

Euuuh…ils nous refont le coup des F35 là ?

+/- 30 milliards de frs, 20 ans de travaux à défoncer la nature et émettre une quantité astronomique de GES pendant la construction pour économiser que dalle si on imagine le même investissement dans l’amélioration de la logistique et des moyens de transports existant (retrofit elect/H2 des camions actuelles ou caténaires…), dont les bénéfices environnementaux seraient eux quasi immédiat.

Si ce n’est du greenwashing ou une victoires des lobbys du TP, je veux qu’on me donne :

- la pollution que générera le chantier sur sa durée

- la pollution que son exploitation évitera en prenant en compte les différents scénarios d’amélioration des émissions de GES dans le transport dans sa forme actuelle, avec un investissement dans le secteur identique.

Bizarrement, c’est pas facile à trouver comme réponse…

Lflfelf a écrit : Il y avait encore une autre idée dans mon commentaire que tu n'as pas retenue : c'est le fait que l'argent à investir n'étant pas illimité, l'investissement dans ce projet pourrait priver d'investissement d'autres projets plus efficaces, car creuser des runnels c'est très cher et polluant, donc avec le même montant et la même pollution, on peut faire beaucoup de choses, dont l'optimisation de la logistique, ou l'encouragement du commerce durable, par exemple pour faire diminuer le volume et l'empreinte carbone de ce qu'on transporte.

Quant aux évolutions et aux gestes écologiques : moi aussi je trie mes déchets mais quand je vois la quantité d'emballages et de suremballages que je jette bien soigneusement dans la poubelle de recyclage, je me dis que ca serait vraiment étonnant que la plupart de tout ça sera recyclé... Et c'est encore pire pour les appareils électroniques et les vêtements dont on peut être sûr que la plupart va finir en décharge en Afrique ou en Inde (alors que pour les bouteilles en plastique, c'est moins sûr (mais ce n'est pas exclu)). Afficher tout le choix d'investissemenrs concurrents est un gros soucis dans nos démocraties. il y'a l'aspect économique et les retours sur investissementd en effet, mais pas que. Il faut aussi faire accepter le projet, créer la dynamique, parvenir à un accord entre les acteurs, réunir le budget etc. Je pense que cela explique que ce n'est pas toujours le projet le plus efficace qui soit sélectionné. il est sûrement plus facile, politiquelent, de faire travailler un lobby de btp, avec quelques grands d'honneurs d'ordre, plutôt que subventionner un secteur avec de multiples pme, par exemple. c'est aussi peut-être plus pragmatique dans le sens où le projet à plus de chances de déboucher.