J'imagine que c'est uniquement dans les pays anglo-saxons.
En France on dit simplement AAR, pour Arrêt Automatique du Réacteur.
Source: mon métier

kaggan a écrit : Ce genre de commentaire sur un fait maintenant fois démenti, c’est fatiguant. On a suffisamment de preuves montrant qu’à Chernobyl, les techniciens voulaient l’arrêt des test à causes des valeurs qui dépassaient les seuils acceptés mais qu’on le leur a empêché. Du coup, balancer qu’un mec en charge de la sécurité dormais alors qu’ils ont fait ce qu’ils pouvaient pour tout stopper et ensuite gérer l’accident quitte à y mourir, c’est non seulement irrespectueux mais aussi très déplacé. Afficher tout On peut voir les choses comme ça... ou se dire que c'est tout simplement de l'humour...
Le fait que Dugnou emploie le conditionnel m'incite à l'option 2. En tout cas, le doute est suffisamment fort pour éviter de s'emporter sur une remarque anodine...

alibaba0 a écrit : L’humour qui entretient des préjugés est un humour toxique. Quand en plus il s’en prend à des gens qui ont donné leur vie, c’est ingrat.

On peut faire du mauvais humour de bonne foi. Et dans ce cas la bonne réaction est de le reconnaître et de s’excuser.

À l’inverse, je trouve déplacé de prendre prétexte de l’humour pour défendre le commentaire. Afficher tout ouh la la, que les gens deviennent susceptibles... Franchement, je regrette bien de d'être intervenu. Vous savez quoi? Déglinguez Dugnou2 si vous voulez, je m'en contrefiche. Insultez, conspirez, interprétez, après tout, c'est le boulot de Philippe de maintenir une bonne ambiance sur les commentaires, oubliez moi !

J'imagine que c'est uniquement dans les pays anglo-saxons.
En France on dit simplement AAR, pour Arrêt Automatique du Réacteur.
Source: mon métier

Et le gars qui s'occupait de ça dans la centrale de Tchernobyl devait dormir.

Dugnou2 a écrit : Et le gars qui s'occupait de ça dans la centrale de Tchernobyl devait dormir. Peut-être n'a-t-il jamais existé ?

Dugnou2 a écrit : Et le gars qui s'occupait de ça dans la centrale de Tchernobyl devait dormir. Ironiquement il a pourtant fait mais ça a fait l'effet inverse.

Il y a déjà une anecdote sur le sujet datée du 24 décembre 2022

Dugnou2 a écrit : Et le gars qui s'occupait de ça dans la centrale de Tchernobyl devait dormir. A Tchernobyl, lors d'un test ils ont baissé trop bas les barres qui servait a réduire la puissance du réacteur, le réacteur est descendu trop bas en puissance, par peur d un default critique ils ont relevé les barres... Mais beaucoup trop vite ...emballement du r réacteur, explosion....ont connait la suite

Dugnou2 a écrit : Et le gars qui s'occupait de ça dans la centrale de Tchernobyl devait dormir. Ce genre de commentaire sur un fait maintenant fois démenti, c’est fatiguant. On a suffisamment de preuves montrant qu’à Chernobyl, les techniciens voulaient l’arrêt des test à causes des valeurs qui dépassaient les seuils acceptés mais qu’on le leur a empêché. Du coup, balancer qu’un mec en charge de la sécurité dormais alors qu’ils ont fait ce qu’ils pouvaient pour tout stopper et ensuite gérer l’accident quitte à y mourir, c’est non seulement irrespectueux mais aussi très déplacé.

kaggan a écrit : Ce genre de commentaire sur un fait maintenant fois démenti, c’est fatiguant. On a suffisamment de preuves montrant qu’à Chernobyl, les techniciens voulaient l’arrêt des test à causes des valeurs qui dépassaient les seuils acceptés mais qu’on le leur a empêché. Du coup, balancer qu’un mec en charge de la sécurité dormais alors qu’ils ont fait ce qu’ils pouvaient pour tout stopper et ensuite gérer l’accident quitte à y mourir, c’est non seulement irrespectueux mais aussi très déplacé. Afficher tout On peut voir les choses comme ça... ou se dire que c'est tout simplement de l'humour...
Le fait que Dugnou emploie le conditionnel m'incite à l'option 2. En tout cas, le doute est suffisamment fort pour éviter de s'emporter sur une remarque anodine...

LaGlobule a écrit : On peut voir les choses comme ça... ou se dire que c'est tout simplement de l'humour...
Le fait que Dugnou emploie le conditionnel m'incite à l'option 2. En tout cas, le doute est suffisamment fort pour éviter de s'emporter sur une remarque anodine... c'est bizarre d'être aussi modéré sur une tentative d'humour, et de considérer qu'écrire "fatiguant", c'est s'emporter. les 2 commentaires me semblent modérés, y compris le second, pas très diplomate, mais pas insultant non plus, et qui ajoute une remarque pertinente

Je ne sais plus si ça avait été dit sur ce site. Mais dans les andecotes étranges liées au nucléaire il y a ce fameux demoncore qui a tué plusieurs personnes lors du projet Manathan.
De mémoire, et en gros résumé, les chercheurs empêchaient une réaction critique qui degagerait suffisamment d'énergie pour tuer un homme avec un simple tournevis pour faire barrière.
Un chercheur célèbre avait prédit la mort des employés réalisant cette action dans l'année s'ils ne changeaient pas de méthode, et effectivement certains moururent dans l'année.

Facile à trouver en tapant demoncore sur wiki.
(Prière de ne pas me tomber dessus sur l'inexactitude, c'est de mémoire, je suis en pause pipi et j'ai pas le temps de chercher )

Gguil81 a écrit : c'est bizarre d'être aussi modéré sur une tentative d'humour, et de considérer qu'écrire "fatiguant", c'est s'emporter. les 2 commentaires me semblent modérés, y compris le second, pas très diplomate, mais pas insultant non plus, et qui ajoute une remarque pertinente Tu trouves que dire que "c'est irrespectueux et déplacé", c'est modéré??? On n'a visiblement pas le même vision du sens des mots. Après, je n'ai jamais dit insultant, je pense juste que la réponse est disproportionnée par rapport au commentaire, c'est tout. Pas de surinterprétation non plus stp...

Je suis d'accord avec toi que les compléments d'info sont intéressants, tellement qu'ils se suffisaient largement à eux-même, sans les commentaires personnels :)

Désolé pour la fatigue, c'est la blague.

LaGlobule a écrit : On peut voir les choses comme ça... ou se dire que c'est tout simplement de l'humour...
Le fait que Dugnou emploie le conditionnel m'incite à l'option 2. En tout cas, le doute est suffisamment fort pour éviter de s'emporter sur une remarque anodine... L’humour qui entretient des préjugés est un humour toxique. Quand en plus il s’en prend à des gens qui ont donné leur vie, c’est ingrat.

On peut faire du mauvais humour de bonne foi. Et dans ce cas la bonne réaction est de le reconnaître et de s’excuser.

À l’inverse, je trouve déplacé de prendre prétexte de l’humour pour défendre le commentaire.

alibaba0 a écrit : L’humour qui entretient des préjugés est un humour toxique. Quand en plus il s’en prend à des gens qui ont donné leur vie, c’est ingrat.

On peut faire du mauvais humour de bonne foi. Et dans ce cas la bonne réaction est de le reconnaître et de s’excuser.

À l’inverse, je trouve déplacé de prendre prétexte de l’humour pour défendre le commentaire. Afficher tout ouh la la, que les gens deviennent susceptibles... Franchement, je regrette bien de d'être intervenu. Vous savez quoi? Déglinguez Dugnou2 si vous voulez, je m'en contrefiche. Insultez, conspirez, interprétez, après tout, c'est le boulot de Philippe de maintenir une bonne ambiance sur les commentaires, oubliez moi !

kaggan a écrit : Ce genre de commentaire sur un fait maintenant fois démenti, c’est fatiguant. On a suffisamment de preuves montrant qu’à Chernobyl, les techniciens voulaient l’arrêt des test à causes des valeurs qui dépassaient les seuils acceptés mais qu’on le leur a empêché. Du coup, balancer qu’un mec en charge de la sécurité dormais alors qu’ils ont fait ce qu’ils pouvaient pour tout stopper et ensuite gérer l’accident quitte à y mourir, c’est non seulement irrespectueux mais aussi très déplacé. Afficher tout Effectivement c'était de l'humour et il n'y a que toi qui réagit de la sorte. Merci aux autres lecteurs pour leurs ajouts intéressants et les commentaires sympathiques. Cordialement.

LaGlobule a écrit : Tu trouves que dire que "c'est irrespectueux et déplacé", c'est modéré??? On n'a visiblement pas le même vision du sens des mots. Après, je n'ai jamais dit insultant, je pense juste que la réponse est disproportionnée par rapport au commentaire, c'est tout. Pas de surinterprétation non plus stp...

Je suis d'accord avec toi que les compléments d'info sont intéressants, tellement qu'ils se suffisaient largement à eux-même, sans les commentaires personnels :) Afficher tout en effet je trouve ça modéré. Devraiton s'auto censurer pour ménager la susceptibilités uns et des autres ?

alibaba0 a écrit : L’humour qui entretient des préjugés est un humour toxique. Quand en plus il s’en prend à des gens qui ont donné leur vie, c’est ingrat.

On peut faire du mauvais humour de bonne foi. Et dans ce cas la bonne réaction est de le reconnaître et de s’excuser.

À l’inverse, je trouve déplacé de prendre prétexte de l’humour pour défendre le commentaire. Afficher tout du “mauvaise humour...“
selon ton jugement très personnel semble t'il.
je t'invite à "modéré" ton jugement de valeur,sur quelque chose de très subjectif , l'humour .
Perso je suis plus dérangé et choqué de voir des gens qui ne semblent pourtant pas autiste ne pas voir le second degré.
Et faire tout une histoire pour un blague pourri qui fait flop

Vinmat a écrit : Je ne sais plus si ça avait été dit sur ce site. Mais dans les andecotes étranges liées au nucléaire il y a ce fameux demoncore qui a tué plusieurs personnes lors du projet Manathan.
De mémoire, et en gros résumé, les chercheurs empêchaient une réaction critique qui degagerait suffisamment d'énergie pour tuer un homme avec un simple tournevis pour faire barrière.
Un chercheur célèbre avait prédit la mort des employés réalisant cette action dans l'année s'ils ne changeaient pas de méthode, et effectivement certains moururent dans l'année.

Facile à trouver en tapant demoncore sur wiki.
(Prière de ne pas me tomber dessus sur l'inexactitude, c'est de mémoire, je suis en pause pipi et j'ai pas le temps de chercher ) Afficher tout En effet, c'était pour des tests de criticité.
Et en effet ils n'utilisaient pas la bonne méthode. Comme disait grosso modo un grand physicien (je ne sais plus lequel) ''c'est comme jouer à trouver la limite de quand est ce que le dragon va se réveiller''. Le soucis c'est que lorsqu'on arrive à la limite ben le dragon se réveille et nous tue. C était le même principe avec le DemonCore... lorsqu on arrivait à la masse critique... tout le monde autour se prenait une grosse vague d'irrigation et bien sûr celui qui était en face du DemonCore n avait plus que quelques jours à vivre...

Edit: ''physicien Richard Feynman, pour qui cette expérience équivalait à « titiller la queue d'un dragon endormi » ''

Vinmat a écrit : Je ne sais plus si ça avait été dit sur ce site. Mais dans les andecotes étranges liées au nucléaire il y a ce fameux demoncore qui a tué plusieurs personnes lors du projet Manathan.
De mémoire, et en gros résumé, les chercheurs empêchaient une réaction critique qui degagerait suffisamment d'énergie pour tuer un homme avec un simple tournevis pour faire barrière.
Un chercheur célèbre avait prédit la mort des employés réalisant cette action dans l'année s'ils ne changeaient pas de méthode, et effectivement certains moururent dans l'année.

Facile à trouver en tapant demoncore sur wiki.
(Prière de ne pas me tomber dessus sur l'inexactitude, c'est de mémoire, je suis en pause pipi et j'ai pas le temps de chercher ) Afficher tout youtu.be/mTQ5lC6Mzn8

Assez interessant... heureusement les décès ne se comptaient pas par dizaines, mais ceux qui sont morts ont bien douillé avant

futurexrockstar a écrit : A Tchernobyl, lors d'un test ils ont baissé trop bas les barres qui servait a réduire la puissance du réacteur, le réacteur est descendu trop bas en puissance, par peur d un default critique ils ont relevé les barres... Mais beaucoup trop vite ...emballement du r réacteur, explosion....ont connait la suite Le problème n’est pas vraiment qu’ils ont bougé les barres trop vite, mais que le système scram (dont on parle justement dans l’anecdote) avait un défaut peu connu sur ce modèle de réacteur, celui d’augmenter brièvement la puissance avant de l’interrompre totalement.
Cette augmentation a été fatale, car justement les barres étaient déjà dans la position « plein gaz », et le système s’est emballé.