En 1929, le physicien allemand Hermann Oberth élabora les plans d'une arme solaire. Placée en orbite, elle aurait eu la capacité de concentrer et de rediriger le rayonnement solaire, afin de brûler des villes. Un scénario qui n'est pas sans rappeler celui de Meurs un autre jour, un James Bond avec une arme similaire.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds17181 anecdotes - 379 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (38)
Je ne sais pas s'il faut dire "se galèrent" car au final c'est complétement physique : une onde diverge, et c'est fonction de sa longueur d'onde (pas favorable en micro-onde par rapport à l'optique) et de la géométrie du système.
Par ailleurs à 400km : il y a une traînée atmosphérique qui demande pas mal d'énergie pour maintenir les satellites. Par ailleurs ils défilent très vite (plusieurs km/s) et ont un temps de visibilité d'un point au sol qui ne va pas excéder quelques minutes (2 ou 3 à vu de nez) pour une revisite dont la période est à définir (au mieux toutes les heures et quelques, au pire tous les mois voire plus). Donc la proportion de "transmission" disponible est très faible et pas du tout compatible d'alimenter un réseau électrique... Bref je suis circonspect sur ce genre d'initiative.
J'entends bien mais on est ici pour apprendre, peu importe le sujet. Lire le même commentaire à chaque fois, si au moins il apportait quelque chose, ça permettrait de le faire savoir à ceux qui ne l'ont jamais lu, mais là il n'y a absolument aucune info à retenir.
Donc je comprends l'impulsion mais si quelqu'un parmi les autres lecteurs avait l'envie de le remettre sur la table, sachez-le, vous pouvez le garder pour vous.
PS : moi aussi je suis contre la violence, mais ça reste juste intéressant de connaître ce genre de projet, ou toute autre information d'ailleurs.
je n'ai JAMAIS dit ça d'un commentaire
a effacer
La gravité est un phénomène physique qui plaque les choses plus lourdes que l'air au sol, et des gens ont galéré a outrepasser cette limite physique afin de faire voler des avions.
Dans le cas qui nous intéresse, pour lutter contre la dispersion des ondes à longue distance et réussir a transmettre une portion significative de l'énergie émise ils utilisent un réseau d'antennes à commande de phase. Des micro-ondes sont émises par plusieurs sources avec un léger décalage dans le temps afin de bénéficier d'un phénomène d'interférences constructives. Les ondes se superposent et se renforcent dans une direction et à une distance donnée, ce qui permet de concentrer l'énergie en un point donné.
Ça permet non seulement de réduire la taille du récepteur, mais aussi d'augmenter la portion d'énergie transmise à longue distance, ou encore de traquer une cible mobile ce qui adresse un autre de tes points d'interrogation.
Bref, la science et l'ingénierie consistent justement a développer des systèmes complexes à même d'outrepasser les limites de systèmes plus simples.
Et non l'optique n'est pas plus efficace que les micro-ondes à longue distance dans l'atmosphère, c'est pour ça qu'on pari sur les micro-ondes. Les faisceaux optiques, qu'ils soient constitué de lumière visible ou d'infrarouge souffrent de dispersion et d'absorption dans l'atmosphère. Ils sont absorbés par l'air et atténués ou diffusés par les particules atmosphériques telles que les poussières, les nuages, le brouillard, la pluie, etc. Ils sont également potentiellement dangereux côté receveur et nécessitent des infrastructures plus complexes et coûteuses.
Intolérant et censeur, ce qui va bien ensemble. Pourquoi n'argumentes-tu pas ta "pensée" jugeante? (Je sais la réponse est dans la question, le jugement n'est pas une pensée. Pour autant j'aimerais beaucoup que ta liberté d'expression puisse me permettre de remettre en question mon "intolérance").
Je crois que tu ne sais pas comment fonctionne un blog : quand Buzz écrit "à effacer", c'est simplement qu'il a posté une réponse, et qu'il a eu un remord, il demande au modérateur de supprimer la case inutile dans le fil...
Si tu souhaite contacter la modération, discrètement, pour "censurer" un com, tu écris, par mail, à "[email protected]" . Dans le meilleur de cas, Philippe ne fera rien, ici c'est un des derniers endroits où on est libre de dire ce qu'on croit être juste sans s'attirer la foudre (faut pas abuser quand même)
dans le pire des cas, il te fera connaître son opinion
En fait, j'ai effacé mon com car j'ai eu peur que ça t'instruise
inutile de répondre, tu perdrais ton temps
Jmcmb
C'est parce que s'est le sentiment qui vient à l'esprit de la majorité des personnes, la consternation devant la con... nerie humaine
Merci pour l'info, je souhaite ni te censurer, ni me censurer, je ne regrette pas ce que je dis. Sinon du temps j'en ai plein et les ordres m'exaspèrent. Alors ne te prive pas, la pensée de l'autre est toujours enrichissante. Je suis même très curieux de savoir comment tu fais pour categoriser les personnes qui, par un commentaire sans haine et sans violence, te dérangent. Et pourquoi ca te dérange. De même explique à l'antimilitariste que je suis en quoi les armes ont quelque chose d'intéressant. C'est sincère, c'est un avis qui n'est jamais développé par les partisants de l'armement qui, souvent, se contentent d'insulter, au mieux qualifier son détracteur de bisounours ou clore le débat (ce qui revient au même).
Je ne cherche pas le conflit même si je ne suis pas toujours "sympa" et ne fuis pas lorsqu'on y est. Si je suis convaincu d'avoir abusé ou blessé, je demande pardon. Donc si tu te sens blessé et bien pardonne moi STP. Si c'est vexé.... je ne peux malheureusement rien.
Namaste mon frère.
Ce qui est intéressant est de savoir à quelle époque qui imaginait quoi. C'est de la culture générale, de l'histoire, l'histoire des sciences et de l'ingénierie. Les armes sont aussi intéressantes à plus d'un titre C'est de la science et la mécanique. Ca permet de se rendre compte qu'en temps de guerre lorsqu'on est acculé on a l'imagination fertile. Comprendre que les grandes avancées se font souvent au pied du mur. Bref il y a pleins d'aspects enrichissants dans ce genre d'anecdotes et potentiellement dans ses commentaires. En revanche, il n'y a rien d'enrichissant dans un commentaire comme celui qui a créé votre débat, donc même si perso je n'y prête pas attention, il est assez facile de comprendre le ressenti de ton interlocuteur.
Merci. Je suis d'accord qu'il y a un intérêt à essayer de comprendre l'histoire. Idem je pense que le développement d'armes permet des avancées dans les domaines de la mécanique et de la science en général. Voire dans d'autres domaines insoupçonnés comme les scienes humaines ou les sciences sociales. Ce qui est critiquable n'emêche pas l'evolution. La F1 tant critiquée a fait évoluer l'automobile et sa sécurité.
Par contre il me semble qu'il y d'autres moyens pour traiter un conflit ou une peur que d'envisager l'extermination d'innocents. Je pense aussi que dans les conflis on peut faire preuve d'humanité et autoriser la critique ou le doute. La non violence, la désobéissance ont déjà fait leurs preuves et regorgent d'exemples de Gandhi à Lech Walesa en passant par Martin Luther King ou Mandela.
C'est un débat qui peut s'éterniser et pour lequel l'opinion reprend vite le dessus si on n'y prend garde.
C'est pas le sujet. Les armes existent et des gens les inventent, il est intéressant de savoir dans quelles circonstances. Pacifiste ou pas ça ne change rien.
Après être pacifique c'est bien, et facile en temps de paix, mais lorsque des gens viennent chez toi pour te tuer, soit tu te défends, soit tu meurs. Il n'y a plus de discussion possible à ce stade. Les discussions et la politique c'est avant, et quand ça rate il faut des armes.
C'est un sujet ... au moins en lien. Sinon à quoi servent les armes ? Par contre je suis d'accord qu'il est intéressant d'essayer de comprendre l'engrenage sans fin de la course aux armes. Et ton point de vue n'est pas le mien. Aujourd'hui si quelqu'un veut te tuer il te neutralisera d'une frappe chirurgicale avec dégât collatéral. Armé ou pas on se retrouvera au même endroit. C'est pourquoi je pense qu'il vaut mieux avoir une autre philosophie de vie plutôt que de suivre les préconçues guerriers. Et la partager le plus possible. "Mieux vaut subir l'injustice que la commettre".
Je ne sais pas si c'est bien d'être pacifique et si c'est facile même en temps de paix, les agressions ne sont pas que militaire ou terroriste. On peut le vérifier souvent, même sur une application de culture générale.
Je disais que la divergence naturelle, liée à la longueur d'onde est plus importante en micro-onde. Généralement le domaine micro-onde commence à 1mm de longueur d'onde (oui, c'est trompeur) et va jusqu'à 10cm.
Même en faisant de la synthèse d'ouverture (où ce n'est pas magique, puisqu'il y a des pertes liées aux lobes secondaires lors de l'émission par exemple) pour une orbite LEO à 500km, tu te retrouves au Nadir à arroser sur environ 1ha avec une dimension equivalente pour l'ouverture de 10m. Je pense qu'on peut être d'accord pour dire que ça arrose un peu large. Surtout que c'est un calcul hyper optimiste. Si on voulait faire qqch qui est en géostationnaire vers l'équateur, ça nécessite un récepteur de 3600m de rayon :-)
Je ne dis pas que c'est impossible, mais les ordres de grandeur ne me font pas être confiant.
D'ailleurs pour atteindre 1GW en continu, il faudrait environ 7 millions de PV de 1m2 avec un rendement de 10% (sur l'ensemble de la chaîne, et 1420W/m2 incident). L'ordre de grandeur me semble aussi assez fou.
C'est un sujet, mais ca n'est pas le sujet ici. Et on évite les hors sujet en général.
Tout n'est pas si simple. Les frappes chirurgicales sont un aspect de la guerre mais on a appris dans les conflits récents que ça ne fait pas tout. Idem pour la diplomatie, ça ne fait pas tout. Lorsque toutes les grandes théories et idées tombent à l'eau on en revient aux basiques, se préserver, ce qui implique de se défendre a minima, d'attaquer éventuellement. Ce qui nécessite des armes, donc des gens réfléchissent a comment être prêt. C'est pas plus compliqué que ça.
Après que t'aimes ou pas peu importe, tu n'arriveras pas a aligner 8 milliards d'êtres humains sur ton schéma de pensée.
Bon je pense qu'on est parti pour un pavé afin d'être suffisamment précis sur ma manière de traiter le sujet et réfuter les avis professoraux comme "ce n'est pas de quoi on parle".
L'élaboration d'une arme de destruction aveugle et massive. C'est bien ça le sujet ?
Je te cite : "Ce qui est intéressant est de savoir à quelle époque qui imaginait quoi". Puis tu enchaines sur "C'est de la culture générale, de l'histoire, l'histoire des sciences et de l'ingénierie". "Bref il y a pleins d'aspects enrichissants dans ce genre d'anecdotes". Je suis plus que d'accord sur ce dernier point.
Tu as vu que j'accepte de venir sur ton terrain et entendre ton argumentation. J'essaye tout de même de te dire, en accord avec "plein d'aspects enrichissants" qu'on ne peut pas se limiter à la science technologique lorsqu'on parle de sciences. Maintenant j'insiste : ce sujet mérite une approche pluridisciplinaire.
Si on part d'une définition du sujet à savoir "élaborer" et "arme de destruction massive" nous avons comme définition "Préparer mûrement, par un lent travail de l'esprit, des armes conçues pour tuer une grande quantité de personnes sans discrimination" (c'est le dico).
Comment on traite un sujet une fois qu'il est suffisamment défini ? Par la problématisation. Et c'est là que la pluridisciplinarité est nécessaire car ce thème touche au moins à des enjeux éthiques, humanitaires, géopolitiques, juridiques et scientifiques. Pas seulement la science technologique. A mon sens notre sujet questionne (non exhaustif) :
- Sur les enjeux étiques et humanitaires : les armes indiscriminées ne distinguent pas civils et militaires, quelles conséquences sanitaires et écologiques à long terme, peut-on justifier leur utilisation même pour se défendre (tu connais mon avis)
- Sur les enjeux géopolitiques : La course à l'armement, le rôle de la dissuasion (doctrine de la "destruction mutuelle assurée"), les risques de terrorisme
- Sur les enjeux juridiques : place des traités et conventions, reconnaissance d'institution de contrôle, les limites avec les non signataires, les violations des traités et conventions, et l'exemple du (je laisse chacun utiliser le mot qu'il veut) israélien qui empêche les inspections internationales.
...
Tu as choisi d'aborder ce sujet par une problématique très restreinte et je comprends que du coup tout ce qui n'est pas exactement dans tes restrictions est hors sujet. C'est assez commun même si pour moi c'est gênant. Tu m'étonnes qu'on ne fasse pas société.
Ta contradiction dans ton dernier commentaire veut certainement dire quelque chose que je ne vais pas qualifier, libre à chacun de le faire : "Tout n'est pas si simple" / "Ce n'est pas plus compliqué que ça". Tout ce qui est complexe ne peut être traité simplement encore moins d'une manière simpliste comme le démontre Edgar Morin.
Et pour répondre point par point je ne cherche pas à aligner des milliards d'êtres humains sur mon "schéma de pensée". Ma seule volonté quand je commente et viens débattre est de proposer à la critique ma pensée et critiquer celle de l'autre, dans un seul but qui est l'enrichissement et un progrès. (Toute évolution est-il progrès ? Je ne pense pas rien que par les armes de destruction massive)
Que tu aimes ou pas n'est pas sans importance pour moi car je souhaite, comme à nous tous sur cette terre, que tu puisses regarder un fait, une idée, une chose, de différents endroits et construire ainsi un point de vue élaboré. Pour conclure tu peux toujours dénigrer ma pensée, je ne m'alignerai jamais sur les schémas irrespectueux du vivant, sans moral, inhumains et trop souvent peu ou pas élaborés.
Namasté mon frère