Le "paradoxe français" a dopé les ventes de vin. Ce phénomène (contesté) attribué à la consommation de vin rouge fut observé en France, en particulier dans le Sud-Ouest : malgré un régime riche en gras et en vins, la fréquence des maladies cardio-vasculaires semblait plus faible qu'ailleurs. L'idée fut reprise et partagée, notamment aux Etats-Unis au début des années 1990, où les ventes de vin rouge augmentèrent subitement, au grand bonheur des viticulteurs.
On sait aujourd'hui que le vin, qu'il soit rouge ou non, est mauvais pour la santé.
Tous les commentaires (43)
Non.
Voir une brique est mauvais pour la santé ?
Essayez cnews ou les compil’ de praud.
Sinon : non, ok boomer.
Personne ne parle d’arrêter la production ou la consommation. Les faits sont là ensuite chacun est assez grand pour décider ce qu’il veut consommer.
Si vous souhaitez boire du vin grand bien vous fasse, pas besoin de vous justifier avec une analogie bancale.
Idem calzano. Il est gentil mais j’en ferai pas un elevage
Calzamo a été piqué au vif. On va reprendre, point par point son post… en commençant par la fin, le OK boomer est trop croustillant pour être traité à la légère.
Pas trop aimé le gauchiste… « tu te lis ? ». Justement prend le temps de me lire convenablement: j’ai écris gauchiste, pas de gauche. Tu saisis la nuance? Gauchiste montre une tendance extrême et dévoyée de la gauche= pas ouf. C’est lié au suffixe « iste ». 2 exemples:
- Olivier Faure de Gauche: je condamne le 7 octobre, mais ça veut pas dire que je donne mon OK pour raser Gaza en retour. —> c’est acceptable comme raisonnement: de gauche. Rima Hassan: le 7 octobre c’est de la faute d’Israel qui doit être détruit, Hamas= résistance. —-> extrême et intolérant : gauchiste.
- version « droitiste » si le mot existait. De droite: « on ne parvient pas à bien intégrer les immigrés, ce qui pose des problèmes de choc de culture. Réduisions l’immigration pour mieux gérer cette intégration. —-> raisonnement construit, acceptable dans le débat. Vs. Y’a de l’insécurité lié à l’immigration, il faut virer tous les bougnouls de France : extrême et intolérant: pas ouf.
Le milieu de ton post indique que tu n’as pas saisi le mien. Ce qu’il fallait comprendre du mien, c’est que c’est bien beau de dire que c’est pas dingue pour la santé. À force de tout interdire, on enlève ce qui fait le sel de la vie: « vivre ».
Sur la partie, je condamne l’acte pas les personnes… je réponds même pas, le point Godwin serait atteint trop vite.
Enfin. « OK boomer ». C’est délicieux d’intolérance et d’aveu de la faiblesse de ton post: tu essaies de me discréditer en fonction de mon âge (supposé qui plus est). Donc sur un critère sur lequel je n’ai pas la main… c’est pas très malin, ça, pour quelqu’un qui semble être un champion de la tolérance. Tu es dans une certaine tranche d’âge tu n’as pas le droit au chapitre. Suivons ta logique: on fait ça sur d’autres catégories de personnes? Les femmes? Pas ouf. Les noirs? Pas dingo. Les roux? … Les juifs? Ça a déjà été essayé: pas ouf non plus.
Bref ta toute première phrase montre que tu es dans la catégorie des « iste » (je pencherai plutôt pour gauchiste), et à priori donc tout ce que ce site exceptionnel cherche à éviter en propageant le savoir et la réflexion.
Allez sans rancune…
Comme tu as raison. Le site est devenu un excellent carottage dans les strates de perméabilité aux médias de la population éduquée. Une population qui ne réalise pas qu'à terme, le gauchisme nous mène à la régulation puis à l'interdiction et la censure, sous couvert de progrès et de bien pour l'homme. Le communisme (URSS) n'en est que le meilleur exemple et c’est en train d'arriver à nouveau, avec l'UE (dont la critique fondamentale des dérives autocratiques n'est pas du tout encouragée : c'est le carcan qui doit nous protéger des méchants). Cela prend un autre visage mais nous nous en approchons petit à petit. Vaste débat.
Pour en revenir à l'anecdote, j'avais envie de dire que le bonheur d'une bonne côte de bœuf en picolant quelques TIPA avec des amis, est tellement réjouissant pour l'esprit, que nous en tirons aussi le sel de la vie, autrement qu'un moment "quinoa gourmand" (en feuilletant les pages société de Libé).
Bon kombucha à tous.
Non, mais ne nous fais pas croire (avec une pointe de condescendance bien malvenue) que ton premier message était pertinent, particulièrement le "à la mode gauchiste". Non Jeanjean, tu n'es pas doué d'une capacité d'analyse au-dessus de la moyenne. Oui Jeanjean tu es peut-être capable de comprendre un peu, mais tu dis aussi beaucoup de conneries.
Pas d’argument. Once again ! C’est comme ça qu’on les reconnaît. quand on est pas d’accord 2 façons: on insulte ou on argumente. Tu as choisi et ça en dit long
Si vous voulez en
Découdre, donner vous rendez vous avec une haché! Ou prenez un verre...en tout ça cela réglera vos différents loyalement hi hi hi
Il me semble que la grande majorité des pays européens ont des gouvernements, parfois de coalition, plutôt de droite, voire d'extrême droite (je crois qu'on peut facilement trouver des sources par des journaux qui ne sont pas gauchistes). C'est évident que la population ne réalise pas ce qu'il se passe au niveau européens voire mondial, tu le montres très bien.
Aurais-tu l'extrême obligeance de m'expliquer ta deuxième phrase en précisant ce qu'est un carottage pour toi et quels sont les médias de la population éduquées, j'avoue ne pas comprendre.
Namasté mon frère.
J'adore cette application car j'apprends tous les jours des personnes expertes sur leur sujet.
Cependant quand arrive un thème que je connais, je me rends compte que beaucoup de raccourcis ont l'air d'être fait. Et s'ils sont répètés trop souvent, ils peuvent être cru. Et d'une idée reçue, on passe à une vérité. J'espère alors que cela n'arrive pas trop souvent pour que les fausses informations n'innondent pas mes réflexions.
Le vin, mauvais pour la santé ?
La confusion vient du fait que l'OMS n'ayant pas d'études sur le sujet se calque sur les discours abstinents de plusieurs états européens. L'idée étant de reduire la consommation globale des alcools, il faut donc éviter un double discours sur les "bons alcools" et "mauvais alcools" qui serait inaudible.
Le problème est que si on ne prend que du factuel scientifique, les données actuelles existent et aucune ne montre de lien entre une consommation modérée de vin et une augmentation du risque de maladies ou de décès.
Les donnés prouvent par exemple qu'en Europe les pays à consommation majoritaire de vin ont moins de troubles liés à la consommation excessive d'alcool que les pays à consommation de bières ou d'alcool forts.
On sait aussi que la consommation de vin est en correlation avec une plus faible obésité.
Les études montrent également que les populations ayant une consommation modérée de vins ont moins de maladies cardiovasculaires et d'infarctus que des populations totalement abstinentes.
Ces études sont très facilement googelisables. Ya pas de complot.
Un papier récent est très intéressant à ce sujet. Écrit par deux chercheurs qui rappellent qu'il n'y a pas de consensus incontestable sur le lien entre vin et santé et qui demandent pourquoi sans consensus, l'abstinence est préfèrée à la modération.
papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4482919
Papier expliqué par l'auteure ici
www.vitisphere.com/actualite-99827-en-labsence-de-consensus-scientifique-pourquoi-proner-labstinence-.html
Le problème est donc le manque d'une étude sérieuse et/ou fiable sur le sujet, parlant de vin et non d'alcool, et traitant de consommation modérée et non excessive.
Mais ce qui devait arriver arriva, une étude a été lancée justement pour avoir une première base scientifique à ce débat.
Certains dans les commentaires ont apparemment déjà la réponse de cette étude sur le sujet qui ne sortira pas avant plusieurs années. Merci de retarder donc vos certitudes à la fin de cette enquête.
www.vitisphere.com/actualite-104200-alcool-et-sante-une-etude-inedite-de-grande-envergure-pour-trancher-le-debat-.html
Il est à rappeler cependant que la plupart des études montrent que lorsque l'on dépasse la consommation modérée de vin, alors les risques de maladies et de décès augmentent de manière significative. Il y a bien une différence entre consommation modérée et consommation excessive ( au delà de 2 verres par jour environ)
La consommation de vin est par ailleurs liée de plus en plus avec un niveau de vie supérieur et donc probablement une meilleure hygiène ou qualité de vie. Il y a certainement d'autres facteurs qui existent et qui font que le vin a longtemps été perçu comme bénéfique pour la santé. Mais de là à tomber dans l'extrême inverse en moins de 10 ans sans aucune étude ayant avancé cette hypothèse et certifier que le premier verre de vin est dangereux pour la santé, c'est tres dur à accepter, en plus d'être scientifiquement non prouvé.
"Ça" s'appelle des wokes, et leur mode de fonctionnement est connu
1) "Ils" ne savent pas se définir, bien qu'ils croient savoir qui ils ne sont pas
2) c'est une idéologie moralisatrice, sectaire et manichéenne divisant la société et portant atteinte à la liberté d'expression = "la démocratie, c'est surfait"
3) Tous ceux qui ne pensent(?) pas comme eux sont des ED (extrême droite)
4) si tu es un homme blanc de plus de 40 ans, t'es un parasite faisant pourrir la société (sauf JLM)
Tu fais comme si ils n'existaient, ils disparaitront dans les poubelles de la petite histoire, sinon tu vas t'user inutilement (je "leur" parle pas, ça les instruit)
Non, l'alcool, même a faibles doses, est mauvais pour la santé. Point barre.
Ce qui est pour nous de la science ou de la médecine de base, pour d'autres semble t-il c'est une attaque idéologique à leur sacro-saint mode de vie, c'est être woke, gauchiste ou que sais-je d'autre comme mot-valise.
Et là on ne parle que d'alcool, une évidence. Je n'imagine pas le jour où ils vont entendre que la cuisson au barbecue ou la consommation de viande rouge est cancérogène
Mon ami, tu es bien méprisant pour un défenseur de la liberté d'expression.
Woke (à definir) représente aujourd'hui des personnes stigmatisées et dénigrées par les anti-woke (pas mieux defini) !???? Plein d sens....
Les afro-americain sont à l'origine de l'existence de ce terme : avoir la conscience des injustices sociales à l'égard de la minorité noire. Il se traduit par éveillé. Si je devais prendre un raccourci, dont tu sembles friand, woke sont les éveillés et anti-woke le contraire : les abrutis. Donc ne retenons pas ce terme qui ne veut rien dire d'une réalité factuelle et objectivée, cela me paraît être le plus sage.
Si tu penses qu'avec cette critique je suis à classer dans la catégorie woke je peux, avec plaisir, donner ma vision du monde, ce que je sais de scientifiquement prouvé, ce que je sais du sens et l'importance d'un mot. Je ne me définirai pas. Cela nécessite une bonne auto-connaissance ; qui logiquement ne peut être un état statique, définitif. (La "sagesse populaire" illustre ceci par un proverbe, certes tout à fait critiquable, "Il n'y a que ... qui ne change pas d'avis".
Tu voudras bien m'expliquer stp ce que tu entends ou ce que tu crois dans ton point 2 ? Parce que c'est, si tu veux bien prendre un peu de recul, exactement ce que tu fais.
Je suis un homme européen, blanc ? (ça pour toi je ne sais pas car méditerranéen), de plus de 40 ans, pas mélenchoniste ne serait-ce que parce je vote pour un programme et non pour un politicien.
J'aimerais vraiment être plus instruit pour changer d'avis et rejoindre de nobles causes... si tu as des arguments objectifs, étayés, construits, bref pensés ;)
Je trouve que de laisser passer des propos comme ceux que tu tiens ne rend pas service à l'Homme, à chacun et à la société. Quel intérêt penses tu y trouver ? Quel intérêt pour la citoyenneté ?
Je ne crois personne sur parole, des sources on en trouve (ne serait-ce que le dictionnaire) en faisant le tri parmi les partisanes. Donc doutons et vérifions (dont ce que je dis).
Namaste mon frère.
Ok Captain Obvious!^^
Merci de prendre note que je ne suis ni ton frère ni ton ami
Je suis contre la victimisation (faut se sortir les doigts, sinon ça va puer), et je suis définitivement contre l'obscurantisme, qu'il vienne de l'extrême droite que de ton côté (je ne suis pas sûr que tu sois de gauche, tu me sembles plutôt "post adolescent souffreteux mangeur de graines", c'est ton grand frère qui te battait?)
Ne perds pas ton temps à répondre, je suis fatigué de tes principes psychorigides à la Walt Disney, je te souhaite juste d'être un jour adulte et responsable - et de t'assumer
je ne reviendrai pas lire tes "propos plein de sagesse" à 10 balles
Quelle théorie de la science ? Qu'est-ce que la médecine de base ? Qui est nous ? Ca m'intéresse réellement de comprendre comment tu définis cela et du coup ce que tu en déduis. Comme tu le dis woke, gauchisme, vocabulaire obscurantiste. Je ne vois pas ce que "mot-valise" vient faire là, tu devrais (re)lire sa définition.
Il est notoirement connu que certaines pratiques sont cancéRIGènes, pour autant personne n'interdit ces pratiques. Alerter n'est pas interdire.
Si si je prends la peine. Pour inviter les lecteurs à lire tes commentaires, les vérifier et constaer à quel point tu es crédible dans tes certitudes sans fondement. Tu te défiles comme tous les obscurantistes, propageant des thèses aussi fantasmagoriques que nauséabondes, ceux qui jouissent dans la haine de ce qui les dérange. Ceux qui aiment séparer et pouvoir agresser gratuitement.
Tu es mon frère, fraternité oblige, même, voire surtout, si ça t'agace. Mon ami, c'est vrai, est ironique.
Namaste MON FRERE.
Ce n'est pas du tout une réalité médicale non. Personne n'est en mesure d'affirmer en 2025 que le vin rouge à très petite dose est mauvais pour la santé. Aucune étude n'a encore été réalisée sur ce sujet (la première vient seulement de démarrer) En l'absence de preuve scientifique, le "réalité médicale" est un terme inadéquat et propage une mauvaise information.
Cancérogène est un mot parfaitement validé. Il est d'ailleurs préféré par l'Académie de Médecine à son synonyme désuet cancérigène. Renseignez vous donc avant de reprendre les autres, pour ça comme pour le reste.