Le "paradoxe français" a dopé les ventes de vin. Ce phénomène (contesté) attribué à la consommation de vin rouge fut observé en France, en particulier dans le Sud-Ouest : malgré un régime riche en gras et en vins, la fréquence des maladies cardio-vasculaires semblait plus faible qu'ailleurs. L'idée fut reprise et partagée, notamment aux Etats-Unis au début des années 1990, où les ventes de vin rouge augmentèrent subitement, au grand bonheur des viticulteurs.
On sait aujourd'hui que le vin, qu'il soit rouge ou non, est mauvais pour la santé.
Tous les commentaires (35)
J'adore cette application car j'apprends tous les jours des personnes expertes sur leur sujet.
Cependant quand arrive un thème que je connais, je me rends compte que beaucoup de raccourcis ont l'air d'être fait. Et s'ils sont répètés trop souvent, ils peuvent être cru. Et d'une idée reçue, on passe à une vérité. J'espère alors que cela n'arrive pas trop souvent pour que les fausses informations n'innondent pas mes réflexions.
Le vin, mauvais pour la santé ?
La confusion vient du fait que l'OMS n'ayant pas d'études sur le sujet se calque sur les discours abstinents de plusieurs états européens. L'idée étant de reduire la consommation globale des alcools, il faut donc éviter un double discours sur les "bons alcools" et "mauvais alcools" qui serait inaudible.
Le problème est que si on ne prend que du factuel scientifique, les données actuelles existent et aucune ne montre de lien entre une consommation modérée de vin et une augmentation du risque de maladies ou de décès.
Les donnés prouvent par exemple qu'en Europe les pays à consommation majoritaire de vin ont moins de troubles liés à la consommation excessive d'alcool que les pays à consommation de bières ou d'alcool forts.
On sait aussi que la consommation de vin est en correlation avec une plus faible obésité.
Les études montrent également que les populations ayant une consommation modérée de vins ont moins de maladies cardiovasculaires et d'infarctus que des populations totalement abstinentes.
Ces études sont très facilement googelisables. Ya pas de complot.
Un papier récent est très intéressant à ce sujet. Écrit par deux chercheurs qui rappellent qu'il n'y a pas de consensus incontestable sur le lien entre vin et santé et qui demandent pourquoi sans consensus, l'abstinence est préfèrée à la modération.
papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4482919
Papier expliqué par l'auteure ici
www.vitisphere.com/actualite-99827-en-labsence-de-consensus-scientifique-pourquoi-proner-labstinence-.html
Le problème est donc le manque d'une étude sérieuse et/ou fiable sur le sujet, parlant de vin et non d'alcool, et traitant de consommation modérée et non excessive.
Mais ce qui devait arriver arriva, une étude a été lancée justement pour avoir une première base scientifique à ce débat.
Certains dans les commentaires ont apparemment déjà la réponse de cette étude sur le sujet qui ne sortira pas avant plusieurs années. Merci de retarder donc vos certitudes à la fin de cette enquête.
www.vitisphere.com/actualite-104200-alcool-et-sante-une-etude-inedite-de-grande-envergure-pour-trancher-le-debat-.html
Il est à rappeler cependant que la plupart des études montrent que lorsque l'on dépasse la consommation modérée de vin, alors les risques de maladies et de décès augmentent de manière significative. Il y a bien une différence entre consommation modérée et consommation excessive ( au delà de 2 verres par jour environ)
La consommation de vin est par ailleurs liée de plus en plus avec un niveau de vie supérieur et donc probablement une meilleure hygiène ou qualité de vie. Il y a certainement d'autres facteurs qui existent et qui font que le vin a longtemps été perçu comme bénéfique pour la santé. Mais de là à tomber dans l'extrême inverse en moins de 10 ans sans aucune étude ayant avancé cette hypothèse et certifier que le premier verre de vin est dangereux pour la santé, c'est tres dur à accepter, en plus d'être scientifiquement non prouvé.
Non, l'alcool, même a faibles doses, est mauvais pour la santé. Point barre.
Ce qui est pour nous de la science ou de la médecine de base, pour d'autres semble t-il c'est une attaque idéologique à leur sacro-saint mode de vie, c'est être woke, gauchiste ou que sais-je d'autre comme mot-valise.
Et là on ne parle que d'alcool, une évidence. Je n'imagine pas le jour où ils vont entendre que la cuisson au barbecue ou la consommation de viande rouge est cancérogène
Ok Captain Obvious!^^
Quelle théorie de la science ? Qu'est-ce que la médecine de base ? Qui est nous ? Ca m'intéresse réellement de comprendre comment tu définis cela et du coup ce que tu en déduis. Comme tu le dis woke, gauchisme, vocabulaire obscurantiste. Je ne vois pas ce que "mot-valise" vient faire là, tu devrais (re)lire sa définition.
Il est notoirement connu que certaines pratiques sont cancéRIGènes, pour autant personne n'interdit ces pratiques. Alerter n'est pas interdire.
Ce n'est pas du tout une réalité médicale non. Personne n'est en mesure d'affirmer en 2025 que le vin rouge à très petite dose est mauvais pour la santé. Aucune étude n'a encore été réalisée sur ce sujet (la première vient seulement de démarrer) En l'absence de preuve scientifique, le "réalité médicale" est un terme inadéquat et propage une mauvaise information.
Cancérogène est un mot parfaitement validé. Il est d'ailleurs préféré par l'Académie de Médecine à son synonyme désuet cancérigène. Renseignez vous donc avant de reprendre les autres, pour ça comme pour le reste.
Pardon mais vous êtes très mal renseigné.
Sauf à jouer sur le flou quand vous dites "très petite dose" mais ça serait malhonnête car l'unité de base pour le vin est le verre.
Or le vin comme tous les alcools est toxique dès de premier verre par jour contrairement à ce que dit la légende du French paradoxe et les études pour le dire sont nombreuses.
En voici une issue d'un travail de plusieurs centaines de chercheurs dans 195 pays:
www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(18)31310-2/fulltext
Donc oui c'est aujourd'hui une réalité médicale comme ça l'est pour le tabac.
Mon père, 90 ans, toute sa tête. 2 à 4 verres de vin par jour. Pas de sport, travail intellectuel quotidien. Fumeur jusqu'à 45 ans. Compliqué pour les statistiques.
Il n'y a pas de dose minimale en dessous de laquelle l'alcool n'est pas mauvais pour notre corps.
Une goutte et c'est déjà néfaste.
J’adore le vin, surtout rouge, je kiffe presque toutes les bières et finir une soirée avec un single malt… miam !
Mais la science n’est ni de gauche ni de droite (contrairement à la c*** qui semble pouvoir être ambidextre :)) et les faits sont têtus : l’alcool est un poison, peu importe la forme sous laquelle il se présente, premier grand cru classé, bière belge ou vodka bas de gamme.
Il en va d’ailleurs de même, soit dit en passant, pour le sucre : cola, fruit ou pâtes, une molécule de sucre, c’est du sucre, et basta.
Évidemment, on a tous un grand-père alcoolique centenaire, une petite amie cocaïnomane super cool ou un cousin cubain fumant vingt cigares par jour qui sont là pour prouver aux « wokes » qu’ils ont tort, et alors ? On prend le risque ?…
Maintenant, chacun fait naturellement ce qui lui plaît, mais à mon humble avis, il serait plus honnête de cesser de regarder le monde à travers un prisme idéologique.
My two cents :)
Mea culpa, je te présente mes excuses. Si tu veux bien répondre à mes questions, je t'en serais reconnaissant, ça m'intéresse vraiment. Je veux bien aussi que tu me dises à quel moment ce que je dis ou ce questionne mérite que je me renseigne. Ainsi je pourrai éventuellement adopter de nouvelles perspectives.
Je réponds à vos questions suite à votre insistance mais elles me semblent globalement rhétoriques.
-Médecine/science de base = évidence en médecine, comme le fait que le tabac ou l'alcool sont toxiques.
-"Nous" dans la phrase = ceux qui croient en ces évidences
-Une des définitions de mot-valise est celle de mot "fourre tout" comme gauchisme ou woke. Merci de votre invitation à relire la définition ( la voici : fr.m.wiktionary.org/wiki/mot-valise)
-Cancérigène=cancérogène
Le message de mon commentaire me semble suffisamment clair mais je me retrouve à devoir faire l'exégèse du moindre mot et j'ignore pourquoi.
Merci. Je suis désolé, il n'était pas suffisamment clair pour moi. Avant de poser ces questions j'ai cherché ce qu'est la médecine de base : grosso modo la médecine généraliste, science de base : science fondamentale. Du coup avec le nous et dans le contexte, j'ai certainement interprété la réponse faite à Nainbécile comme contredisant ce qu'il dit et le catégorisant comme woke ou gauchiste. Peut-être rapide comme raisonnement, en même temps je ne pouvais pas deviner le sens d'"évidence" donner à la science et la médecine de base.
Des biais cognitif et l’ignorance. ^^