L'étude qui est ancienne est debunk a de multiples reprises.
Vraiment inconscient de propager des fausses informations de ce genre.

Quand on parle de la période d'accouplement des hirondelles c'est pas grave, mais là on parle de la promotion de l'alcoolisme

Mais c’est évident !

Aldark a écrit : Les grands scientifiques étaient généralement en désaccord avec "le consensus" scientifique. Ça qui a induit avec souvent au passage un combat contre les désaveux et les discrédits par un changement de paradigme avec la par la suite la création d'un nouveau consensus.

Nouveau consus qui au passage n'est peut être pas encore la vérité vraie. Afficher tout Ce que tu viens d’écrire ne veut rien dire
Ils étaient en désaccord avec « LE consensus » ? C’est quoi LE consensus ? C’est LE grand consensus du grand tout ? Heureusement que tous les scientifiques ont pu se baser sur des dizaines de consensus précédents. Einstein n’a pas remis en question la rotondité de la terre - ni les équations de Newton. Une fois que le boson de Higgs a été découvert y’avait plus de doute. Tu confonds la recherche, avec ses doutes ses tâtonnements ses croyances (comme ici) et le corpus de connaissances acquises (les atomes existent; la terre est ronde; la force électromagnétique est modélisante avec des équations etc etc). Souvent les modèles théoriques sont amendés ou complétés, précisés. Mais cite moi un retournement complet - à part dans la recherche qui n’est pas « la science ».

Tu te contentes de répéter un peu… disons basiquement une idée reçue totalement fausse et qui ne serait pas gênante si elle ne jetait totalement gratuitement le discrédit sur l’une des plus belles inventions de l’homme et qui nous mène si loin: la méthode scientifique.

PRN a écrit : L'étude qui est ancienne est debunk a de multiples reprises.
Vraiment inconscient de propager des fausses informations de ce genre.

Quand on parle de la période d'accouplement des hirondelles c'est pas grave, mais là on parle de la promotion de l'alcoolisme Félicitations pour ton premier commentaire, cependant si tu pouvais donner des liens vers les études qui contredisent celle de Rochester (qui date de 2018, ce n’est pas si vieux que ça, si?), tu ferais gagner du temps à tout le monde. Tu arrive à nous donner ça ? Merci.

L'anecdote nous indique que la consommation d'une quantité limitée d'alcool chez la souris est meilleure pour ses capacités cognitives que la non consommation.
A priori sauf erreur de leur part, c'est un fait.
Ça n'est pas un avis, ça n'est ni un soutien à la vente de produit alcoolique, ni une critique des consommateurs addicts.
Ça ne confirme même pas que l'homme puisse être sujet des mêmes effets.
Alors franchement, à vous lire, sur ce sujet, je vous trouve particulièrement hors sujet et proche de l'idéologie.
Chacun son camps, et les mêmes arguments sans cesse répètés par les uns et par les autres.
Le sujet de l'alcoolisme chez l'homme, semble sensible et peu discutable, et ça personnellement je trouve ça inquiétant.
je suppose pour la part, que l'addiction à l'alcool chez l'humain dépend tellement du contexte, de la physiologie et de l'histoire de chacun que proclamer une règle rigide et absolue soit systématiquement une erreur, surtout si celle ci est édictée sur la base de valeur morale.
Et je trouve que ce sujet comme tous les sujets d'ailleurs, devrait pouvoir être abordé sans risque d'être acculé a se justifier face à la morale des autres..
En souhaitant le meilleur aux souris , et.. à vous tous !

Faux_administrateur a écrit : Félicitations pour ton premier commentaire, cependant si tu pouvais donner des liens vers les études qui contredisent celle de Rochester (qui date de 2018, ce n’est pas si vieux que ça, si?), tu ferais gagner du temps à tout le monde. Tu arrive à nous donner ça ? Merci. Quelle condescendance… (ne me félicites pas pour mon 1er ou 2ème commentaire, on a le droit d’être lecteur passif, et c’est bien mieux que de faire preuve d’arrogance).

Pouaaaaah la section commentaire de dingue. Je vais essayer d'ajouter quelque chose sans me faire incendier mais c'est pas gagné. Pour réagir au truc de "qui à financer ces études ?", les institutions / sociétés qui ont financé une recherche sont toujours mentionnées en fin d'article.

Out2box a écrit : C'est surtout qu'interdire quelque chose de ce genre parce que certains en abusent n'est pas normal, et que le corps fabrique de l'alcool en digérant certains aliments donc établir un taux Max à 0 n'est pas tenable. Ça plus ce que tu évoques bien sûr. Oui les fameux gamma GT mais il me semble que cela apparaît qu’à la prise de sang et non au souffle (a confirmer je ne suis pas un spécialiste).

Par contre imposer un taux zéro au volant est moins hypocrite que le 0,25 qui peut facilement être dépassé selon le dosage et la corpulence du buveur et sa capacité d’élimination. Et je parle bien de la consommation avant de prendre la route et non du reste même si j’ai une opinion négative. Chacun fait ce qu’on veut de sa sante.

Eltouffas a écrit : Quelle condescendance… (ne me félicites pas pour mon 1er ou 2ème commentaire, on a le droit d’être lecteur passif, et c’est bien mieux que de faire preuve d’arrogance). Ah non désolé, on s’est mal compris, j’ai dû utiliser le mauvais ton. Je trouve ça très bien quand les gens prennent part aux discussions, et j’essaie (maladroitement) d’encourager ça. Et pour revenir à cette étude de 2018, ben, elle m’interpelle, et c’est sympa de dire que ça a été debunké plusieurs fois mais une recherche Google rapide ne m’a rien donné, donc comme tu semblais au courant je me demandais si tu pourrais partager plus d’informations ici, plutôt que j’y passe trop de temps. Et je me connais, je risque d’y passer des heures si je tombe sur un « rabbit hole ».

Désolé si je t’ai froissé, j’aurais dû prendre plus de temps pour rédiger ma question, surtout que le fil de discussion partait déjà un peu en sucette avec des commentaires pas toujours très adaptés.

Cela fait quelque temps que je trouve les anecdotes pour le moins "étonnantes" (pas dans le bon sens), voire "étranges". Je ne dis pas qu'elles sont faites sous IA ni qu'elles soient fausses ou erronées (bien que l'erreur soit humaine), mais après tant d'années (combien ?) et d'anecdotes (combien ?), il est vrai que je ressens une perte de qualité, sans que je ne sache si cela est avéré ou non ; c'est juste un sentiment subjectif.

Je ne dis pas que je prévois d'arrêter mon abonnement, mais entre le fait que le bug de connexion n'a JAMAIS été résolu de mon côté et que je commence à me lasser, oui, cela serait bien de remettre un peu de qualité dans les anecdotes, car j'ai l'impression que SCMB commence à favoriser la quantité au détriment de la qualité.

Pourtant, j'adore les "trivia" et il y aura tant à dire, par exemple dans les jeux vidéo ou les dessins animés (cartoons US et animes japonais inclus). Dans tous les cas, j'en profite, car je ne commente jamais : merci pour toutes ces années !

klinnz a écrit : On nous dit sur l’anecdote du 7 juin que le vin est mauvais pour la santé tout court et la on nous dit le contraire. Ici on nous parle uniquement de quantité d'alcool présente dans la vin et non de tous les composants de ce dernier. Pour arriver à la dose d'alcool nécessaire, il faut boire 1.7 verre de vin, mais on peut aussi y arriver avec de la bière, du whisky ou même de l'alcool a brûler Brico Dépôt.