bullshit

C'est vite résumer je trouve! Il faut aussi prendre en compte notre ignorance sur le sujet: il existe nombre de projections pour l'avenir, plus ou moins alarmiste mais toutes valables! De plus, aucun scientifique n'est d'accord sur le sujet.

A l'époque où les gens se chauffaient au bois dans les grandes villes, la pollution était encore pire ! Pas facile tout ça !

eugenevictortooms a écrit : Les 2 effets sont liés bien sur. De même : Ce qu'il faut aussi savoir sur la pollution atmosphérique : c'est que 99 % de la pollution mondiale au CO2 est induite par l'activité volcanique et non pas par l'homme. Ah super intéressant aussi ça le coup du co2 !

Tu aurais une source ?

Tu devrais faire un "secouchermoinsbete" là dessus car perso je savais pas du tout pour le coup des volcans !

Aussi, les fontes de glaces sur un confinant, contrairement aux iceberg qui sont, eux, déjà dans l'eau.

Plus d'info sur le CO2 et l'Homme : video.google.fr/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr#

... A cause des liaisons hydrogènes qui occupent plus de place.

"les eaux chaudes ocupent plus de volume que les eaux froides". Hahaha... Oui on observe tout les jour que l'eau chaude se dilate c'est certain. Tsss.

Faut vraiment arrêter de croire les conneries qu'on vous dis a la télé franchement... Ils sont prêts a vous faire croire n'importe quoi pour vendre ou vous inciter a "rejeter moins de CO2"

Ça voudrait dire que si tu prend un bidon de 80L d'eau froide par exemple, que tu le réchauffe il est censé éclaté?

Petite info pour alourdir l'anarchie des commentaires, LE gaz à effet de serre qui a le plus gros impact sur le réchauffement de l'air actuellement n'est ni le méthane (qui est pourtant l'un des gaz à effet de serre les plus "efficaces"),ni le CO2 (coupable facile et dont on a des enregistrement anciens) mais bien la vapeur d'eau ... La raison : sa forte concentration qui compense sa faible efficacité en tant que gaz à effet de serre.

On parle beaucoup du CO2 parce que c'est un des seuls gaz sur lequel on peut etre influent parce que nous le rejetons en majorité (pour le methane par exemple il faudrait mettre une rustine anale aux bovins ^^).
Ca serai tres long d'expliquer pourquoi mais oui on dramatise les effets du CO2 mais non il ne faut pas dire que les actions actuels sont inutile parce qu'elles auront forcement un impact a long terme (si on s'est pas atomisé la tete pour une raison X ou Y avant ca).
Le vrai probleme a court terme ca va etre l'eau.

Pas mal

gurkos a écrit : Ça voudrait dire que si tu prend un bidon de 80L d'eau froide par exemple, que tu le réchauffe il est censé éclaté? Si tu chauffes assez ton eau voudra devenir gaz, occupant un volume plus grand, donc oui.

Toute personne connaissant la poussée d'archimède saura que la fonte des glaciers n'a aucune incidence sur la montée du niveau de la mer.

details serait un peu long^^), et actuellement, nous entrons dans une periode ch

Moi, je dis que nous les humains devriont arrêter de lacher des gazs dans l'air (en plus ça sent mauvais).

Imaginez si toutes les vaches sur terre lachez des gazs de methanes en même temps, la température augmenterai d'1 degré, c'est Nicolas Hulot qui l'a dit.

Source : Les Guignols de l'info.........

ça me parait étonnant je sais que le changement d’état de l'eau influe sur le volume mais ce que je ne comprend pas c'est que l'eau des océan ne change pas d’état !!! alors comment son volume peut il augmenter? Jusqu'ici j'étais persuadé que la monté du niveau des océans est dû a la fonte des glaces!

nikovd a écrit : ça me parait étonnant je sais que le changement d’état de l'eau influe sur le volume mais ce que je ne comprend pas c'est que l'eau des océan ne change pas d’état !!! alors comment son volume peut il augmenter? Jusqu'ici j'étais persuadé que la monté du niveau des océans est dû a la fonte des glaces! En soi peu importe que l'eau des oceans change d'etat ou non, le volume qu'occuperai un iceberg si l'eau qui le constitue fondait est celui de sa partie immergée! si tous les icebergs fondaient le niveau de la mer ne changerai pas d'un mm!!

En realite si je ne me trompe pas c'est la fonte des glaces qui se trouvent sur la terre (les calottes) et non les banquises (couche de glace qui est en equilibre sur l'eau) qui inquiete les chercheurs puisque une fois liquide les molecules d'eau qui les compose alimenteraient les oceans!!!

Que d'erreurs scientifiques dans les commentaires ... L'anecdote est fausse ou incomplete et nécessite un rappel (cours de spécialité svt terminale S que j'enseigne au passage ...). A l'echelle des temps geologiques, trois paramètres sont responsables des variations du niveau de la mer :
1- l'activité des dorsales océaniques +/- 200 mètres d'amplitude (ce fut le cas au Crétacé au moment de l'ouverture de l'Atlantique)
2- la fonte des glaciers continentaux (mais pas de la banquise). Classiquement, les calculs donnent une élévation de l'ordre de 70 à 80m du niveau marin lors d'une fonte totale des glaciers.
3- la dilatation thermique que vous citez. Sa contribution serait de l'ordre de 5 à 7m pour une élévation de température de l'ordre de 5 degrés C (hypothèse assez catastrophique). En effet, la température des océans ne varie qu'en surface (1000 à 1500m). Au delà, la température est de l'ordre de 4 degrés (point ou sa densité est la plus forte). Donc la dilatation thermique est le facteur le moins important dans les variations eustatiques.

Des calculs théoriques sont disponibles sur le net (site planète terre notamment). Ils montrent que à l'heure actuelle, la part de l'élévation du niveau marin est liée à la dilatation. C'est un élément à ajouter dans l'anecdote. En effet, telle qu'elle est tournée, l'anecdote porte à croire que seule la dilatation agit ...

planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-montee-mer.xml
acces.ens-lyon.fr/acces/terre/CCCIC/ccc/hydrosphere/dilatation


Cordialement
MP