L'idée de départ, exploiter les importants courant maritime du détroit de Gibraltar, est bonne. Mais au lieu d'un barrage, il faudrait mettre quelques hydroliennes là au fond: c'est propre et invisible!

Je ne sais pas pour vous mais une chose me choque !! c'est ce barrage de quelques kilomètres de long, les conséquences qu'il peut avoir. Regardez la source sur wikipedia ça déforme littéralement le paysage le gain de terre est juste énorme !!

Le problème d'un tel barrage est le passage des bateaux.
Le détroit de Gibraltar est un des passages les plus traversé par les gros transporteurs. S'il y a une différence de hauteur entre l'ocean et la mer, il faudra installer des ascenseurs hydraulique énormes. Encore à rajouter à l'addition...
Le problème ne devait sûrement pas se poser car les échanges n'etaient pas du tout aussi importants à l'époque.

Selon wikipedia ce barrage produirait au minimun 50 000 mégawatts, sachant qu'une centrale nucléaire produit environ 1 200 mégawatts, ce barrage produit autant de 40 centrales nucléaires environ !

Titsta a écrit : Pas de conclusions hâtives !!
Que de préjugé irréfléchis !!!

Ça ne transformerait pas la méditerranée en mer morte.
Un barrage en amont d'un fleuve ne fait pas disparaître le fleuve derrière. Ça se saurait.
Si l'eau ne passe pas, le barrage ne sert à rien.

Deuxièmement, baisser le niveau de la mer n'est plus nécessaire (et je trouverait même ça con économiquement... Faudrait ré-construire les ports etc... )
Ça permettrait par contre d'empêcher le niveau de monter !!
Venise serait sauvé.

Détruire l'écosystème...
Je ne pense pas que le chenal de 14km joue un rôle quelconque dans l'écosystème de la mer dans son ensemble. Surtout en considérant mes remarques précédente.
C'est à étudier, restons méfiant. Mais j'attend qu'on m'explique ce que ça changera, parce que là, je voit pas.

Quatrièmement.
Est-ce que vous imaginez, globalement, la phénoménale énergie propre et renouvelable que ça procurerait ?!!!
En Europe, mais en Afrique aussi !!

Le nucléaire, j'ai rien contre, mais quand y aura plus d'uranium (30 ou 40 ans je crois) on l'aura dans le fondement.

Cinquièmement !!
En connectant les réseaux électrique de l'Europe et de l'Afrique, ces pays pourront enfin se servir de leur désert pour fabriquer des centrales solaires gigantesque et très rentable en leur permettant de VENDRE ce courant en Europe !!
Autre ressource immense, propre et renouvelable.

En attendant, plutôt que de se faire spolier leur ressource en pétrole, ils pourraient produire de l'électricité sur place ! Et bénéficier (enfin) de la construction d'usine utiles sur leur sol, et de la construction d'un réseau électrique efficace et source de développement !!
(le trajet d'un bateaux ne développant rien sur son parcourt)
Ça supprimerait un paquet de pétrolier et l'écosystème ne s'en porterait que mieux !!


Bref c'est vraiment un projet intéressant !! Afficher tout D'ou tu sort qu'il n'y aura plus d'uranium d'ici moin de 40ans?

Je ne pense avoir été le seul à y penser mais pour un tel chantier ne faudrai t'il pas que tout les pays limitrophes soit d'accord ? Et puis une masse d'eau pareil ne ferait'il pas augmenter le niveau des eaux sur tous le globe ? De plus tous les feuves se jetant dans la méditerranée on en fait quoi ?

discountech a écrit : Et... Quitte à répéter ce qui a ete dit plus haut, ça aurait été une bonne occasion de détruire un écosystème riche et de creer une nouvelle catastrophe ecologique. Le jour ou les humains arrêteront de croire que la terre est à eux seuls on aura fait du progrès ! catastrophe en mer certainement mais un barrage de cette dimention aurais permis d eviter la construction de combien de central nucléaire... le chemin de fer eviter combien de million de littee de petrols... un impact negatif sur la mer probable mais un impacte positif sur les terre certain pour l ecologie... donc avant de critiquer regarder aussi les bon coté ;-) surtout que n oubliez pas que vos rivière et vos fleuves souillez par la polution viennes se jeter en mer...

En architecture, plus c'est gros, et plus c'est fragile !

Si on prend en compte les mouvements tectoniques (la plaque africaine remonte de plus de 2cm/an), les risques sismiques et l'usure des matériaux, ce barrage n'aurait guère tenu plus longtemps que le temps qu'il aurait fallu à le construire.

Titsta a écrit : Pas de conclusions hâtives !!
Que de préjugé irréfléchis !!!

Ça ne transformerait pas la méditerranée en mer morte.
Un barrage en amont d'un fleuve ne fait pas disparaître le fleuve derrière. Ça se saurait.
Si l'eau ne passe pas, le barrage ne sert à rien.

Deuxièmement, baisser le niveau de la mer n'est plus nécessaire (et je trouverait même ça con économiquement... Faudrait ré-construire les ports etc... )
Ça permettrait par contre d'empêcher le niveau de monter !!
Venise serait sauvé.

Détruire l'écosystème...
Je ne pense pas que le chenal de 14km joue un rôle quelconque dans l'écosystème de la mer dans son ensemble. Surtout en considérant mes remarques précédente.
C'est à étudier, restons méfiant. Mais j'attend qu'on m'explique ce que ça changera, parce que là, je voit pas.

Quatrièmement.
Est-ce que vous imaginez, globalement, la phénoménale énergie propre et renouvelable que ça procurerait ?!!!
En Europe, mais en Afrique aussi !!

Le nucléaire, j'ai rien contre, mais quand y aura plus d'uranium (30 ou 40 ans je crois) on l'aura dans le fondement.

Cinquièmement !!
En connectant les réseaux électrique de l'Europe et de l'Afrique, ces pays pourront enfin se servir de leur désert pour fabriquer des centrales solaires gigantesque et très rentable en leur permettant de VENDRE ce courant en Europe !!
Autre ressource immense, propre et renouvelable.

En attendant, plutôt que de se faire spolier leur ressource en pétrole, ils pourraient produire de l'électricité sur place ! Et bénéficier (enfin) de la construction d'usine utiles sur leur sol, et de la construction d'un réseau électrique efficace et source de développement !!
(le trajet d'un bateaux ne développant rien sur son parcourt)
Ça supprimerait un paquet de pétrolier et l'écosystème ne s'en porterait que mieux !!


Bref c'est vraiment un projet intéressant !! Afficher tout Je suis totalement d'accord!
C'est une idée brillante

En plus de promouvoir de l'énergie, c'est un projet qui est humainement très intéressant. En effet, cela aurait permis aux européens de s'unifier (qui sait, la seconde guerre mondiale aurait pû être évitée ? Je vais loin, mais bon...), entre eux et avec les africains.
Lisez la page wikipédia, malgré certains aléas et défauts, cela n'aurait pu faire que du bien au monde entier.

alexdiyakuzas a écrit : catastrophe en mer certainement mais un barrage de cette dimention aurais permis d eviter la construction de combien de central nucléaire... le chemin de fer eviter combien de million de littee de petrols... un impact negatif sur la mer probable mais un impacte positif sur les terre certain pour l ecologie... donc avant de critiquer regarder aussi les bon coté ;-) surtout que n oubliez pas que vos rivière et vos fleuves souillez par la polution viennes se jeter en mer... Afficher tout Le problème c'est que la Meditéranée est mer naturellement quasi-fermée donc la pollution si concentre alors si on la ferme completement avec un barrage ca sera encore pire.

Je cite : "Mais malheureusement pour lui, les allemands n'avaient pas les mêmes projets : Adolf Hitler avait déjà exprimé sa volonté [...] d'étendre l'emprise de l'Allemagne non vers le Sud mais vers l'Est."

Et donc ? La Seconde Guerre mondiale est fini depuis bientôt 70 ans. Pourquoi le projet n'a-t-il donc pas vu le jour ? Certes, il y a des aspects négatifs, comme le dit l'article, cela faciliterait les troupes terroristes implantés en Afrique (notamment au niveau du Sahel) de monter vers l'Europe. Et la question de l'immigration clandestine poserait davantage de problèmes. Sans parler de Corse/Sardaigne et Sicile/Italie qui se rapprocheraient (pb des mafias) et de pb de répartition des nouvelles terres.

Mais au fond, l'idée n'est pas mauvaise. Je pense qu'une alliance africano-européenne ne serait pas mauvaise, d'autant plus que nos cultures sont proches (puisque beaucoup de pays africains sont d'anciennes colonnies européennes) et pour les quelques différences, cela permettrait une ouverture culturelle, une alliance économique ainsi que de meilleurs échanges financiers. Et puis, avec l'accroissement de la pop., libérer de nouvelles zones (et en sauver d'autres) ne peut pas être mauvais. Cela me fait penser au film "les temps changent", film éco-futuriste qui nous plonge dans la vie de gens en 2075 où justement, on y voit un train "trans-saharien" et un rapprochement des cultures européenne et africaine. Seuls défauts : Il faudrait un économie stable pour financer un tel projet. Et surtout, il faudrait un opinion moins nationaliste et conservatrice, ce qui est le plus dur, au niveau des politiques et des citoyens ! (surtout en ce moment avec la "vague bleu marine" et la pseudo-insécurité laveuse de cerveau...) Bref, pour en revenir à ma question initiale : Pourquoi le projet n'a-t-il pas été poursuivi après la guerre ?

Tommy-boy a écrit : Je cite : "Mais malheureusement pour lui, les allemands n'avaient pas les mêmes projets : Adolf Hitler avait déjà exprimé sa volonté [...] d'étendre l'emprise de l'Allemagne non vers le Sud mais vers l'Est."

Et donc ? La Seconde Guerre mondiale est fini depuis bientôt 70 ans. Pourquoi le projet n'a-t-il donc pas vu le jour ? Certes, il y a des aspects négatifs, comme le dit l'article, cela faciliterait les troupes terroristes implantés en Afrique (notamment au niveau du Sahel) de monter vers l'Europe. Et la question de l'immigration clandestine poserait davantage de problèmes. Sans parler de Corse/Sardaigne et Sicile/Italie qui se rapprocheraient (pb des mafias) et de pb de répartition des nouvelles terres.

Mais au fond, l'idée n'est pas mauvaise. Je pense qu'une alliance africano-européenne ne serait pas mauvaise, d'autant plus que nos cultures sont proches (puisque beaucoup de pays africains sont d'anciennes colonnies européennes) et pour les quelques différences, cela permettrait une ouverture culturelle, une alliance économique ainsi que de meilleurs échanges financiers. Et puis, avec l'accroissement de la pop., libérer de nouvelles zones (et en sauver d'autres) ne peut pas être mauvais. Cela me fait penser au film "les temps changent", film éco-futuriste qui nous plonge dans la vie de gens en 2075 où justement, on y voit un train "trans-saharien" et un rapprochement des cultures européenne et africaine. Seuls défauts : Il faudrait un économie stable pour financer un tel projet. Et surtout, il faudrait un opinion moins nationaliste et conservatrice, ce qui est le plus dur, au niveau des politiques et des citoyens ! (surtout en ce moment avec la "vague bleu marine" et la pseudo-insécurité laveuse de cerveau...) Bref, pour en revenir à ma question initiale : Pourquoi le projet n'a-t-il pas été poursuivi après la guerre ? Afficher tout Je pense que d'une part les gouvernements ne veulent pas et de plus, comme sa déjà était dit, rien que la longueur du barrage, à cheval sur deux plaques tectoniques (Eurasienne et Africaine), est énorme. 12 kilomètres ! C'est un chantier de plusieurs décennies. Imagine maintenant que le barrage se fissure à cause de ces mouvements. Ce seraient des millions et des millions de mètres cubes d'eau qui s'engouffreraient dans la brèche.

JLSD a écrit : Heureusement que le projet n'a jamais vu le jour ! JMCMB C'est exactement ce que je voulais dire.

Citrons a écrit : Je ne pense avoir été le seul à y penser mais pour un tel chantier ne faudrai t'il pas que tout les pays limitrophes soit d'accord ? Et puis une masse d'eau pareil ne ferait'il pas augmenter le niveau des eaux sur tous le globe ? De plus tous les feuves se jetant dans la méditerranée on en fait quoi ? Très bonne séries de questions :)) Tu as cité quelques causes principale du pourquoi ce projet ne verra jamais le jour.

Goundy.Mouro a écrit : Très bonne séries de questions :)) Tu as cité quelques causes principale du pourquoi ce projet ne verra jamais le jour. Quoi que j'ai vu que avec un certain fleuve à l'ouest il voulait mettre un barrage dans la région du Sahel afin de créer un lac artificiel permettant une certaine agriculture.

Il fait croire que vous n'avez pas lu mon commentaire precedent. Les pays concernes seraient dans l'ensemble pour le projet du tunnel dont j'ai deja parle. Le probleme n'est pas les mentalite, contrairement a ce qu'on peut croire.

pour relier les deux continents, certains pensent aujourd' hui construire un pont. celui-ci reposerait sur 2 haut-fonds distants d'environ 1800 m

EvenStar a écrit : Il fait croire que vous n'avez pas lu mon commentaire precedent. Les pays concernes seraient dans l'ensemble pour le projet du tunnel dont j'ai deja parle. Le probleme n'est pas les mentalite, contrairement a ce qu'on peut croire.
Franchement j'ai du mal à croire que tous les états, et même un état ayant un accès à la Méditerranée accepte que on lui prive son accès à la mer :/. Aurai tu des sources s'il te plait ?

Citrons a écrit : Franchement j'ai du mal à croire que tous les états, et même un état ayant un accès à la Méditerranée accepte que on lui prive son accès à la mer :/. Aurai tu des sources s'il te plait ? Je ne parle pas du barrage mais du tunnel (voir mon commentaire precedent). Dans ce cas la, rien n'est prive a qui que se soit.