juleserror a écrit : @Trollo, je pense que déjà c'est une arme de dissuasion, un peu comme l'arme nucléaire. Avoir un porte avion, ça en jette ! Enfin, c'est un élément important et stratégique pour l'armée française et ses alliés dans leur participation aux conflit internationaux : ravitaillement, etc. Fin, pis sa aide quand on veut detruire une flotte de tank n'importe ou dans le monde .. Comme en libye ou en sirie (a)

Donc, la Chine a t'elle acquis ce porte avion ?

Routier84 a écrit : @orchidee83, La Suisse aussi non? Hors mis une garde nationale ,ils n'ont pas d'armée. Si la Suisse a une armé, le service militaire est obligatoire ou alors tu dois payer une taxe chaque année

D'ailleurs pour être formé, les élèves pilotes de la marine française vont aux états unis pour apprendre à manier un avion à réaction sur un porte avion avec l'équivalent d'un alphajet chez Lokheed Martin.
Source: reportage France 4 pilote de la marine à voir très intéressant.

vinzzz888 a écrit : c est un armement du passé en voie d'extinction... trop cher trop lourd trop lent trop d entretien trop d etre humain.. l'avenir est aux drones autonomes qui volent H24... Je pense que les porte-avions ont encore de très beaux jours devant eux... Ils sont les piliers en cas d'intervention militaire car se sont eux qui fournissent l'appui aérien. Apres ils sont surtout très utiles lors des guerres conventionnelles. Par exemple contre Daesh ou autre ce sont plutôt les hélicoptères qui sont utilisés.

Syrakz a écrit : Je ne soupçonnais absolument pas l'Espagne d'avoir un porte-avion! JMCMB
Après pour les EU c'est pas étonnant vu le nombre de bases militaires qu'ils ont... Les gendarmes du monde! Ou plutôt les gendarmes du pétrole Et encore, les gendarmes sont la pour régler les problèmes, eux ils les crées pour qu'on les prennent pour des héros en les réglants.

juleserror a écrit : @Trollo, je pense que déjà c'est une arme de dissuasion, un peu comme l'arme nucléaire. Avoir un porte avion, ça en jette ! Enfin, c'est un élément important et stratégique pour l'armée française et ses alliés dans leur participation aux conflit internationaux : ravitaillement, etc. Surtout lorsqu'il est placé en cale seiche pour son entretien de gros échelons (réacteur nucléaire, changement des combustibles radio-actifs, etc...).
Cela prend plusieurs mois durant lesquels le bateau n'est pas opérationnel.

Matrox a écrit : Surtout lorsqu'il est placé en cale seiche pour son entretien de gros échelons (réacteur nucléaire, changement des combustibles radio-actifs, etc...).
Cela prend plusieurs mois durant lesquels le bateau n'est pas opérationnel. Comme n'importe quel matériel militaire, du fusil au char d'assault, ou comme ta voiture...
Tout ça pour dire ?

Alheal a écrit : Comme n'importe quel matériel militaire, du fusil au char d'assault, ou comme ta voiture...
Tout ça pour dire ? Il nous faut au minimum 2 porte-avions pour prétendre avoir une stratégie aéronavale.

Matrox a écrit : Il nous faut au minimum 2 porte-avions pour prétendre avoir une stratégie aéronavale. Là on est d'accord, ne pas avoir voté les crédits du second est une hérésie totale.

vinzzz888 a écrit : c est un armement du passé en voie d'extinction... trop cher trop lourd trop lent trop d entretien trop d etre humain.. l'avenir est aux drones autonomes qui volent H24... Et tes drones qui volent H24, ils rechargent leurs batteries en Wi-Fi?

Il ne faut pas confondre Porte Avion
Et Porte Aéronef...

Brésil
USA
France

La Russie et les autres pays n'on "que" des portes Aeronef.

Vous pouvez observer que les "Porte Aeronef" dispose d'une rampe de lancement, les portes avions n'en n'on pas.

Mr.Jessétoo a écrit : Et tes drones qui volent H24, ils rechargent leurs batteries en Wi-Fi? Et ils traversent la planete pour intervenir ?

QZan a écrit : C'est sûr que c'est une arme de dissuasion, uniquement pour qu'un pays montre aux autres qu'il est capable de le faire, mais la dissuasion militaire est-elle toujours d'actualité ?
Si c'était indispensable lors de la guerre froide, aujourd'hui les choses ont tout de même changé. Si on excepte les pays comme la Corée du Nord qui pensent qu'ils sont toujours 50 ans en arrière, le seul endroit où c'est toujours nécessaire c'est l'Asie d'extrême orient (on le voit avec les tensions Chine / Japon / Philippines / Vietnam), où il y a des risques de conflits inter-étatiques, et donc où la dissuasion militaire peut être vitale.
Mais le reste des conflits mondiaux, ce n'est que de la guérilla (terrorisme, conflits en Afrique, FARC en Amérique, cartels de drogue, etc ...). Les États-Unis sont les seuls à s'être adaptés en conséquence, en utilisant les drones en masse, ce qui semble être la solution la plus efficace pour lutter contre ça (même si ça pose des problèmes "moraux", avec la cause d'un effroi sur les populations proches des sites attaqués par des drones).
Avec la paix en Europe, il devient très peu probable, pour ne pas dire impossible, d'avoir à nouveau des guerres directe sur le continent et impliquant la France, entre plusieurs armées sophistiquées directement liées à des pays. Du coup, on peut s'interroger sur l'utilité directe des dépenses militaires occidentales qui restent faramineuses.
Les armées nationales en Europe (sous-entendu UE, les Balkans en particulier sont à différencier) ne sont que des vestiges de l'histoire, une sorte de folklore, et sont aujourd'hui quasiment inutile pour "protéger le territoire", ne servent que pour intervenir à l'étranger.
L'alternative intéressante serait l'armée européenne, qui aurait une utilité déjà plus visible : la Russie est encore un point d'interrogation, il faut encore se méfier du Moyen-Orient (si on intègre la Turquie dans l'UE), etc ...
Au Mali, on n'a pas envoyé le porte-avion, ni des avions de combats en grande pompe, ou mobilisé la marine nationale. D'ailleurs la marine en France sert surtout à "protéger" les territoires d'outre-mer des migrants clandestins ou plus occasionnellement de la piraterie.

L'arme nucléaire aujourd'hui c'est surtout pour légitimer notre position au Conseil de Sécurité de l'ONU, ou pour intervenir dans les discutions nucléaires internationales, on ne s'en servira jamais. On peut même s'interroger sur son caractère réellement dissuasif : si on renonçait à l'arme nucléaire, est-ce qu'on serait dès le lendemain attaqué pour autant ? Contrairement à ce que le plus haut niveau de l'Etat nous affirme, nul doute que non.


Mais c'est tout, il n'y a plus de guerres militaires aujourd'hui, la mode est à la concurrence économique.

Une anecdote de SCMB racontait par exemple que le Costa Rica avait renoncé à son armée pour placer d'avantages d'investissements dans l'éducation. Et depuis, à ce qu'on sait, il ne s'est pas fait attaqué par un autre Etat ... un exemple à suivre ? (edit : grillé par orchidee83 :( ) Afficher tout Malheureusement, 9 ans plus tard, les choses ont bien ou plutôt mal changé…