On peut créer 26 séries de clones de souris sans problème

Proposé par
le
dans

Une souris a été clonée 26 fois de suite par le docteur japonais Teruhiko Wakayama et son équipe, le dernier individu cloné étant à chaque fois pris pour faire le clone suivant. L'objectif était de voir si une série de clonage entraine des dégradations génétiques au fil des générations. Les souris au bout de la chaine de ce cycle de clonage ont une espérance de vie et une capacité de reproduction comparable à l'individu originel, avec toutefois quelques caractéristiques mineures différentes.

Cette étude a pour finalité de montrer que l'on peut cloner à l'infini, ce qui a un intérêt notamment pour la production laitière ou de viande : on pourrait cloner les animaux les plus productifs.


Tous les commentaires (171)

Commentaire supprimé Exact, mais cela faisait débat. Mais on l'a prouvé recemment justement, dans l'article de Sciences et Vie que j'ai donné ^^.
Et pas après plusieurs generations par contre, dès la premiere.

D'ailleurs le Dr Wakayama avait déjà prouvé au préalable qu'il était possible de cloner à l'infini. Voilà que maintenant il est passé à l'action.

a écrit : Je me posais une question existentielle par rapport au clonage : si on se reproduit avec son clone c'est du narcissisme ou pas ? C'est plutôt de l'inceste...

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Je me posais une question existentielle par rapport au clonage : si on se reproduit avec son clone c'est du narcissisme ou pas ? Vous vous aimez à ce point ?!

a écrit : lmgtfy.com/?q=developpement+cerveau+viande

C'est si dur que ca ?

Prends les premiers liens par exemple.
Tiens, par grande bonté je t'en link un :
www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/consommation-de-viande-evolution-45588

Ps: quand on est curieux on cherche soit meme :)
Euhh vouai c'est censé être une preuve ça?' Les paleo on dit... regardé la viande on en consomme plus et on est plus intelligent... je sait pas si je doit rire ou pleurer...
Ça ne prouve absolument rien!
Il n'y a ni argument ni quoi que ce soit... il parle plus du fait que la consommation de viande est pas cool pour les pays pauvre et que ça nourrit que les riches...

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : Euhh vouai c'est censé être une preuve ça?' Les paleo on dit... regardé la viande on en consomme plus et on est plus intelligent... je sait pas si je doit rire ou pleurer...
Ça ne prouve absolument rien!
Il n'y a ni argument ni quoi que ce soit... il parle plus du fait que la consommation de
viande est pas cool pour les pays pauvre et que ça nourrit que les riches... Afficher tout
Depuis le DEBUT je te parle de AVANT. Notre cerveau s'est développé GRACE à notre consommation de viande. A L'epoque !
Au pire lis science et vie, ils l'ont également dit dedans.
Au pire du pire pose leur la question. Envoie un mail(à science et vie). Peut être tu me croira cette fois !
A moins qu'un étudiant en médecine saches mieux les choses qu'un ensemble de scientifiques reconnus !

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : Depuis le DEBUT je te parle de AVANT. Notre cerveau s'est développé GRACE à notre consommation de viande. A L'epoque !
Au pire lis science et vie, ils l'ont également dit dedans.
Au pire du pire pose leur la question. Envoie un mail(à science et vie). Peut être tu me croira cette fois !
A moins qu'un étudiant en médecine saches mieux les choses qu'un ensemble de scientifiques reconnus ! Afficher tout
Bah je te demande une preuve et tu me montre tout content un site ou il y a rien ... excuse moi de pas te croire sur parole ><

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Bah je te demande une preuve et tu me montre tout content un site ou il y a rien ... excuse moi de pas te croire sur parole >< Ouais ouais ouais. Vive la spam \o/.
Tu me croyais pas sur paroles ALORS je t'ai donné un site.
Ca ne te va pas non plus.
Alors je te propose d'envoyer un mail à science et vie directement. Ils te répondrons. Et tu sera fixé :).

Ou lis science et vie.
La je ne peux plus rien faire pour te convaincre. J'ai tout essayé. :).

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Ouais ouais ouais. Vive la spam \o/.
Tu me croyais pas sur paroles ALORS je t'ai donné un site.
Ca ne te va pas non plus.
Alors je te propose d'envoyer un mail à science et vie directement. Ils te répondrons. Et tu sera fixé :).

Ou lis science et vie.
La je ne peux plus ri
en faire pour te convaincre. J'ai tout essayé. :). Afficher tout
forums.futura-sciences.com/biologie/164778-darwin-effet-de-nutrition-developpement-cerveau.html

Je sait pas si il parle de la même étude que toi? Mais si c'est bien le cas ... cet étude émet une hypothèse et ne prétend pas affirmer quoi que ce soit!! Dans les commentaires on trouve de nombreuse interprétation dont la mienne et la tienne. Ce n'est pas une information sûr comme tu l'annonce (si la science n'avais jamais tord ça ce saurait) c'est une hypothèses a débattre. C'est une jeune hypothèse en plus donc ne t'excite pas trop.

Et le site que tu ma montré est une vaste blague excuse moi de te le dire tu m'aurais montré ça ce serait déjà mieux!! Ton site ne disait que "les paleo on dit" ... tu voulais me prouver quoi avec ça?'
Si tu veut me convaincre il faut être convaincants... hurler que tu a la réponse et qu'elle est indiscutable n'avancera a rien!!

Posté le

android

(4)

Répondre

a écrit : Je n'arrive pas à comprendre comment nombre de gens peuvent commenter avec tant de légèreté sur un sujet pareil. Pour moi, il est clair que le clone est une pratique qui va à l'encontre de toute éthique. C'est la folle scientifique de l'"éternel", financée par de grandes multinationales transhumanistes que tout le monde connaît et pourtant, personne ne semble s'offusquer devant de telles pratiques ! C'est vouloir devenir un dieu par la capacité à devenir purement éternel (par opposition à l'infime part d'éternel que nous léguons au monde à notre mort par le patrimoine génétique et par le recyclage du corps), par la capacité à devenir créateur (ou, éradicateur) de vie et, par conséquence, à mener inévitablement vers une forme extrême d'eugénisme.
Je propose un vote pour la mort des scientifiques dépourvus d'âmes, d'éthique et un brin attardés (quitte à faire de l'eugénisme, autant éliminer les bonnes personnes !).

Et, pour répondre à Philistin : Cette question est à la fois drôle mais aussi très intéressante ! Il est évident qu'on ne peut que copuler, et non se reproduire mais, à cette question j'ai envie d'ajouter : La copulation avec son clone peut-elle être considérée comme une forme d'inceste ? Question ambigüe puisqu'il ne s'agit de membre de sa famille mais d'une copie de soi. Toutefois, puisque le clone à le même ADN, je pense qu'on peut répondre oui, et même dire que ce serait la forme de relation incestueuse la plus malsaine qui soit, en plus du narcissisme !
Autant dire qu'il n'y a que les Japonais pour ne pas trouver le clonage immoral !
Afficher tout
Sinon, on pourrait aussi s'en servir pour transplanter le coeur d'un clone à son original, mais non excuse moi les maladies cardiovasculaires son un châtiment divin je n'avais pas pensé.

Posté le

android

(7)

Répondre

Pourquoi ne pas cloner les animaux en voies d'extinction. Ou certains humains, je pense aux plus grands esprits tel que Stephen Hawking* (avec le corps fonctionnel).
Ou juste pour voir si le "destin" existe en testant plusieurs individus dans des conditions de vie identiques et différentes.

Posté le

android

(5)

Répondre

a écrit : Bonne question !
Qui d'ailleurs m'en apporte une autre : Coucher avec son clone serai considéré comme de la masturbation, de l'inceste ou simplement de l'homosexualité ?

Calculatrice autorisée.
comme dit Austin +10 à Austin -10 ( bon, là, c'est du voyage dans le temps, mais dans l'idée, c'est quand même coucher avec soit-même)
"techniquement, y'a pas faute."

homosexualité? oui, car ton clone sera du même sexe que toi, forcement
masturbation? non, sauf si c'est lui/elle qui te masturbe.
inceste? vaste problème. l'inceste n'est pas uniquement génétique, elle est aussi culturelle.
fr.wikipedia.org/wiki/Inceste
d'ailleurs, en France, l'inceste n'est pas illégale en tant que telle.

a écrit : forums.futura-sciences.com/biologie/164778-darwin-effet-de-nutrition-developpement-cerveau.html

Je sait pas si il parle de la même étude que toi? Mais si c'est bien le cas ... cet étude émet une hypothèse et ne prétend pas affirmer quoi que ce soit!! Dans les commentaires on trouve de nombreuse
interprétation dont la mienne et la tienne. Ce n'est pas une information sûr comme tu l'annonce (si la science n'avais jamais tord ça ce saurait) c'est une hypothèses a débattre. C'est une jeune hypothèse en plus donc ne t'excite pas trop.

Et le site que tu ma montré est une vaste blague excuse moi de te le dire tu m'aurais montré ça ce serait déjà mieux!! Ton site ne disait que "les paleo on dit" ... tu voulais me prouver quoi avec ça?'
Si tu veut me convaincre il faut être convaincants... hurler que tu a la réponse et qu'elle est indiscutable n'avancera a rien!!
Afficher tout
I give up j'ai dit.
Envoie un mail à science et vie si tu veut tellement savoir et si tu es curieux comme tu le prétends.
En attendant J'ai essayé de t'expliquer les choses. De plusieurs façon. Tu es persuadé d'avoir raison. Soit.
Sans chercher à te renseigner sur ce que je dis.
Donc avoir un raisonnement scientifique.

DONC envoie un mail à science et vie. Et vois leur réponse. Vu que rien ne va de ce que je te propose (et si tu n'étais pas hypocrite, tu aurai cherché sur d'autres sites. Pas uniquement celui que j'ai linke) bien pour ça que je t'ai mis un lien lmgtfy pour que tu vois le reste. M enfin.

Au plaisir !

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Pourquoi ne pas cloner les animaux en voies d'extinction. Ou certains humains, je pense aux plus grands esprits tel que Stephen Hawking* (avec le corps fonctionnel).
Ou juste pour voir si le "destin" existe en testant plusieurs individus dans des conditions de vie identiques et différentes.
pour les animaux, ça pourrait le faire si on avait un moyen de savoir si ils disparaissent à cause de l'homme, ce qui ne peut pas être sûr.
d'ailleurs, la réintroduction d'un animal dans un milieu d'ou il a disparu pose toujours problème ( ours des Pyrénées ou loup du Jura, par ex) même si l'homme est le responsable de sa disparition.

quant aux "grand esprits", ça ne servira à rien, même si on a un bon, potentiel. qu'est-ce qui te prouve que Stephen Hawkins, avec un corps d’athlète, serait devenu un physicien et pas, je sais pas, un chanteur pop?

et juste pour voir "si le destin existe", alors là, c'est ni immoral ni amoral, c'est juste débile.

Mais je me demande tout de même quelque chose si je me clone et ensuite je fait l'amour à mon clone ses considérer comme de l'inceste ou de la masturbation??!!?

Donc je rappelle que le clonage n'est pas de la magie, on ne génère pas une copie identique avec une imprimante. Quand on se reproduit, le spermatozoïde fusionne son noyau avec celui de l'ovule (les cellules reproductives n'ayant que la moitié de l'ADN de l'individu, donc les fusionner fait une séquence ADN complète et nouvelle).
Et cloner c'est directement remplacer le noyau de l'ovule par celui d'une cellule. Du coup l'ovule a le même ADN que l'individu dont il provient.

L'ovule va se diviser et former un fœtus, puis un bébé. Et la rentrent en compte deux facteurs indépendants de l'ADN du noyau : la partie de l'ovule qui n'a pas été changée; et l'interprétation de l'ADN (qui n'est qu'une information) comme un navigateur interprète le code source d'un site.


DONC, un clone peut être différent, un clone est un individu à part entière et pas un robot, et il a comme parents ceux qui ont donné l'ovule, et le noyau.
Donc coucher avec son clone, c'est coucher avec un fils qui nous ressemble physiquement.

a écrit : Quand ça tombera dans les mains des militaires, on aura de quoi s'inquièter. En tout cas cela promet une grande avancée scientifique Pourquoi toujours les militaires? Un clone humain resterai toujours un humain. Je vois pas en quoi c'est inquietant

Posté le

android

(1)

Répondre

a écrit : Donc je rappelle que le clonage n'est pas de la magie, on ne génère pas une copie identique avec une imprimante. Quand on se reproduit, le spermatozoïde fusionne son noyau avec celui de l'ovule (les cellules reproductives n'ayant que la moitié de l'ADN de l'individu, donc les fusionner fait une séquence ADN complète et nouvelle).
Et cloner c'est directement remplacer le noyau de l'ovule par celui d'une cellule. Du coup l'ovule a le même ADN que l'individu dont il provient.

L'ovule va se diviser et former un fœtus, puis un bébé. Et la rentrent en compte deux facteurs indépendants de l'ADN du noyau : la partie de l'ovule qui n'a pas été changée; et l'interprétation de l'ADN (qui n'est qu'une information) comme un navigateur interprète le code source d'un site.


DONC, un clone peut être différent, un clone est un individu à part entière et pas un robot, et il a comme parents ceux qui ont donné l'ovule, et le noyau.
Donc coucher avec son clone, c'est coucher avec un fils qui nous ressemble physiquement.
Afficher tout
Les mitochondrie étant transmise par l'ovule le clone n'aura pas le même ADN mitochondriale que la cellules dont le noyau a été extrait non?? Ça joue sur certaine maladie métabolique!

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : Pourquoi toujours les militaires? Un clone humain resterai toujours un humain. Je vois pas en quoi c'est inquietant Un humain élevé dans une logique militaires de son enfance jusqu'au camps de bataille sans que personne ne s'en inquiète car c'est un clone ... ça te parle un peu plus?? ^^ toute chose peut devenir dangereuse entre de mauvaise main!!

Posté le

android

(5)

Répondre