Les vaches ont tendance à manger tout ce qu'il y a avec l'herbe ou le foin et notamment des objets métalliques (clous, fil de fer etc.). Dans ce cas, une technique pour les soigner consiste à leur faire avaler un aimant, qui attirera l'objet indésirable évitant à la panse d'être perforée. La vache vivra alors avec l'aimant en elle le restant de sa vie. Cette technique peut aussi être faite à titre préventif.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds15557 anecdotes - 444 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (269)
C'est fascinant : tu n'as à la fois rien compris à ma position (ni pro ni anti), pas lu les raisons pour lesquelles je donne ce lien, et pas lu le contenu, qui montre que des végétariens peuvent avoir des idées plus scientifiques et rationnelles que celles que tu affiches.
Bonne démonstration, merci !
Le contenu? J'ai simplement vu les 10 pages de commentaires échangés condensées sur ton site. Finalement, elle a quoi ta page à part redire tout ce qu'on s'est dit et d'écrire à chaque ligne "pas de source"? (ce qui est faux en plus)
Et lorsque tu dis "des végétariens peuvent avoir des idées plus scientifiques et rationnelles que celles que tu affiches", je serai curieux de savoir de quels végés tu parles. La quasi majorité des végés ont la même philosophie et partent des mêmes points communs pour expliquer le sens de leurs régimes.
Ils détiennent pour cette même majorité les mêmes sources (que j'ai donné) et je ne pas vois ce qu'on pourrait faire de plus.
L'Homme est un omnivore? Ok, je valide cette idée, à condition que Omnivorisme ne soit pas associé à Carnivorisme.
L'Homme peut manger de tout. Il peut mettre (si tu préfères) quasiment tout dans sa bouche et le faire descendre dans son estomac. Mais que se passe-t-il vraiment dans son corps au-delà de ca?
Voilà ou commence ma façon d'envisager mon alimentation.
"La viande c'est bon"? Oui, mais depuis quand la qualité d'un aliment se détermine par sa saveur et se limite à notre langue (au gout)? Et une fois dans l'estomac, il se passe quoi?
Bref, je vais moi aussi arrêter là. Ca devient (c'est devenu depuis un bon moment) un dialogue de sourd. Garde tes convictions et je garderai les miennes. Au fond, tant que ta santé n'en est pas impacté, chacun fait ce qu'il veut, pas vrai? Ca te va comme conclusion? ;-)
Je te conseille un documentaire que j'ai regardé ce matin sur arte: "la cuisine est elle le propre de l'homme?" Qui va sûrement être rediffusé! Très intéressant, de par leurs expériences et démonstrations! Notamment sur une expérience de plusieurs semaines sur des gens qui ne mangé que des fruits et légumes pendant plusieurs semaine, je ne vais pas te spoiler la conclusion des experts, ce serait dommage! Bref ils décortiquent l'alimentation de l'homme d'aujourd'hui et d'hier! Tu seras sûrement surpris d'y apprendre que si l'homme a évolué si vite (a partir d'homo abilis) c'est grace a la viande et l'apport de protéine animales! Mais bon le documentaire est sûrement trop proche de l'industrie alimentaire, ce sera ton seul argument plausible! Pour finir tu attribue tous tes fameux "troubles" a la viande, alors que c'est aux dérives de l'industrie alimentaires que tu doit les attribuer! La consommation de viande saine, en quantité adéquat n'est pas nocive pour la santé, au contraire! C'est la consommation de viande "pollué" comme d'autres aliments qui est dangereuses mais tu fait l'amalgame et en a fait une vérité, dommage pour toi!
Je regarderai ce reportage si je le trouve.
"La consommation de viande saine, en quantité adéquat n'est pas nocive pour la santé, au contraire". Qu'est-ce qu'une quantité adéquat?
Et que veux tu dire par "au contraire"? Qu'est-ce que ca peut bien apporter à l'Homme? Je supposes que tu veux parler de cela :
- Tu seras sûrement surpris d'y apprendre que si l'homme a évolué si vite (a partir d'homo abilis) c'est grace a la viande et l'apport de protéine animales!
Nan je ne suis pas surpris, ca fait parti des arguments que l'on entend souvent. Maintenant, c'est bizarre mais les dinosaures ainsi que les carnivores strict (type Lion) n'ont pas dominé la Terre en mangeant de la viande ;-)
"C'est la consommation de viande "pollué" comme d'autres aliments qui est dangereuses mais tu fait l'amalgame et en a fait une vérité, dommage pour toi!"
Oui, la viande de nos jours est toxique. Au-delà de cela, qu'elle soit de qualité supérieur ou non, ce qui me pousse à ne plus consommer de viande, c'est avant la volonté de ne pas participer à un massacre animalier juste pour le plaisir de nos papilles. Que tu le veuilles ou non, la viande n'est absolument pas une nécessité pour survivre dans ce monde. Dommage pour toi.
P.S : j'oubliais. Je crois que c'est Jall qui avait fourni ce lien
www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1735
C'est drôle mais en cherchant juste un yota sur la personne qui a rédigé ce texte (Jean-Marie Bourre) voila sur quoi on tombe
www.lanutrition.fr/communaute/opinions/point-de-vue/affaire-jean-marie-bourre-deux-specialistes-de-cardiologie-sinsurgent.html
Mais non, bien sur que non, il n'y a aucun lobby derrière l'industrie de la viande et des produits laitier. Absolument aucun :D
Regarde le reportage "la cuisine est elle le propre de l'homme?". Tu comprendras beaucoup de choses!
Merci pour ce partage.
Alors dans les grandes lignes, voila ce que j'ai à dire de ce reportage.
Le groupe témoin pour manger des fruits et des légumes crus :
- tous grassouillet
- mangent des fruits et légumes et les premiers signes apparaissent au bout du 3e jours (preuve que notre système digestif est proche des herbivores, digestion lente)
- aller à la selle, donc détoxification = danger.
- ils ont perdus du poids (c'est peut-être la meilleur chose qui leur soit arrivé) et ils se montrent alarmant.
- perte de poids = forcément une mort pas la faim
- j'ajoute un truc personnel : j'ai pas le souvenir de voir des gens mourir dans Koh lanta alors qu'ils sont sous la cagna et font des efforts du début à la fin. Au pire, une perte de poids certes (fonte des muscles et des graisses) mais ou sont les morts (et ne me parle pas Gérald Banbin, son cas est bien spécifique)?
En d'autres termes, des gens qui ne mangent finalement quasiment pas de fruit et de légume (et ils le disent eux même en donnant des exemples de plat qu'ils aiment manger) et qui s'étonnent de la réaction de leur corps. Finalement, valider une hypothèse en seulement 3 jours alors que leur corps n'a mangé que des choses malsaines depuis toujours, c'est juste scientifiquement ridicule (vous qui adorez la science).
La tribus africaine qui chasse le porc-épique :
- des hommes non modernes mais des pointes en métal (mais bon, passons ce détail).
- une pelle pour creuser. L'homo habilis devait lui aussi avoir une pelle, une pioche etc... pour chasser (c'est de l'ironie).
- comparer le mode de vie primitif d'une population isolé du monde moderne avec notre mode de vie occidental et industrialisé (en terme de nourriture). En gros, comparer des sortes « d'homo habilis » contemporain avec nous. Ce qui est ridicule.
La séquence (qu'on revoit plusieurs fois) du gars qui veut manger un gros bout de viande rouge :
- il n'arrive même pas à arracher le morceau avec ses superbes canines.
Sur les sites archéologiques, viande découpée mais pas de trace de feu :
- finalement, beaucoup d'hypothèse mais aucune certitude. Ils cherchent toujours l'ultime indice « viande + feu = l'évolution de l'Homme ».
- comparer une tribus africaine qui chasse pendant 9h sans manger, dans un milieu ou la nourriture n'est pas en abondance. Tout en mettant bien l'accent sur le fait qu'il faut trouver des calories alors que la chasse en consomme énormément. Il nous montre clairement qu'ils sont dans la survie. Au mieux, ils nous montrent comment dans un milieu peut abondant en fruit et légume, l'Homme a du s'adapter à son environnement.
L'estomac artificiel :
- prendre la patate comme exemple? Aucun intérêt. Personne ne mange de pomme de terre cru. Pourquoi ne pas avoir comparé la carotte qui aurait été beaucoup plus parlant? D'ailleurs, pour info, cuire un aliment riche en amidon crée de l'acrylamide. Matière reconnue comme cancérigène.
- S'il voulait vraiment tester la digestion humaine, il y a une machine qui a été créée par un artiste belge depuis un certain temps et qui lui au moins, prend en compte tous le processus.
youtu.be/iSFe91XlwYQ
- « je vendrais ma mère pour un banana-split »
C'est juste consternant de voir à quel point les gens mangeant avec leur cerveau plus qu'avec leur corps.
La volonté malsaine d'associer tout le reportage à un régime alimentaire cuit basé sur la viande avec toutes les séquences ou on voit des gens croquer à pleine bouche dans des morceaux de barbaque.
Un reportage bien occidental, destiné à des occidentaux, vivant dans leur confort, avec cette volonté de, justement, les réconforter (la nana qui croque comme une dégueulasse dans le bloc de miel).
Amener le consommateur à prendre plaisir en voyant ces gens manger des gateaux, des sucreries, de la glace. Finalement, faire en sorte qu'à la fin du reportage, le consommateur se dise d'accord avec ce qu'il a vu.
J'adore la conclusions de la fin « qui nous a permis de conquérir la planète ». C'est tout à fait ca. On a tellement bien conquis notre monde qu'aujourd'hui, on se demande comment on va survivre. Et évidemment, c'est l'Homme moderne avec son super cerveau issu de notre ancêtre qui a provoqué tout cela.
Bref, tout ca pour dire que l'Homme est la seule espèce au monde à cuire ses aliments. Ce qui lui aurait probablement permis (aucune certitude) de développer son cerveau car le besoin énergétique pour lé digestion est moindre quand on cuit un aliment que si on le mangeait cru. Et finalement, en venir à ancrer dans l'esprit du téléspectateur que « viande + cuisson » a été le duo gagnant de notre transformation physiologique.
Ouais ok. Et alors? Tu es un homo habilis qui vit dans le même environnement et monde que lui?
Je vais répondre uniquement aux notes à mon intention, je laisse l'impressionnante argumentation sur la toxicité de la viande à l'appréciation de cremaglace et du lecteur, je ne suis plus dans le débat.
La note sur Jean-Marie Bourre est intéressante, d'autant plus que l'un des auteurs, Michel de Lorgeril, se met lui-même à dos la communauté scientifique avec sa conception très particulière et isolée du rôle du cholestérol [1][5]. Son soutien à Séralini [4], dont l'étude calamiteuse sur les OGM a été démontée dans les détails par la communauté scientifique internationale, en dit long sur sa position et sa vision de la science.
L'article ne mentionne aucune argumentation concrète, aucun exemple, sur les défauts (sans doute y en a-t-il, comme dans tout ouvrage humain) qu'ils ont relevés. Au contraire de l'article à charge sur Michel de Lorgeril que j'ai fourni parmi d'autres trouvés, qui reprend les arguments et apporte force sources. La réponse en commentaire du sus-visé est éloquente de vide.
Cet article n'a cependant aucun lien avec l'article que j'avais donné en exemple sur le lait [2]. Dans l'article sur le lait sont citées 70 études scientifiques pour étayer ses affirmations. Laquelle te pose problème exactement ? Et pour quelle raison ? Tu te doutes que je n'attends pas de réponse.
Ta dernière remarque sur le lobby de la viande est assez intéressante, et montre le peu de compréhension que tu as de ce système. Un lobby est un "groupe d'influence soutenant une cause, une catégorie d'intérêts" (dictionnaire de l'Académie Française, tu vois je connais autre chose que Wikipedia, même si l'article correspondant est intéressant). Un lobby n'est pas un groupe d'homme lugubres en noirs se réunissant tard la nuit au dernier étage d'un bâtiment secret pour comploter sur le contrôle du monde.
Donc oui, bien sûr, il y a des lobbies de la viande. Il y a aussi des lobbies du lait. Mais qui en doute ? Je pense que ça n'est un secret pour personne. Il y a bien sûr aussi des lobbies des céréales, du bio (c'est un marché très juteux) et des lobbies du végétarianisme.
Un exemple concret ? L'European Vegetarian Union, qui décrit ses missions sur son propre site [3]. Je te copie ici l'information intéressante :
" [...]
L'UVE sert de "parapluie" aux organisations et groupes végétariens d'Europe.
Ses principales activités sont les suivantes:
- Encourager et représenter les organisations membres au niveau européen et offrir une plateforme permettant une collaboration étroite;
- Eveiller la conscience du public en promouvant le végétarisme et en vantant les bienfaits d'un style de vie végétarien;
- Mettre la pression sur les gouvernements, sur les institutions et organisations européennes afin que l'on tienne compte davantage des questions liées au végétarisme dans les décisions politiques et
- Promouvoir davantage le V-label, ce dans l'intérêt de tous les consommateurs végétariens et vegans d'Europe.
[...]"
Techniquement, l'EVU est un lobby, il réunit en effet beaucoup d'organismes végétariens d'Europe, la liste est sur leur site. Ça te choque peut-être, moi non, je trouve ça normal. Ça serait même franchement stupide de ne pas le faire. Partout où des décisions politiques peuvent apporter un avantage à des idées, des industries, des modes de vie, des groupes d'individus de manière générale, il y a des lobbies. L'existence d'un lobby n'est pas répréhensible en soi, c'est l'aspect illégal de ses actions qui peut l'être. Peu importe l'intérêt ou l'affection que l'on porte pour tel ou tel groupe d'individus.
Ces luttes d'influence sont évidemment à prendre en compte, mais si un mathématicien "carnivore" te dit que 1+1=2 tu ne vas pas le croire parce qu'il mange de la viande, malgré son expertise ? Fermer les yeux sur la science n'est à mon avis pas une bonne approche, la communauté scientifique (faillible car humaine) sachant en général trier le bon grain de l'ivraie par des revues par les pairs, des reproductions (ou non) de résultats, etc.
Est-ce qu'il ne faut pas en premier lieu regarder les études, les preuves, la science avant de rejeter tout en bloc ? C'est mon opinion.
Merci d'avoir lu mon commentaire jusqu'à la fin.
[1] www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2038
[2] www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1735
[3] www.euroveg.eu/lang/fr/about/about.php
[4] michel.delorgeril.info/conferences/indignes-resistants-donneurs-dalerte-unissez-vous
[5] www.futura-sciences.com/magazines/sante/infos/actu/d/medecine-statines-medicaments-incontestables-selon-pierre-sabouret-45525/
@ Jall.
Je vais faire court pour répondre à ton pavé.
Le lobby du végétarisme n'existe que pour te vendre des produits industriels végétariens. Quand on parle de lobby, on parle de commerce industriel.
Maintenant, explique moi, ou le lobby végé pourrait jouer son role si j'achète un paquet de riz pour en faire un risotto et non pas du riz accompagnant une viande?
Où le lobby végé pourrait m'influencer si j'achète mes légumes au marché ou bien à un agriculteur local (donc du producteur au consommateur sans intermédiaire)?
Que tu veuilles me montrer que le lobby existe aussi dans le monde des végés, c'est bien, c'est cool. Mais jusqu'à preuve du contraire, manger des fruits et des légumes n'a jamais fait parti d'un lobby végé. Tu en trouves partout, même dans les Supermarchés qui eux, sont sous la tutelle des "vrais" lobbies de l'agro-alimentaire dit "classique".
Manger des fruits et des légumes que tu peux toi même cultiver n'a jamais été un lobby. Par contre, montre moi une majorité de gens ayant une vache, des poules, des cochons et j'en passe dans son jardin. Cherche pas. A part à la campagne (et encore) tu n'en trouveras pas. Sauf si c'est un éleveur.
Tu sais, depuis le début, tu me tends des articles scientifiques. C'est super de te protéger derrière cela. Mais qu'en est-il de la vérité sur le comportement du corps?
Tu me parles des statines? Et bien allons-y.
Ma mère a pris pendant des années sont médicaments qui lui provoquait que des désagréments (crampes musculaires).
Normalement prescrit pou un par jour, tu sais ce que lui a dit son médecin? "Diminuez la dose à 1 tous les 2 jours". Ce qu'elle a fait.
Puis est arrivé le scandale des Statines. Et tu sais quoi? J'ai dit à ma mère d'arrêter son médicament et de surveiller son alimentaire. Tu sais quoi? 1 an après, son cholestérol était bon. Le médecin lui a dit de continuer le traitement. Ma mère a fini par lui dire qu'elle ne le prenait plus. Tu sais ce qu'il lui a dit?
"Ok mais prenez en au moins 1 toutes les 2 semaines". C'est juste a se pisser dessus de rire. Si le médicament est dit efficace pour 1 par jour et qu'il lui dit "prenez en 1 toutes les 2 semaines", mais a quoi bon? Dans ce cas, autant ne pas en prendre.
Donc tu vois, la science, elle est bien belle sous beaucoup d'aspect mais j'en reviens toujours à ce que j'ai dit au tout début "La vérité, c'est ce que je constate sur mon corps". Et ca, ni toi ni Cremaglace ne pourrez visiblement le comprendre.
Bonne continuation.
Les expériences anecdotiques n'ont rien à voir avec la science.
Trouve moi aussi le pourcentage de personne faisant pousser des fruits et légumes dans leur jardin (quand ils en ont un) en on en reparle.
Et tu n'as toujours pas compris ce qu'est un lobby, il s'agit de lois, de politique, qui peuvent ensuite être appliquées au niveau économique.
En lisant la mission de l'EVU, et ce que tu en interprète, il y a un gros décalage.
Je suis néanmoins heureux que ta mère se porte bien.
Et bien écoute, si dans ton entourage, tout ceux qui ont des jardins font simplement pousser des fleurs, dommage.
Oui merci, je sais ce qu'est un lobby. Tu le dis toi même "des lois, de politique, qui peuvent ensuite être appliquées au niveau économique".
En gros, comment gagner un max de sous sur le dos des gens en validant tout et n'importe quoi et ce, même si c'est un poison. Dois je te rappeler que l'industrie de la consommation ne se soucie guère de la santé des gens?
La finalité étant un profit maximum avec des choses majoritairement néfaste. Jusqu'au jour ou ces produits néfastes sont pointés du doigt et là, Oh c'est drôle, ils changent la composition.
Des expériences anecdotiques? Ca se voit que tu ne fréquentes pas les bonnes personnes ou ne visionnent pas les bons témoignages. Mais ca, je le sais. C'est ce qui nous oppose dans ce débat depuis le début.
Une expérience anecdotique signifie vécue personnellement, en dehors de tout contrôle de l'environnement, des conditions. Pas de groupe témoin, pas de test en double aveugle.
Tout le contraire d'une étude scientifique où un protocole rigoureux contrôle tous les paramètres pour éviter autant que l'on peut les erreurs d'interprétation et les établissements à tort de liens de causalité.
C'est sur ce principe d'expériences anecdotiques que l'homéopathie a du succès, ou que d'après ton expérience tu déduis à tort que tout le monde fait pousser des légumes dans son jardin.
Tout le monde NON. Je n'ai jamais écrit ça. A moins que ton interprétation t'ait joué des tours.
Simplement, il est beaucoup plus facile, même pour une personne vivant dans un milieu rural, de faire pousser des fruits et des légumes que d'élever pendant X années une vache pour ensuite l'abattre et la manger (pareil pour le cochon et quelques mois pour faire pareil avec une poule). Et ça, il n'y a besoin d'aucune preuve scientifique ou de chiffre.
Pour ce qui est d'une expérience anecdotique, je te renvois une nouvelle fois à ma phrase "Ca se voit que tu ne fréquentes pas les bonnes personnes ou ne visionnent pas les bons témoignages".
Tu adores les chiffres et la science (probablement parce que ca te réconforte dans tes pensées) mais lorsque je te donne des liens qui justement montrent des faits scientifiques, je n'ai aucun retours.
youtu.be/FDkcYWmio-U
Tiens, un article qui va surement te faire plaisir
www.consoglobe.com/viande-aimer-manger-cg
La France n'est en définitive qu'un pays de viandard. Voila pourquoi ici, les gens sont aussi obtus. Ils aiment ça et n'y renoncerait pour rien au monde. Ah le gout...
Comme je le disais (ici ou ailleurs je ne m'en rappelle plus) les gens mangent avec leur cerveau plus qu'avec leur corps. 2% de végé en France d'après cet article. Finalement, nous aurons encore la vie dur face à des gens comme toi. Mais ca, on s'y fait à force ^^
Tu reparles de témoignage et de fréquentation de personnes, même si tu affirmes savoir ce qu'est une expérience anecdotique. Les témoignages sont des expériences anecdotiques et du fait qu'on ne contrôle pas correctement les différents paramètres, ils ne peuvent seuls attester d'un quelconque résultat, c'est justement pour cela que je t'en parle.
Au pire déclencher une recherche pour expliquer les mécanismes derrière l'observation.
Bon, tant pis, on n'arrivera décidément pas à se comprendre.
Et toi tu ne comprends pas que je parle d'expérience personnelle mais que je ne suis pas le seul sur cette planète à suivre ce régime alimentaire.
En effet, tant pis, nous n'arriverons décidément pas à nous comprendre.
Ah non j'ai travailler 10ans dans l'agriculture et jamais je n'ai vu une opération chirurgicale stopper la production de lait... J'espère que cette personne n'est pas devenu véto...
C'était le métier de mon grand-père ça, mais si je me rappelle bien on peut également relié l'aimant à une corde puis le ressorrir un fois que la pêche à l'intrus est fini :)
En ce qui concerne le pu c'est peu probable car le lait est contrôlé. D'autre part le fait de vouloir faire produire toujours plus de lait à une vache n'est pas la seule cause de mamites, chez le vaches allaitantes (qui sont élevées pour produire de la viande et allaiter leur veau pour qu'il en fasse de même) ça arrive parfois quand le veau ne tète pas l'une des tétines de sa mère par exemple et ce même si la vache ne produit tout juste assez de lait pour nourrir son veau donc il n'y a pas que la quantité de lait produite qui joue là dedans.
oui tu a raison cela les perturbe enormement et l'aimant en question s'appelle un bolusse aimanté,il se loge tout au fond de la panse et cest sans risque pour l'animal ;) jen est deja mis sur des laitieres
non il faut savoir que le bolusse aimanté ( aimant ) mesure 2 a 3 cm lors de l'insertion et quand on le retire a l'abatoire il fait facilement la taille d'un point fermé