nicomputer a écrit : La fusion de l'hélium 3 émmet des rayonnements ionisants qui contaminent les matières proches de la réaction et la rende radioactive. Ah ? C'est bizarre parce que la page Wikipedia sur la fusion nucléaire n'en parle pas. Tu dois sûrement avoir une meilleure source pour être aussi péremptoire ?

Dylan.dbsl a écrit : La question serait plutôt de savoir si la lune pourrait survivre sans ce gaz ? Et, si la réponse est non, est ce que la terre pourrait survivre sans la lune ? La question serait plutôt que pour que la Lune survive il faudrait qu'elle soit vivante. Elle est inerte et un peu plus ou un peu moins d'hélium ne changerait rien.

On va voir les gardiens de la galaxie sur le dos --'

Est qu'on pourrait 1) connaître les conséquences sur la Terre en perturbant la lune (elles peuvent être nombreuses) 2) au lieu d'alimenter les states pourrait on alimenter ceux qui n'ont pas justement l'électricité ?

Mike64100 a écrit : Ça coûterait peut être moins cher et moins dangereux de développer l'électricité solaire que d'essayer d'extraire ce gaz sur notre satellite.
Extraire ce gaz pourrait modifier des paramètres. Il faut quand même savoir que la production de panneaux photovoltaïques est une industrie très polluante. Mais ils sont pour la plupart produits en Chine alors la production d'électricité solaire en France avec des panneaux photovoltaïques c'est bon pour l'écologie de la France (et mauvais pour la balance commerciale) et tant pis pour les chinois ! Même en matiere d'écologie, chacun voit midi à sa porte.

Cool ! Les ricains vont apporter la démocratie à la lune !

nicomputer a écrit : La fusion nucléaire, je te garantis que c'est radioactif et que ça produit des déchets nucléaires. Alors certes à énergie dégagée égale avec la fission ca produit moins de radioactivité mais ca en produit quand même un sacré paquet.
Si tu me crois pas, va faire un petit tour aux endroits où ont été testées les explosions H atmosphériques et dans le réacteur Superphénix en cours de démantèlement. Afficher tout Le feu je te garantis que ça fait des fumées très toxiques. Si tu ne me crois pas essaie de faire cuire de la viande sur un feu d'huile de vidange et de vieux pneus tu verras que c'est très mauvais. Voilà pour la logique et l'argumentation. Quant aux détails : la bombe H c'était du deutérium (isotope d'hydrogène), Superphoenix c'était des atomes lourds (uranium, plutonium) et dans l'anecdote on parle d'hélium alors quel est le rapport à part le mot nucléaire ? Tu vas dire aussi qu'un examen médical par résonance magnétique nucléaire produit de la radioactivité parce qu'il contient le mot nucléaire?

100 000 tonnes c'est bien avec ça on tiendra une centaine d' années. Et après?

PH3nixis a écrit : Directement des belles pensées, ça fait plaisir c est tiré d un film ou les nazis sont sur la lune et exploite l helium et veulent ensuite revenir sur terre.

ezor1 a écrit : Pourquoi tu dis "j'espere"? Fournir de l'energie propre à toute la planete ça te parrait pas bien? Moi je trouve ça plutot stimulant et rassurant pour l'avenir d'avoir de tels projets. "J'espère" car cela promet des tensions et des conflits internationaux d'un nouveau genre.
Je ne pars pas dans le débat "il faut pas toucher à la Lune car cela va avoir de graves conséquences" et "il faut y aller car la Terre prime et nos besoins aussi."

J'essayais simplement de dire qu'avant de vouloir répondre à nos besoins, il faut se poser la question des conséquences politiques. Si c'est pour voir des conflits un partout, je m'interroge sur la nécessité de l'acte.

Pour "déglinguer", je faisais bien sûr référence au sol qui va recevoir quelques coups, on ne peut le nier.

Et merci à tous pour vos réponses. :)

mamabuu a écrit : Comme si on faisait pas assez morfler la Terre, maintenant on puise la Lune aussi? Sérieux dans 100 ans (optimisme) si y a des survivants, respect. Après, certes c'est "écologique" mais les conséquences pour notre satellite ? Si quelqu'un a des réponses... La lune est un caillou mort sans une once de vie. Si ça peut servir à sauver des animaux sur terre et nos poumons, je signe de suite.

Babalaire a écrit : Je me demande comment c'est possible juridiquement parlant ?
J'imagine que la Lune n'appartient à personne et par conséquent, qu'elle est à tout le monde. Vouloir y envoyer des appareils qui vont la déglinguer sans un accord international me semble impossible et donc pas près d'arriver. J'espère. Il faut absolument réunir le grand conseil interplanétaire composé de spock, maître yoda, thor, le chef du shield, abin sur... :) eux sauront décider!!!!

Babalaire a écrit : Je me demande comment c'est possible juridiquement parlant ?
J'imagine que la Lune n'appartient à personne et par conséquent, qu'elle est à tout le monde. Vouloir y envoyer des appareils qui vont la déglinguer sans un accord international me semble impossible et donc pas près d'arriver. J'espère. L'homme a fait ça avec l'Amérique et fait ça avec le bois, l'eau, et bien d'autres choses. Pourquoi s'arrêterait il a ça ? :)

On trouverait du pétrole sur mars que demain on y serait déjà

collinator a écrit : On va enlever 25 tonnes de gaz à la lune soit environ 0,0000000000000000004 % de sa masse totale. Est-ce que sa changer quelque chose?
NON, alors arrêtez tous avec vos discours d'écologistes parce que si vous voulez polluer moins il faut vivre comme avant au moyen âge et la je suis sur qu'il y aurait tout de suite moins de volontaires... Afficher tout Ha. écologie = moyen âge. Ça faisait longtemps, on risque pas d'avancer avec ce genre de réflexions. Tu bosse pour Areva ?

oben a écrit : Ha. écologie = moyen âge. Ça faisait longtemps, on risque pas d'avancer avec ce genre de réflexions. Tu bosse pour Areva ? Faut bien admettre que le zéro rejet est utopique et que pour l'instant les énergies propres ont un bilan mitigé.

juliodelsuirez a écrit : J'adore tous les commentaires écolo à 2 balles des gens que se plaignent et ne voient que le négatif dés qu'une idée est envisagée, du genre la lune sera détruite et ça sera la fin des marées sur Terre : excellent, quelle imagination !
C'est juste un projet ! Une solution éventuelle parmis tant d'autres pour l'après pétrole/fission nucléaire. Moi je dis pourquoi pas, on ne sait pas comment ça sera en 2050, peut-être qu'il sera facile d'aller sur la lune. Il faut arrêter de rabacher tout le temps les mêmes co......... sur la nature de l'Homme, avec la pollution et les lobbies, et laisser une chances aux scientifiques d'améliorer les choses. Vous êtes bien content en attendant de lire ces anecdotes grâce à des appareils issus des lobbies d'apple ou windows, qui fonctionnent avec de l'électricité à 75% d'orgine nucléaire, et qui ont été fabriqué en Chine et ramené sur des bateaux qui consomment des milliers de litres de gazole. Afficher tout Point de cynisme Juliodelsuirez!
La société a été profondément changé par l'après guerre...
Maintenant on doit faire de l'argent...avec des spéculations...
Anyway : D'après toi, aller jusque sur la Lune, ponctionner 1x10^5 de gaz...
Alors qu'elle pèse 7,3x10^22... Soit...lui amputer 1/5 de sa masse...ce n'est...pas risqué ?
C'est grâce à des gens comme toi que nous allons vers de gros problèmes !!!
Si nous avons déjà abusé de notre planète, qu'on a fait des erreurs...inutile de les réitérer!
D'ici là que la fusion soit mise au point, un troisième guerre mondiale sera sur la point d'éclater par manque de ressources alimentaires, énergétiques...et grâce au fantastique fossé social qui se creuse chaque année.
Au passage, tu as l'air d'être un de ces perdreaux de l'année qui croit que les scientifiques sont là que pour faire le bien de l'humanité...n'oublie pas qu'ils travaillent pour un état...et qu'il en fera d'abord une arme avant d'en faire du bien...besoin d'un rappel pour t'imager ca?

Faudra attendre que se soit la pleine lune alors mdr

In-the-Mix a écrit : Point de cynisme Juliodelsuirez!
La société a été profondément changé par l'après guerre...
Maintenant on doit faire de l'argent...avec des spéculations...
Anyway : D'après toi, aller jusque sur la Lune, ponctionner 1x10^5 de gaz...
Alors qu'elle pèse 7,3x10^22... Soit...lui amputer 1/5 de sa masse...ce n'est...pas risqué ?
C'est grâce à des gens comme toi que nous allons vers de gros problèmes !!!
Si nous avons déjà abusé de notre planète, qu'on a fait des erreurs...inutile de les réitérer!
D'ici là que la fusion soit mise au point, un troisième guerre mondiale sera sur la point d'éclater par manque de ressources alimentaires, énergétiques...et grâce au fantastique fossé social qui se creuse chaque année.
Au passage, tu as l'air d'être un de ces perdreaux de l'année qui croit que les scientifiques sont là que pour faire le bien de l'humanité...n'oublie pas qu'ils travaillent pour un état...et qu'il en fera d'abord une arme avant d'en faire du bien...besoin d'un rappel pour t'imager ca? Afficher tout Ça sert a rien de balancer des chiffres sans unité... Et si l'unité de la masse de gaz et de la masse de la Lune sont censé être les mêmes, 1*10^5 ça fait 100 000 et 7,3*10^22 ça fait 73 suivi de 21 zéros. Donc ça fait pas un cinquième de la masse de la lune, loin de là. Ça représente même pas un milliardième de pour cent !

In-the-Mix a écrit : Point de cynisme Juliodelsuirez!
La société a été profondément changé par l'après guerre...
Maintenant on doit faire de l'argent...avec des spéculations...
Anyway : D'après toi, aller jusque sur la Lune, ponctionner 1x10^5 de gaz...
Alors qu'elle pèse 7,3x10^22... Soit...lui amputer 1/5 de sa masse...ce n'est...pas risqué ?
C'est grâce à des gens comme toi que nous allons vers de gros problèmes !!!
Si nous avons déjà abusé de notre planète, qu'on a fait des erreurs...inutile de les réitérer!
D'ici là que la fusion soit mise au point, un troisième guerre mondiale sera sur la point d'éclater par manque de ressources alimentaires, énergétiques...et grâce au fantastique fossé social qui se creuse chaque année.
Au passage, tu as l'air d'être un de ces perdreaux de l'année qui croit que les scientifiques sont là que pour faire le bien de l'humanité...n'oublie pas qu'ils travaillent pour un état...et qu'il en fera d'abord une arme avant d'en faire du bien...besoin d'un rappel pour t'imager ca? Afficher tout Tu es sûr de ton calcul ? 1/5 de la masse qui serait enlevé ? C'est n'importe quoi. Tu balances des chiffres sans même indiquer l'unité et qui ne donnent absolument pas 1/5. Alors tous ceux qui disent qu'on va détruire la Lune il faut vous renseigner un minimum sur le sujet avant de dire des âneries pareilles. La Lune n'est pas une boule d'hélium. Il y a très très peu d'hélium sur la lune, il s'échappe tout seul dans l'espace de toutes façons et est renouvelé en permanence par le soleil. Alors ce n'est pas le moment de dire que l'homme déséquilibre son environnement, épuise les ressources, etc. si vous voulez le demontrer utilisez d'autres exemples dans d'autres anecdotes plus appropriées ! Et pareil pour les dangers de la radioactivité. Il n'est absolument pas question de radioactivité dans la fusion nucléaire qui est évoquée dans cette anecdote. Je crois que je n'avais encore jamais lu autant d'âneries écrites par des gens qui ne connaissent rien au sujet et qui n'ont fait aucun effort pour se renseigner un mimimum, dans les commentaires d'une anecdote. Alors, puisque le site s'appelle SCMB, essayez d'apprendre quelques informations et revoyez vos préjugés avant de commenter. Et si le sujet ne vous intéresse pas assez pour vous renseigner, passez à autre chose mais ne commentez pas sans rien savoir sur le sujet !