En août 2006, la NASA a annoncé avoir égaré les cassettes de bande magnétique contenant les vidéos d'origine de la mission Apollo 11 et ne plus disposer que d'enregistrements résultant des conversions dans des formats plus récents. L'agence a nommé une équipe chargée de les retrouver, qui a trouvé l'explication : les cassettes ont été accidentellement effacées pour être réutilisées.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds15565 anecdotes - 802 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (110)
Et on doit y croire ?
+kayine Tu as réussi à m'occuper pendant 5 minutes le temps que je trouve la réponse. x)
Oui c est des copies!
N'empêche l'ingénieur qui a enregistré Julie Lescaut par dessus les cassettes d'Apollo 11 doit s'en vouloir :)
Non puisque ce sont seulement les originaux qui ont disparu. Relisez l'anecdote plus attentivement.
Bien sûr, comme dit l'autre, douter d'Apollo, c'est comme douter que l'eau est liquide, sauf que tout ce qui est présenté comme confirmant Apollo est faux et peut être démonté:
- Les roches lunaires peuvent non seulement être obtenues à partir de météorites tombés dans l'antarctique, mais encore mieux, des géologues ont récemment trouvé des minerais qui ont la même composition que les roches lunaires.
- Envoyer un rayon laser sur la lune et recevoir son écho fonctionnait déjà avant les missions lunaires; dès le début des missions lunaires, les américains et les russes avaient déjà fait des expériences d'envoyer un rayon laser sur la lune et de recevoir son écho à l'aide d'un équipement électronique ultra sensible; la manière dont le rayon laser revient dépend de la réflectivité de la zone de la lune touchée et de son orientation relativement à la terre.
- Les photos du LRO sensées montrer les sites d'alunissage sont aussi truquées que les photos des missions; elles comportent des anomalies manifestes, de plus, si on les télécharge, on peut constater qu'elles comportent la signature d'Adobe Photoshop dans leur header.
- Kennedy a tout fait pour acheter le silence des russes sur Apollo; il a accepté l'exploit de Gagarine, alors que les journaux américains de l'époque le dénonçaient comme une arnaque et expliquaient pourquoi il n'était pas crédible; il a aussi volontairement fait échouer l'invasion de Cuba par la baie des cochons; et cela ne s'arrête pas là.
www.youtube.com/watch?v=mwepOEjVjCg
Quant aux photos et vidéos des missions, elles sont d'un ridicule complet, bourrées d'anomalies, malgré ce qu'on essaie de nous faire croire; et la technologie elle-même n'avait pas de sens, avec un ordinateur qui ne pouvait même pas marcher (sa mémoire était mal montée), et un système de propulsion aberrant (le moteur était monté de manière asymétrique dans le module de remontée, ce qui veut dire que de fortes oscillations du module de remontée étaient inévitables; il est prétendu que le torque de désalignement pouvait être contré avec les réacteurs latéraux, mais c'est une illusion, et cela aurait de plus gaspillé leur carburant; à supposer même qu'ils pouvaient être commandés, ce qui n'est même pas le cas quand on regarde l'interface de commande de ces réacteurs dans la documentation):
www.angelfire.com/moon2/xpascal/MoonHoax/Florilege/FlorilegeApollo.HTM
www.angelfire.com/moon2/xpascal/MoonHoax/ApolloZero/ApolloZero.HTM
www.angelfire.com/moon2/xpascal/MoonHoax/MainPageF.HTM
Alors douter d'Apollo, ce serait plutôt l'équivalent de douter que l'eau est solide!
Oui, comme celle-là, vachement convaincant!
www.youtube.com/watch?v=Qj-FbF8szho&t=136s
Il faut vraiment y croire pour penser qu'elle a été faite sur la lune!
Et faut vraiment être formaté pour croire que ça n'a pas existé ;)
Quelle tristesse toute cette énergie monopolisée .... pour ça
Tes arguments posent exclusivement sur ce que tu veux en tirer des éléments que tu montres et non ce qu'ils évoquent
Comprends moi bien, un jour peut être on apprendra qu'on a pas été sur la lune
Mais ce sera pas grâce à vous
Et vous aurez ce jours là raison uniquement avec des éléments totalement faux
Ce sera un non exploit juste un tir qui atteind son but dans le brouillard
Je n'ai pas eu le courage de lire l'intégralité des contenus que tu nous envoies, cependant, pour une écrasante majorité des "anomalies" évoquées, je trouve en quelque secondes une explication rationnelle qui n'admet pas la solution "tournage en studio". Un grand nombre de fois, il joue avec les angles, les prises de vues et les ordres de grandeur. Ses explications "mathématiques" sont démontables avec les outils qu'il prétend utiliser.
Par exemple à chaque fois qu'il cause des ombres en semblant oublier que le sol lunaire n'est pas droit et régulier comme le plateau d'une table...
Voir l'exemple du trépied dans le premier lien et lorsque il veut faire se relier les quatre ombres ou plutôt les quatres traits parfaitement droits qu'il a tracés dessus: ils ne se rencontrent pas en un point.
My God!
Sauf que... seule un des quatre traits ne rejoint pas les autres en un point et, chose qu'il semble avoir oubliée, l'ombre concernée est précisément sur une zone particulièrement rocailleuse, pas étonnant qu'elle dévie. Hors les autres ombres se rencontrent bien en un point, pas d'anomalie donc.
Je ne donne que cet exemple car si je devais répondre à tout, il me faudrait à mon tour créer une page de blog...
C'est là tout le problème de ce genre de """théories""" (mot qui ne convient absolument pas pour ce qu'il désigne) : elles sont comme une hydre - à chaque argument démonté, on se retrouve avec d'autres auxquels il faut de nouveau répondre... La quantité à défaut d'avoir une argumentation irréprochable.