Theoetjb a écrit : Il s'agit du temple d'Abou Simbel en Égypte en 1964 suite à la construction du barrage d'Assouan sur le Nil pour empêcher les crues de ce fleuve et augmenter la surface cultivable.
On peut d'ailleurs voir des "vestiges" de ce déplacement sur les murs du temple (numérotation et traits de la découpe).

C'est grâce à ça que la notion de "patrimoine universel" de l'Unesco naquît. Afficher tout Petit complément : a l époque le soleil passait par un orifice à la date anniversaire du pharaon ( corriger moi si je me trompe ) mais les ingénieurs en déplaçant ce monument n ont pas réussi à reproduire ce phénomène malgré nos "avancées technologiques moderne ".

cslevine2016 a écrit : J'apprends quelque chose, là. Alors quand ob nous explique ces histoires de placements par rapport au lever du soleil au solstice du 21 dec, c'est donc au XXe siecle qu'ils en ont eu l'idée LOL ! Le reste c'est complètement bidon !!!
Et alors, mais alors tout ça donne une ttès forte envie de croire et faire davantage confiance dans les théories du complôt, fruits au moins de réflexions, et de donner de grands couos de pieds dans les CONNERIES que nous racontent ces historiens de merde. Afficher tout Je pense que juste à voir dans le même message "Théorie du complot" et "Historien de merde" montre bien à quel point tu as été bercé trop près du mur.

Heureusement que ces historiens de merde comme tu dis, sont là pour te rappeler le passé et t'expliquer que tu as eu un ancêtre en commun avec le singe, et que tu ne provient pas d'Adam et Eve. Mais tu as dû rater quelques branches lors de ton évolution.

pourquoi ne donner que des sites anglophones? Wikipédia existe aussi en français, et très exhaustif sur le sujet : fr.wikipedia.org/wiki/Stonehenge

mélanome a écrit : Petit complément : a l époque le soleil passait par un orifice à la date anniversaire du pharaon ( corriger moi si je me trompe ) mais les ingénieurs en déplaçant ce monument n ont pas réussi à reproduire ce phénomène malgré nos "avancées technologiques moderne ". D'où vient cette histoire? Je suis allé sur le site reconstitué d'Abou Simbel, très mal fait car la colline artificielle sur laquelle le temple est adossé est affreuse, n'ai vu aucun orifice de ce genre, et l'égyptologue distingué qui voulait bien m'accompagner n'en a fait aucune mention, si j'ai bien compris car nous parlions arabe, qui n'est pas ma langue maternelle.

latour a écrit : pourquoi ne donner que des sites anglophones? Wikipédia existe aussi en français, et très exhaustif sur le sujet : fr.wikipedia.org/wiki/Stonehenge Wikipedia en français n'est souvent qu'un pâle reflet de celle en anglo-américain, sauf sur des sujets très spécifiques. Je préfère m'adresser au Bon Dieu qu'à ses saints. La plupart des auteurs d'anecdotes aussi, et je leur donne raison.

Souppalognon a écrit : C'est incompréhensible... Mais je vais essayer :
Vous dites "qu'on" (sans doute les professeurs) vous a dit que des choses ont été placées (lesquelles ? Stonehendge ?) par rapport aux levées du Soleil le jour du solstice d'Hiver. Après je ne comprend plus. Que daterai du XXe siècle ? La connaissance des solstices ou des cycles astronomiques ? Les hypothèses concernant Stonehedge ?

Concernant le second paragraphe, je pense qu'il est plus sage d’exercer son esprit critique et d'apprendre correctement les choses, que de rechercher une croyance immédiatement compréhensible et consommable à laquelle se rattacher. Afficher tout L'interlocuteur du bout du fil veut probablement dire que l'alignement avec les solstices est fake, parce que réalisé au XXè. Cela supposant qu'elles ne l'étaient pas avant. Ce qu'il n'a vraisemblablement pas imaginé, c'est qu'elles l'étaient déjà, et que les pierres n'ont été que remises en place et fixées plus solidement. Notre cher interlocuteur ne pourra par contre peut-être pas accepter cet argument...

Donc j'abats une deuxième carte : Newgrange, en Irlande est un tumulus, qui bien que moins connu que Stonehenge n'en est pas moins impressionnant. Il comporte une façade (qui a été rénovée), mais surtout un long couloir, d'origine, lui, qui est parfaitement aligné avec le solstice d'hiver. Ah oui, et Newgrange est quelque chose comme un demi millénaire plus vieux que Stonehenge. Donc effectivement les historiens racontent des bêtises, et traficotent les monuments qui leur sont confiés...

Deux choses : sérieusement, allez voir Newgrange, c'est renversant, et puis sincèrement, quel intérêt est-ce qu'un scientifique/historien/archéologue aurait à inventer des histoires chelou d'orientation par rapport au solstice ??

killiaan57 a écrit : A l'origine, le monument était composé de 460 pierres formant deux ronds de taille différente, le plus grand mesurant environ 30m de diamètre. A la base au centre, une pierre servant d'autel était aussi présente. Plusieurs hypothèses quant à l'utilisation de ce monument sont émises, lieu de culte, références dans la légende Arthurienne ou encore observatoire astronomique.


La dernière hypothèse et son utilisation comme calendrier solaire est la plus probable. Le soleil se lève dans l'axe de sa pierre centrale, et chaque ouverture dans le cercle extérieur correspond à un azimut solaire ou lunaire.

Pour finir, selon certains chercheurs, des fentes sont présentes dans le monument et permettraient de calculer la date de la prochaine éclipse.

Je trouve ça passionnant qu'un peuple, quel qu'il soit, puisse développer de telles connaissances en astronomie à partir de morceaux de pierres datant de plus de 4000 ans. Afficher tout Stonehenge a été érigé sur plusieurs siècles, même plusieurs millénaires, entre, en gros, -3000 et -1000 avant JC. La légende d'Arthur date de +/- 450 après JC. Aucun rapport donc. Stonehenge, comme Carnac, sont des sites créés par des peuples dont on ignore tout, des peuple ayant vécu avant les Celtes, qui ont peut-être utiliser ses structures mais sans en connaître le sens originel.

Metslankhaulit a écrit : Quand on a vu ça une fois dans sa vie, on peut mourir tranquille ! D'où vient cette glorieuse citation ?

LolhemD.Hair a écrit : Un autre déplacement de monument impressionnant, est celui de monuments égyptien suite a la construction d'un barrage risquant de tout inonder. Les statues ont été découpés en immense bloc de pierre et remontés plus tard a quelques kilomètres de leur lieux d'origine philae aussi je crois qui a changé d'ile du fait du même barrage

QuoVade a écrit : Stonehenge a été érigé sur plusieurs siècles, même plusieurs millénaires, entre, en gros, -3000 et -1000 avant JC. La légende d'Arthur date de +/- 450 après JC. Aucun rapport donc. Stonehenge, comme Carnac, sont des sites créés par des peuples dont on ignore tout, des peuple ayant vécu avant les Celtes, qui ont peut-être utiliser ses structures mais sans en connaître le sens originel. Afficher tout Et pourtant, dans la légende du roi Arthur, on parle bien d'un certain Merlin ayant apporté ces pierres d'Irlande :)

Mon commentaire n'avait pas pour but de dire que ces pierres ont été placées ici à l'époque de la légende du roi Arthur, mais juste que ces récits en font référence

paname a écrit : philae aussi je crois qui a changé d'ile du fait du même barrage Exact, mais pas exactement du fait du même barrage. En tous cas, la "transplantation" est bien mieux réussie que celle d'Abou Simbel, on ne se doute de rien si l'on ne sait pas.

Koenigsbier a écrit : D'où vient cette glorieuse citation ? Thierry Roland en 1998:
"Je crois qu'après avoir vu ça, on peut mourir tranquilles. Enfin, le plus tard possible, mais on peut. Ah c'est super ! Quel pied ! Ah quel pied ! Au putain, oh la la la la la !".

N.D.L.R. : la citation est textuelle, mais nous n'avons pas le même niveau de langage et je décline toute responsabilité en rapportant ses propos.

JohnJFlorence a écrit : L'interlocuteur du bout du fil veut probablement dire que l'alignement avec les solstices est fake, parce que réalisé au XXè. Cela supposant qu'elles ne l'étaient pas avant. Ce qu'il n'a vraisemblablement pas imaginé, c'est qu'elles l'étaient déjà, et que les pierres n'ont été que remises en place et fixées plus solidement. Notre cher interlocuteur ne pourra par contre peut-être pas accepter cet argument...

Donc j'abats une deuxième carte : Newgrange, en Irlande est un tumulus, qui bien que moins connu que Stonehenge n'en est pas moins impressionnant. Il comporte une façade (qui a été rénovée), mais surtout un long couloir, d'origine, lui, qui est parfaitement aligné avec le solstice d'hiver. Ah oui, et Newgrange est quelque chose comme un demi millénaire plus vieux que Stonehenge. Donc effectivement les historiens racontent des bêtises, et traficotent les monuments qui leur sont confiés...

Deux choses : sérieusement, allez voir Newgrange, c'est renversant, et puis sincèrement, quel intérêt est-ce qu'un scientifique/historien/archéologue aurait à inventer des histoires chelou d'orientation par rapport au solstice ?? Afficher tout Newgrange est complètement différent de Stonehenge; c'est un tumulus, oui, et aussi très connu dans les îles Britanniques et en Irlande, mais avec un long couloir et une coupole en voûte hémisphérique, donc architecturalement sans rapport. Malheureusement, il a été un peu trop remis à neuf.
Encore antérieures, les découvertes relativement récentes dans les îles au nord de l'Écosse: c'est assez surprenant, mais les arts et techniques pour construire des monuments semblables viendraient du nord, et non du sud comme il était supposé.

Peregrin a écrit : C'est pas tout à fait incompatible ;)

Le n et le d ont la même morphologie (essaie, tu verras, ta langue se place exactement au même endroit pour prononcer un n ou un d, ainsi qu'un t mais ce n'est pas la question ici). La différence c'est que le n est une consonne nasale sonore et le d une consonne occlusive sonore (le t est une consonne occlusive sourde). "Sonore" (ou "voisé") signifie que les cordes vocales vibrent pendant la prononciation, par opposition à "sourd".

Donc, il est parfois possible de prononcer Stonhenge "stone edge", par réflexe de simplification ou de moindre effort, tout comme "angel" devient "ind-gel" au lieu de "inn-gel" (pour faire treeees simple parce que c'est un peu difficile de retranscrire de la phonétique comme ça xD).
Le fait est que le g (prononcé comme le "j" français) est une fricative sonore, il est donc plus facile de prononcer un [d] qu'un [n] juste avant le "j", puisqu'il est plus facile de passer d'une occlusive à une fricative que d'une nasale à une fricative. C'est d'autant plus vrai pour Stonehenge, puisqu'il y a aussi avant le h qui, contrairement au français, est prononcé. Le [d] devient plus facile à sortir que le [n].

Ce n'est pas une faute, c'est naturel, et il y a des exemple de ce genre dans toutes les langues pour toutes consonnes qui se suivent. De la même manière, des consonnes sourdes peuvent devenir sonores au contact d'une consonne sonore, et inversement. Le "j" aura par exemple tendance à devenir "ch" au contact de consonnes sourdes, et le "ch" à devenir "j" au contact de sonores (quand on dit "ch'veu" au lieu de "cheveu", soit la prononciation devient "ch-feu" soit "j-veu", mais ni "j-feu" ni "ch-veu". Le choix de chfeu/jveu est d'ailleurs plutôt régional que personnel).

Aussi, dans certaines langues comme le coréen, il n'y a pas de différence sémantique entre les consonnes sourdes et sonores. Le d et le t deviennent un seul et même phonème, dont la prononciation diffère uniquement selon la place dans le mot (comme "taekwondo" : le premier est prononcé [t] sourd, car c'est en début de mot, le deuxième [d] sonore, car il suit une consonne voisée).

J'espère que cette explication est claire, dans le cas contraire j'en suis désolé et j'essaierais de faire mieux la prochaine fois ^^ Afficher tout Ah ba là oui c'est clair ahah !
Mais dis moi t'es orthophoniste ou c'est une passion ?

kiravi a écrit : D'où vient cette histoire? Je suis allé sur le site reconstitué d'Abou Simbel, très mal fait car la colline artificielle sur laquelle le temple est adossé est affreuse, n'ai vu aucun orifice de ce genre, et l'égyptologue distingué qui voulait bien m'accompagner n'en a fait aucune mention, si j'ai bien compris car nous parlions arabe, qui n'est pas ma langue maternelle. Afficher tout Apparement il ne s agirait pas d une erreur de leur part mais une erreur de calendrier :

www.bouts-du-monde.com/1af/htm/egypte/abou-simbel.htm

Un extrait :

LE MIRACLE CONTINUE :
Dans le sanctuaire, creusé dans le roc, quatre statues font face à la porte : Ptah , Amon, Ramsès et Râ, les quatre gardiens de la barque sacrée. Le miracle est que deux fois par an, vers le 20 février et le 20 octobre, le soleil se lève à l'horizon dans l'axe même du temple et, grâce à l'ingéniosité des constructeurs, ses rayons pénètrent jusqu'au fond du sanctuaire et éclaire les figures de trois des gardiens de la barque. Celle de Ptah, gardien des ténèbres, à gauche, demeure dans l’obscurité.

Lors du déplacement des temples, on a fait des calculs pour que le phénomène perdure au nouvel emplacement… Et c'est une réussite… à un jour près cependant, le décalage étant dû selon certains au fait que les temples ont été reconstruits plus haut, et selon d'autres au fait que notre calendrier grégorien introduit une erreur de 0,0003 jours par an.

Ah bah tout de suite ca doit calmer ceux qui disent que ce monument est alligné avec je ne sais quel autre monument sur le globe. Les histoires de civilisation extra terrestres tout ca...

JohnJFlorence a écrit : Pour info, henge est un mot anglais (on s'en doutait...) qui parle d'un monument préhistorique composé d'un cercle de pierre ou de pièces de bois érigées. Ici, elles sont en pierre, c'est donc Stonehenge. Ca serait la traduction d'un cromlech ?

killiaan57 a écrit : A l'origine, le monument était composé de 460 pierres formant deux ronds de taille différente, le plus grand mesurant environ 30m de diamètre. A la base au centre, une pierre servant d'autel était aussi présente. Plusieurs hypothèses quant à l'utilisation de ce monument sont émises, lieu de culte, références dans la légende Arthurienne ou encore observatoire astronomique.


La dernière hypothèse et son utilisation comme calendrier solaire est la plus probable. Le soleil se lève dans l'axe de sa pierre centrale, et chaque ouverture dans le cercle extérieur correspond à un azimut solaire ou lunaire.

Pour finir, selon certains chercheurs, des fentes sont présentes dans le monument et permettraient de calculer la date de la prochaine éclipse.

Je trouve ça passionnant qu'un peuple, quel qu'il soit, puisse développer de telles connaissances en astronomie à partir de morceaux de pierres datant de plus de 4000 ans. Afficher tout bonne analyse... ce qui est curieux en plus c'est que cette sorte de pierre était inexistante à l'époque... il aurait fallut les trouver bien plus au nord... on parle de fonte de glacier à l'époque qui les auraient transporté ou en bateau...! l'expérience à été tentée avec un bloc d'une tonne seulement avec les moyen de l'époque qui s'est voué à l'échec évidemment malgré l'ingéniosité des participants...!

Thierr a écrit : bonne analyse... ce qui est curieux en plus c'est que cette sorte de pierre était inexistante à l'époque... il aurait fallut les trouver bien plus au nord... on parle de fonte de glacier à l'époque qui les auraient transporté ou en bateau...! l'expérience à été tentée avec un bloc d'une tonne seulement avec les moyen de l'époque qui s'est voué à l'échec évidemment malgré l'ingéniosité des participants...! Afficher tout Oui 240 km séparent l'origine des pierres du monument ! Mais selon des découvertes récentes, les chercheurs ont écarté l'hypothèse de la voie maritime, car ils se sont rendus compte que la prétendue carrière d'où étaient extraites les pierres se situait au final beaucoup plus au nord et... n'était plus à proximité de l'eau.

On pense maintenant que les pierres ont été transportées via la voie terrestre avec un système basé sur la force des bras d'une 60aine de personnes !

Encore plus impressionnant, il aurait fallu plusieurs siècles et donc plusieurs générations, afin de parcourir les 240 km, le transport de ces pierres serait devenu une tradition !

LolhemD.Hair a écrit : Un autre déplacement de monument impressionnant, est celui de monuments égyptien suite a la construction d'un barrage risquant de tout inonder. Les statues ont été découpés en immense bloc de pierre et remontés plus tard a quelques kilomètres de leur lieux d'origine Abou-Simbel, ca mériterait une anecdote; Au boulot :)